Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 04АП-4433/22 по делу N А78-6942/2021

г. Чита

17 ноября 2022 г.

Дело N А78-6942/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. В. Гречаниченко, Н. И. Кайдаш, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Баженова Андрея Вячеславовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу N А78-6942/2021 по заявлению финансового управляющего Волгиной Нины Ивановны о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser", 2007 г.в., заключенного 10.12.2020 между Синицыной Ларисой Александровной и Баженовым Андреем Вячеславовичем, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Баженова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу Синицыной Ларисы Александровны денежных средств в размере 1 770 800 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Доржиева Алдара Цырендамбаевича, Сиратова Михаила Иннокентьевича,

в рамках дела о банкротстве Синицыной Ларисы Александровны (дата рождения: 27.10.1976, место рождения: гор. Борзя Читинской обл., СНИЛС 112-788-699 89, ИНН 752900087577, адрес зарегистрированного места жительства: Забайкальский край, Борзинский район, г. Борзя, пер. Тополиный, д. 1).

В судебное заседание 16.11.2022 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явились:

Баженов Андрей Вячеславович и его представитель по доверенности от 15.09.2022 Шабаганова В. С.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Производство по делу N А78-6942/2021 о банкротстве Синицыной Ларисы Александровны (далее - Синицына Л.А., должник) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на основании ее заявления, принятого к производству суда определением суда от 27.07.2021.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.10.2021 (резолютивная часть решения суда от 14.10.2021) Синицына Лариса Александровна признана банкротом, в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Волгина Нина Ивановна.

10.06.2022 финансовый управляющий Волгина Нина Ивановна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства "Toyota Land Cruiser", 2007 г.в., заключенного 10.12.2020 между Синицыной Ларисой Александровной и Баженовым Андреем Вячеславовичем, о применении последствий недействительности в виде взыскания с Баженова Андрея Вячеславовича в конкурсную массу Синицыной Ларисы Александровны денежных средств в размере 1 770 800 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года удовлетворено заявление финансового управляющего Волгиной Нины Ивановны в полном объеме, спорный договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в заявленном виде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Баженов Андрей Вячеславович обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, ссылаясь на то, что вывод суда о стоимости автомобиля сделан без учета технического состояния автомобиля.

На момент покупки автомобиль имел повреждения как снаружи, так и технически. Все повреждения автомобиля зафиксированы актом осмотра, составленного с участием Доржиева А. Ц. при заключении договоров займа и залога.

Наличие повреждений автомобиля повлияло на его цену, а потому делать вывод о безвозмездности сделки, неравноценности встречного исполнения без учета всех обстоятельств совершения сделки преждевременно, поскольку уменьшения стоимости имущества не произошло.

Согласно отчетуN Рб-09/2022 об оценке рыночной стоимости ТС марки "Toyota Land Cruiser", ГРЗ К248УВ75 (Трифонов В.Г.), с учетом его технического состояния по состоянию на 10 декабря 2020 г. рыночная стоимость составляет 896 000 руб.

В договоре купли-продажи автомобиля от 10 декабря 2020 г., заключенном между Синицыной J1.A. и Баженовым А. В., имеется запись о том, что Синицына Л. А. деньги получила, транспортное средство передала, и собственноручная подпись Синицыной Л.А. свидетельствует о том, что оплата по договору произведена в полном объеме, но судом оценка указанному обстоятельству не дана.

Баженов А.В. не был извещен о судебном рассмотрении дела, поскольку с 20 января 2022 г. проживает в Закаменском районе Республики Бурятия, с. Нурта. 15.09.2022, приехав в г.Улан-Удэ, он встретил случайно на улице Доржиева Алдара, от которого ему стало известно о судебном деле и вынесенном определении. В связи с чем, Баженов А. В. был лишен возможности представлять доказательства и возражать относительно удовлетворения требований по уважительной причине.

Денежные средства на приобретение транспортного средства получены им в долг от Мащенко Андрея Александровича, являющегося индивидуальным предпринимателем и имеющим материальную возможность предоставить заем в размере 1 000 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Апелляционный суд, проверив факт надлежащего извещения судом первой инстанции ответчика по спору, находит доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о судебном разбирательстве необоснованными.

Определение суда первой инстанции от 21.06.2022 о принятии заявления об оспаривании сделки было направлено ответчику по двум известным суду адресам, в том числе по адресу его регистрации - Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Новосибирская. При этом адрес регистрации ответчика подтвержден органами миграционного учета (том 11, л. д. 17).

Однако, судебная почтовая корреспонденция вернулась в суд в связи с течением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд посредством проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, приведенной в абзаце 3 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

В рассматриваемом случае ответчик указывает, что с 20 января 2022 г. проживает в Закаменском районе Республики Бурятия.

На вопросы апелляционного суда ответчик пояснил, что не отслеживал поступающую почтовую корреспонденцию по адресу регистрации, никому поручений относительно пересылки корреспонденции с адреса регистрации на фактический адрес проживания не давал, организацию почтовой связи также не уведомлял.

Из разъяснений, приведенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Поведение ответчика в части необеспечения получения по адресу регистрации почтовой корреспонденции является его риском, вследствие чего неблагоприятные последствия такого поведения, выражающиеся в рассмотрении спора без его участия, несет он сам.

В обоснование своих доводов в качестве приложений к апелляционной жалобе ответчик представил копии: справки о месте жительства Администрации МО "Нуртинекое СП" Закаменского района Республики Бурятия, расписки Баженова А.В, от 03.12.2020, квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде ИП Мащеико А.А., налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО ИП Мащенко А.А, за 2020 отчетный год, диагностики СТО "Автолидер" N 5674 от 12 декабря 2020, договора процентного займа от 17 декабря 2020, договора залога ТС от 17 декабря 2020, акта осмотра от 17 декабря 2020, отчета N P6-09/2022 об оценке рыночной стоимости ТС марки "Toyota Land Cruiser", ГРЗ: К248УВ75 (Трифонов В.Г.), с учетом его технического состояния по состоянию на 10 декабря 2020 года.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик и его представитель ходатайствовали о приобщении перечисленных копий документов к материалам спора.

Протокольным определением от 16.11.2022 апелляционный суд отказал в приобщении указанных документов к материалам спора на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в качестве уважительности причин их непредставления заявитель апелляционной жалобы называет факт ненадлежащего его извещения. Вместе с тем выше апелляционным судом отмечено, что ответчик на свой риск не обеспечил получение по адресу регистрации почтовой корреспонденции, вследствие чего уважительность причин непредставления доказательств в суд первой инстанции не доказана.

В силу правовой позиции, содержащейся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (абзац первый).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств (абзац второй).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции (абзац третий).

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления (абзац пятый).

С учетом указанного, причины, по которым доказательства не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, не могут быть признаны уважительными, поэтому спор рассмотрен апелляционным судом по имеющимся в нем доказательствам, представленным в суд первой инстанции.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, 10.12.2020 между Синицыной Ларисой Александровной (продавец) и Баженовым Андреем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля "Toyota Land Cruiser", 2007 года выпуска, г.р.з. К248УВ75, YIN JTEHC05JX04043843, по цене 1 000 000 руб.

17.12.2020 между Баженовым Андреем Вячеславовичем (залогодатель) и Доржиевым Алдаром Цыдендамбаевичем заключен договор залога указанного транспортного средства в счет обеспечения исполнения обязательств Баженова А. В. как заемщика по договору займа от 17.12.2020 с Доржиевым А. Ц. (займодавец), что установлено заочным решением Железнодорожного районного суда г. Улан - Удэ от 25.05.2021. Указанным решением суда обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2007 года выпуска, г.р.з. К248УВ75, YIN JTEHC05JX04043843.

На основании заочного решения Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 25.05.2021 выдан исполнительный лист (02.08.2021), и Октябрьским РОСП УФССП по Республике Бурятия 06.08.2021 возбуждено исполнительное производство в отношении Баженова А.В.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на автомобиль "Toyota Land Cruiser" (акт от 06.08.2021 о наложении ареста), и организованы электронные торги по продаже арестованного имущества. Организатором торгов выступило Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия.

На основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 74335(3)-3 от 15.11.2021 победителем признан Сиратов Михаил Иннокентьевич. 21.08.1987 г.р., зарегистрированный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Солнечная, с которым заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества N 45-АР/Бур от 22.11.2021. Предметом указан ранее принадлежавший Синицыной Л. А. автомобиль "Toyota Land Cruiser", 2007 года выпуска, г.р.з. К248УВ75, VIN JTEHC05JX04043843. Цена продажи составила 1 339 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий должника Синицыной Л. А. обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 10.12.2020 автомобиля "Toyota Land Cruiser", 2007 года выпуска, г.р.з. К248УВ75, YIN JTEHC05JX04043843, недействительной сделкой, указав в качестве правового обоснования пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 ГК РФ.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований в полном объеме, при этом исходил из того, что материалами спора доказана вся совокупность обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемая сделка по отчуждению имущества должника совершена должником по существенно заниженной стоимости (отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны покупателя), должник предпринял действия по выводу имущества, на которое могло быть обращено взыскание, отчуждение актива произошло при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного с должником лица (поскольку сделка совершена на условиях, недоступных обычным участникам делового оборота). Суд установил наличие оснований для признания сделки недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции Закона N 154-ФЗ применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 154-ФЗ).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В связи с заключением оспариваемого договора после 01.10.2015 сделка может быть оспорена как по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (с учетом предположения о дефектах сделок), так и по специальным нормам статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2021, спорный договор купли-продажи автомобиля заключен 10.12.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, из чего верно исходил суд первой инстанции, вследствие чего сделка обоснованно проверена судом на предмет недействительности по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В подтверждение неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий представил справку N 05-12СП/22 от 30.05.2022 о средней рыночной цене вышеуказанного транспортного средства на момент продажи по состоянию на 10.12.2020. Оценка произведена экспертом-оценщиком ООО "АНО "ГАРАНТЪ" Бычковым С.И.

В справке отмечено, что средняя рыночная цена легкового автомобиля "Toyota Land Cruiser", 2007г.в., VIN JTEHC05JX04043843, по состоянию на 10.12.2020 составляет 1 770 800 рублей (справка размещена в карточке дела картотеки арбитражных дел в электронном виде 10.06.2022 в 08:56 МСК).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что справка об оценке не может являться допустимым доказательством, отклоняются апелляционным судом, поскольку в справке указано, что она составлена в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Несмотря на то, что в справке отражено, что она не является отчетом об оценке рыночной стоимости, однако, в ней отмечено, что справка отражает итоги проведенных оценщиком консультационных исследований, а также результаты анализа конъюнктуры рынка, с учетом спроса, предложения, курсов валют, стоимости привлечения финансирования, перспектив, трендов, ожиданий участников рынка и прочих факторов. Заказчик уведомлен об ограничениях, налагаемых на данный документ действующим законодательством в оценочной деятельности.

Использование в рассматриваемом случае справки об оценке, а не отчета об оценке направлено на оптимизацию расходов как финансового управляющего, так и оценщика, поскольку положения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в том числе статьи 8.1, 11) предусматривают необходимость совершения определенных действий в отношении отчетов об оценке, которые требуют дополнительных затрат.

Апелляционный суд учитывает, что в Определении Конституционного Суда РФ от 27 февраля 2018 г. N 461-О приведена правовая позиция о том, что оспариваемые заявителем законоположения, регламентирующие отдельные вопросы оценочной деятельности, осуществляемой в рамках Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", сами по себе не нарушают какие-либо конституционные права в аспекте, указанном в жалобе заявителя.

В справке отражено, что осмотр транспортного средства не осуществлялся, расчеты произведены сравнительным подходом, результат рыночной стоимости получен при использовании стандартных оценочных методик, с применением необходимых корректировок.

Несмотря на то, что представленная справка не является отчетом об оценке, однако, она может быть принята и рассмотрена арбитражным судом в качестве допустимого доказательства по делу, учитывая, что ответчиком доказательств иной рыночной стоимости транспортных средств в суде первой инстанции не приведено, ценообразование по оспариваемой сделке не обосновано, неудовлетворительное состояние транспортного средства, наличие у него таких повреждений, которые обусловливали бы столь низкую его стоимость на дату сделки, документально не подтверждено, более того, - опровергается содержанием договоров купли-продажи и залога, а также данными торгов.

В силу пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Автомобиль обычно используется для перевозки людей и грузов.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 10.12.2020 отсутствует указание на то, что автомобиль находился в технически неисправном состоянии, либо имел какие-то недостатки, в связи с чем суд обоснованно счел доказанным, исходя из условий договора купли-продажи, факт продажи продавцом и приобретения покупателем технически исправного, качественного и комплектного, проверенного покупателем транспортного средства.

Кроме того, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В этой связи верными являются суждения суда первой инстанции о том, что в отсутствие самого автомобиля, с учетом невключения в оспариваемый договор сведений о каких-либо недостатках в отношении качества (технического состояния) автомобиля, финансовый управляющий обоснованно исходит из того, что автомобиль был в технически исправном состоянии, и подход к определению его рыночной стоимости путем сопоставления с аналогичными сделками продажи автомобилей той же марки и того же года выпуска является вполне оправданным и достаточным для построения вывода о средней рыночной стоимости транспортного средства.

Помимо указанного, нельзя не учесть вышеприведенную информацию о том, что на основании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества N 74335(3)-3 от 15.11.2021 победителем признан Сиратов Михаил Иннокентьевич, с которым заключен договор купли-продажи арестованного движимого имущества N 45-АР/Бур от 22.11.2021 по цене 1 339 000 рублей.

Предметом этих торгов явился автомобиль "Toyota Land Cruiser", отчужденный должником в пользу ответчика, и при этом за период с даты заключения оспариваемого договора купли-продажи от 10.12.2020 и до даты подведения итогов торговой процедуры (ноябрь 2021 года) ремонта транспортного средства не проведено, так как не представлено соответствующих доказательств этого, тогда как ремонт транспортного средства мог бы повлиять на изменение его стоимости.

Следовательно, стоит согласиться с доводами финансового управляющего о том, что определенная на торгах цена автомобиля опровергает утверждения заявителя апелляционной жалобы и является еще одним доказательством отчуждения ответчику автомобиля по заниженной стоимости.

Справка N 05-12СП/22 от 30.05.2022 о средней рыночной цене соответствует требованиям, предъявляемым статьями 67, 68 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к письменным доказательствам, и именно в этом качестве обоснованно принята судом первой инстанции.

Разница между стоимостью, указанной в оспариваемом договоре купли-продажи, и рыночной стоимостью, определенной в справке N 05-12СП/22 от 30.05.2022 о средней рыночной цене вышеуказанного транспортного средства, составляет 770 800 руб. Соответственно, стороны совершили отчуждение автомобиля по заниженной стоимости.

Финансовый управляющий не обнаружил доказательств внесения оплаты за переданное имущество, в связи с чем пришел к выводу что должник не получал оплату от ответчика Баженова А.В.

Судом первой инстанции обоснованно отклонена ссылка на то, что в пункте 3 договора купли - продажи транспортного средства указано, что деньги в размере 1 000 000 руб. продавец получил полностью, ввиду того, что доказательства действительности передачи данных денежных средств и последующий действия должника по расходованию денежных средств от продажи автомобиля отсутствуют (что соответствует правовой позиции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Таким образом, обязанность Баженова А.В. по оплате имущества (рассматриваемая в качестве встречного исполнения) не исполнена, то есть сделка совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения (п. 1. ст. 61.2 закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на который сослался заявитель, недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании его банкротом или после принятия указанного заявления, которой причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки такой вред был причинен;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемая сделка направлена на отчуждение ликвидного имущества должника (легкового автомобиля "Toyota Land Cruiser") без получения встречного исполнения в виде оплаты этого имущества (признак несоразмерности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 закона), в связи с чем очевидно, что в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки в декабре 2020 года у должника были неисполненные денежные обязательства в общем размере 9 178 637 руб. 51 коп., при этом Синицына Л.В. не имела денежных средств в объеме, достаточном для удовлетворения требований кредиторов, а также допускала просрочки по данным обязательствам.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 7 Постановления N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, судом первой инстанции обоснованно учтено, что специфика оспариваемой сделки состоит в фактической безвозмездности её совершения, поскольку со стороны ответчика не было встречного исполнения.

Как верно отметил суд первой инстанции, на дату совершения оспариваемой сделки часть кредиторской задолженности была установлена судебными актами районных и мировых судов. Вся необходимая информация о рассмотрении указанных споров находится в открытом доступе и размещена на соответствующих сайтах судов. Соответственно, у Баженова А.В. была объективная возможность удостовериться в том, что по состоянию на декабрь 2020 г. к должнику предъявлены требования, и они оставались не исполненными.

Кроме того, нельзя не учесть, что договорная стоимость автомобиля существенно занижена, что не может соответствовать добросовестному поведению сторон сделок.

В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков движимого имущества по цене, заниженной существенно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Поэтому ответчик, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за минимальную цену (гораздо меньшую рыночной стоимости) продает имущество. Ответчик не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Данный подход к разрешению споров в схожих обстоятельствах неоднократно применен Верховным Судом РФ, в том числе в определении от 22 декабря 2016 г. N 308-ЭС16-11018.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что должник (или менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника (определение Верховного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 305-ЭС21-21196(2)).

С учетом указанного, ответчик в момент совершения сделки должен был знать (не мог не знать) о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, вследствие чего оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления N 63 приедены разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886).

Рассмотренные фактические обстоятельства совершения спорной сделки в полной мере укладывались в диспозиции пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов, поэтому оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса РФ нет.

Последствия недействительности сделки применены судом верно. При этом апелляционный суд соглашается с взысканной суммой, так как в рассматриваемой ситуации нет оснований руководствоваться ценой, сформированной по итогам торговой процедуры, поскольку, во-первых, она сформирована не на дату совершения спорной сделки, во-вторых, по итогам проведения публичных торгов в ходе исполнительного производства (то есть цена сформирована с дисконтом), участники которых обычно заинтересованы в приобретении имущества по цене, гораздо ниже рыночной.

В этой связи судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако, существенного влияния на выводы суда не имеют с учетом фактически установленных обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2022 года по делу N А78-6942/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

А.В. Гречаниченко Н.И. Кайдаш