Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 18АП-13463/22 по делу N А47-16207/2020

г. Челябинск

17 ноября 2022 г.

Дело N А47-16207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2022 г. по делу N А47-16207/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" (далее - истец, ООО "ЭлектроЩитОренбург") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ответчик, ООО "Стройиндустрия") о взыскании основного долга в размере 3 676 287 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

11.10.2021 в Арбитражный суд Оренбургской области поступило заявление от ООО "Стройиндустрия" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" судебных расходов в размере 60 195 руб. 64 коп., связанных с оплатой юридических услуг и почтовых расходов.

Определением суда от 01.12.2021 с ООО "ЭлектроЩитОренбург" (далее - должник) в пользу ООО "Стройиндустрия" (далее - взыскатель) взысканы судебные расходы в размере 35195 руб. 64 коп., в том числе на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 195 руб. 64 коп.

01.06.2022 в суд поступило ходатайство от Сябренко Виталия Николаевича (далее - Сябренко В.Н.) о замене ООО "Стройиндустрия" его правопреемником - Сябренко В.Н.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.08.2022 (резолютивная часть объявлена 28.07.2022) ходатайство Сябренко В.Н. удовлетворено.

В порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя - ООО "Стройиндустрия" на его правопреемника - Сябренко В.Н.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "ЭлектроЩитОренбург" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

С указанным определением ООО "ЭлектроЩитОренбург" не согласно, так как считает принятое решение о ликвидации ООО "Стройиндустрия", проведение Межрайонной инспекцией ФНС N 10 по Оренбургской области государственной регистрации при ликвидации общества и соответствующее внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении его деятельности, незаконными.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 N 8302А от 23.07.2020 об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица - ООО "Стройиндустрия" обжаловалось ответчиком в Арбитражный суд Оренбургской области и было признано законным решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-111216/2020.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение о ликвидации ООО "Стройиндустрия" принято Сябренко В.Н. 04.10.2021, т.е. до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации на судебные акты по делу N А47-11216/2020.

Считает, что при наличии указанного акта вступившее в силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-16207/2020, которым истцу отказано в удовлетворении требований к ООО "Стройиндустрия", не может являться основанием для принятия Сябренко В.А. решения о ликвидации ООО "Стройиндустрия" и проведения государственной регистрации Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10.

В дополнение истец указал на то обстоятельство, что в настоящее время в производстве следственного управления МУ УМВД России "Оренбургское" находится уголовное дело N 12101530055000170 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества ООО "ЭлектроЩитОренбург" и ООО "ТД "Оренбургторгинвест" в особо крупном размере. Сябренко В.Н. является одним из фигурантов указанного уголовного дела.

К дате судебного заседания от Сябренко В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением N 1/2021 от 29.06.2021 единственного участника ООО "Стройиндустрия" - Сябренко В.Н. принято решение о ликвидации ООО "Стройиндустрия", обязанности ликвидатора возложены на заявителя.

28.01.2022 ликвидационной комиссией (ликвидатором) принято решение N 2/2022 о распределении оставшегося после завершения расчетов с кредиторами имущества ликвидируемого ООО "Стройиндустрия" - дебиторской задолженности ООО "ЭлектроЩитОренбург" в размере 35 195 руб. 64 коп. согласно долям участников общества в уставном капитале - Сябренко В.Н., владеющему 100% долей в уставном капитале.

04.03.2022 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации ООО "Стройиндустрия".

Сябренко В.Н. 01.06.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о замене взыскателя ООО "ЭлектроЩитОренбург" его правопреемником - Сябренко В.Н.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления Сябренко В.Н. о процессуальном правопреемстве взыскателя по рассматриваемому делу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере. Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе имеет место, когда правопреемство произошло в материальном правоотношении.

Юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 2 статьи 61 ГК РФ).

Сообщение учредителями (участниками) общества или органом, принявшими решение о ликвидации общества, о том, что общество находится в процессе ликвидации, осуществляется путем направления уполномоченным ими или им лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, в регистрирующий орган по месту нахождения ликвидируемого общества уведомления о принятии решения о ликвидации юридического лица с приложением такого решения в письменной форме (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

ГК РФ и Закон N 129-ФЗ не предусматривают запрета на отмену такого решения о ликвидации общества, следовательно, до момента внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации может быть принято решение об отмене ранее принятого решения о ликвидации.

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят все полномочия по управлению делами общества. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов (пункт 4 статьи 62 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества. Требования каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований предыдущей очереди. Если имеющегося у общества имущества недостаточно для выплаты распределенной, но невыплаченной части прибыли, имущество общества распределяется между его участниками пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Таким образом, между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества распределяется имущество ликвидируемого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя ходатайство Сябренко В.Н. суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Сябренко В.Н. являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" с долей в уставном капитале 100%, следовательно, все имущество этого общества, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами в процессе ликвидации общества, в силу вышеуказанных положений действующего законодательства до прекращения обществом деятельности правомерно распределено решением ликвидационной комиссии в пользу заявителя как единственного участника общества, владеющего 100 % доли в уставном капитале, в том числе и установленные судебным актом права требования общества к должнику.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение о ликвидации ООО "Стройииндустрия" принято Сябренко В.Н. 04.10.2021, т.е. до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы на судебные акты по делу N А47-11216/2020 подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Суд отмечает, что в рамках дела N А47-11216/2020 рассматривалось заявление ООО "Стройиндустрия" о признании недействительным решения инспекции от 23.07.2020 N 8302А об отказе в государственной регистрации ликвидации юридического лица ООО "Стройиндустрия", решение о ликвидации которого принято Сябренко В.Н. 20.03.2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ЭлектроЩитОренбург".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.08.2021 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2021 по делу N А47-11216/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по указанному делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 ООО "Стройиндустрия" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем, согласно выписке и ЕГРЮЛ, ООО "Стройиндустрия" ликвидировано путем прекращения 04.03.2022.

Ссылок на нормы законодательства о том, что до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации Сябренко В.Н. не имел права принимать иное решение о ликвидации юридического лица, заявитель апелляционной жалобы не привел.

При этом от ООО "ЭлектроЩитОреибург" возражений относительно предстоящего исключения ООО "Стройиндустрия" из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией, не заявлено.

Поскольку на момент рассмотрения судом первой инстанции в рамках настоящего дела заявления о замене взыскателя ООО "ЭлектроЩитОренбург" его правопреемником - Сябренко В.Н. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ООО "Стройиндустрия", данная запись не оспорена и не исключена, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления взыскателя по приведенным подателем жалобы доводам.

Также подлежит отклонению ссылка апеллянта на то обстоятельство, что в производстве третьего отдела СУ МУ УМВД России "Оренбургское" находится уголовное дело N 12101530055000170, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве взыскателя по настоящему делу.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку за рассмотрение апелляционной жалобы на настоящее определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена, апелляционный суд считает необходимым возвратить подателю апелляционной жалобы ошибочно уплаченную по платежному поручению N 498 от 01.09.2022 сумму государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 августа 2022 г. по делу N А47-16207/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЩитОренбург" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 498 от 01 сентября 2022 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов