Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12376/22 по делу N А71-3342/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А71-3342/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко СЭС"

На мотивированное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики.

от 30 августа 2022 года, вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А71-3342/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко СЭС" (ОГРН 1201800009795, ИНН 1832157100; далее - общество)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 143" (ОГРН 1021801143352, ИНН 1831063040; далее - учреждение)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению о взыскании 47 500 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 4523 руб. неустойки.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.05.2022, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 47 500 руб. задолженности, 4523 руб. неустойки за период с 17.07.2021 по 30.01.2022, с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,05% в день с 31.01.2022 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Обществом подано заявление о возмещении судебных издержек в сумме 23 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.08.2022 (резолютивная часть от 16.08.2022) заявление удовлетворено частично: с учреждения в пользу общества взыскано 18 000 руб. в возмещение судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, указывает, что если бы адвокатом не было составлено ходатайство о выдаче исполнительного листа, размер платы по соглашению не изменился бы, на что прямо указано в соглашении, то есть действия по составлению ходатайства о выдаче исполнительного листа не являлись обязательными и не имели самостоятельной ценности, в связи с чем их самостоятельная оценка судом в размере 5000 руб. и уменьшение на эту сумму размера подлежащих возмещению судебных издержек является необоснованной.

От учреждения в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку обществом в порядке апелляционного производства определение обжалуется в той части, в которой отказано в возмещении судебных издержек, а учреждением возражений против пересмотра определения только в обжалуемой части не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между обществом (доверитель) и Грубером Т.Э. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 28.01.2022, предметом которого является оказание адвокатом доверителю квалифицированной юридической помощи, в целях защиты его прав, свобод и интересов по вопросу о взыскании задолженности за выполненные работы (услуги), а также неустойки с учреждения на основании договора от 24.06.2021 N 240621-1/э. Предмет соглашения включает в себя оказание юридической помощи при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также оказание юридической помощи по составлению заявления о распределении судебных расходов, и не включает в себя представительство доверителя в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1 соглашения стороны согласовали стоимость оказания юридической помощи в размере 23 000 руб.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и актом приема-сдачи оказанных услуг от 21.06.2022, согласно которому в рамках соглашения, адвокатом совершены следующие действия: формирование, обсуждение и согласование с доверителем правовой позиции по спору; изучение представленных документов, составление, согласование с доверителем и последующее направление учреждению досудебной претензий с требованием об уплате задолженности, неустойки; сбор и подготовка копий необходимых для предъявления искового заявления документов; составление, согласование с доверителем и последующее направление учреждению, а также в Арбитражный суд Удмуртской Республики искового заявления о взыскании задолженности, неустойки, а также расчета неустойки; составление, согласование с доверителем и последующее направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на основании принятого по делу решения; составление, согласование с доверителем заявления о распределении судебных расходов по делу.

Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением N 140 от 21.06.2022 на сумму 23 000 руб.

Ссылаясь на наличие на стороне учреждения обязанности по возмещению понесенных процессуальных издержек, общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с учреждения 23 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения обществом судебных расходов, связанных с рассмотрением спора, которые подлежат возмещению за счет учреждения в разумных пределах, при этом расходы, связанные с направлением заявления о выдаче исполнительного листа, исключены судом из состава подлежащих возмещению судебных издержек.

Повторно рассматривая заявление общества о возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер и категорию рассматриваемого спора, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, круг исследуемых обстоятельств, наличие судебной практики, объем и сложность выполненных представителем работ.

Учитывая, что стороны при заключении договора на оказание юридических услуг свободны в своем волеизъявлении (статья 421 ГК РФ), а процессуальный оппонент, на которого возлагается бремя возмещения судебных издержек, лишен возможности как-то повлиять на условия данного договора, не будучи его стороной, именно на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных издержек и определению баланса прав сторон.

При рассмотрении заявления общества суд первой инстанции учел необходимость оценки предъявленных к возмещению расходов на предмет их разумности и соразмерности, в определении привел критерии такой оценки, вместе с тем пришел к противоречивым выводам, указав на странице 6 определения на обоснованность доводов учреждения о чрезмерности издержек, в первом абзаце на странице 7 на предъявление издержек к возмещению в разумных пределах, а в абзаце седьмом на странице 7 вновь подтвердил вывод о снижении расходов до их разумного предела.

Между тем указанные противоречивые суждения не привели к принятию неправильного определения с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 23 000 руб. являются в рассматриваемом случае чрезмерными.

Суд учитывает, что указанные в заявлении общества и в соглашении об оказании юридической помощи услуги по формированию, обсуждению и согласованию с доверителем правовой позиции по спору не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, даже в том случае, когда досудебная консультация формирует и подготавливает правовую позицию по существу материально-правового спора. Следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ. Аналогичная правовая позиция следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу N А57-14559/07-3.

Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что составление, согласование с доверителем и последующее направление в арбитражный суд заявления о выдаче исполнительного листа на основании принятого по делу решения, невозможно отнести к категории судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика.

Согласно пункту 31 постановления Пленума N 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статья 110 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения.

Основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

В указанных разъяснениях речь идет о процессуальных действиях на стадии исполнения судебного акта, которые связаны с разрешением вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, судом.

Иные расходы, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, не связанные с участием в судебных заседаниях, в качестве судебных расходов возмещению не подлежат.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 8 Рекомендаций Научно-консультативного совета при Арбитражном суде Уральского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 31 мая - 1 июня 2018 г. в г. Кургане, а также в пункте 14 Рекомендаций Научно-консультативного совета Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, принятых по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 г., по вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении.

Суд учитывает, что требования общества сводились к взысканию долга и пени по заключенному договору на основании трех подписанных сторонами актов при наличии гарантийных писем ответчика о погашении задолженности, что дело рассмотрено в упрощенном порядке, что объем подготовленных и представленных в материалы дела представителем общества доказательств и процессуальных документов не может быть признан значительным, а их сбор и подготовка - требующими существенных временных затрат.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая позицию учреждения о чрезмерности взыскиваемых представительских расходов, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, рассмотрение дела в упрощенном порядке, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем общества действий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взысканная судом первой инстанции сумма (18 000 руб.) отвечает критериям обоснованности, разумности и соразмерности судебных издержек.

Оснований для возмещения представительских расходов сверх определенной судом первой инстанции суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы общества о неправомерной оценке судом первой инстанции стоимости услуг, связанных с подачей заявления о выдаче исполнительного листа, в сумме 5000 руб. апелляционный суд отклоняет как не имеющие значения для определения итоговой суммы расходов по мотивам, изложенным в настоящем постановлении, а также оценивает данные доводы критически, поскольку в заявлении общество само определило стоимость соответствующих услуг в еще большей сумме - 7000 руб. (абзац 2, страница 3 заявления).

При названных обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение от 30.08.2022 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 августа 2022 года по делу N А71-3342/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

У.В. Журавлева