Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-4188/22 по делу N А14-5683/2022

город Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А14-5683/2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Осиповой М.Б.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу N А14-5683/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика СК" (ОГРН 1163668055836 ИНН 3665121226) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (ОГРН 1164827075159, ИНН 4826128795) о взыскании 210 330 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 840,15 руб., расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гидравлика СК" (далее - истец, ООО "Гидравлика СК") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсервис" (далее - ООО "Спецсервис", ответчик) о взыскании 210 330 руб. задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 840 руб. 15 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2022 (в виде резолютивной части) с общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гидравлика СК" взыскано 210 330 руб. задолженности по договору N В-102 от 09.04.2020 (по УПД N 3066 от 30.11.2020, N 3067 от 30.11.2020, N 1931 от 26.07.2021), 18 013 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2020 по 31.03.2022, 7 038 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.06.2022 Арбитражным судом Воронежской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что договор от 09.04.2020 N В-102, на основании которого истцом заявлены исковые требования, между сторонами не заключался. Указанный договор был передан ответчиком на подпись истцу, но подписанный экземпляр договора в его адрес не поступил. Переданный ответчиком проект договора содержал иные условия в части оплаты. Универсальный передаточный документ от 30.11.2020 N 3066 со стороны ответчика также не подписывался.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежал уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.04.2020 между ООО "Гидравлика СК" (исполнитель) и ООО "Спецсервис" (заказчик) был заключен договор N В-102 (далее по тексту - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту принадлежащего заказчику гидравлического оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель принял на себя следующие обязательства:

- обеспечить ремонт гидравлического оборудования, узлов и агрегатов заказчика;

- обеспечить ремонт РВД заказчика; - обеспечить ремонт топливной аппаратуры заказчика;

- по необходимости обеспечить выезд на диагностику гидравлики заказчика;

- передавать в собственность заказчика запасные части, аксессуары и расходные материалы, указанные в пункте 1.2 договора.

Пунктом 4.3 договора установлен срок выполнения работ: 7 рабочих дней с момента принятия исполнителем гидравлического оборудования в ремонт при наличии на складе запасных частей.

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, сумму согласно выставленного счета в течение 14-ти банковских дней с даты получения заказчиком гидроаппаратуры и выставленного счета, а также после подписания сторонами акта выполненных работ: за ремонт, за запасные части, аксессуары, расходные материалы в рублях (пункт 5.1).

Согласно пункту 5.2 в случае стоимости запасных частей, превышающей 100 000 руб.,, заказчиком перечисляется предоплата в размере 70% от стоимости запасных частей до момента заказа запасных частей.

Во исполнение условий договора истцом в период с 30.11.2020 по 26.07.2021 были выполнены работы на общую сумму 310 330 руб., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений и скрепленными печатью ООО "Спецсервис":

- универсальным передаточным документом от 30.11.2020 N 3066 на сумму 260 730 руб.;

- универсальным передаточным документом от 30.11.2020 N 3067 на сумму 18 000 руб.;

- универсальным передаточным документом от 26.07.2021 N 1931 на сумму 31 600 руб.

Ответчик оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, задолженность ответчика по расчету истца составила 210 330 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 07.10.2021 N 119/10/2021-В о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам настоящего дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Рассматриваемый спор возник из правоотношений, сложившихся в рамках исполнения договора подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно ст. 702 п. 1 ст. 711, ст. 720, п. 4 ст. 753, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов от 30.11.2020 N 3066, от 30.11.2020 N 3067, от 26.07.2021 N 1931

усматривается, что выполненные работы на сумму 310 330 руб. приняты заказчиком в полном объеме, без каких-либо замечаний.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договору составила 210 330 руб.

В пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует заказчику заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела выполнение работ, их качество и наличие задолженности в размере предъявленной ко взысканию суммы документально не оспорил. Доказательств, подтверждающих факт невыполнения или выполнения работ в ином объеме, иной стоимостью в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств несоответствия выполненных работ установленным договорам требованиям качества.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности за выполненные работы по праву удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком договор от 07.10.2021 N 119/10/2021-В не заключался, УПД не подписывались, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий имеющимся в деле доказательствам, а именно: копиям договора, универсальных передаточных документов. Из указанных документов следует, что они подписаны со стороны ответчика и скреплены печатью ООО "Спецсервис".

Судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных АПК РФ обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела копиях договора и УПД.

Каких-либо документов нетождественных документам, представленным в суд истцом в обоснование своих исковых требований, суду представлено не было. Ходатайств о фальсификации данных документов ответчиком не заявлено (статья 9 АПК РФ).

Истец также просил взыскать с ответчика 66 840 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2018 по 01.04.2022.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 395 ГК РФ начисление процентов выступает мерой имущественной (правовосстановительной, компенсационной) ответственности, призванной устранить полностью или в части потери (убытки) кредитора, вызванные просрочкой в исполнении денежного обязательства.

Разделом 5 спорного договора установлен порядок расчетов.

Заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя, указанный в разделе 9 договора, сумму согласно выставленного счета в течение 14-ти банковских дней с даты получения заказчиком гидроаппаратуры и выставленного счета, а также после подписания сторонами акта выполненных работ: за ремонт, за запасные части, аксессуары, расходные материалы в рублях (пункт 5.1).

Действующее гражданское законодательство не содержит определения понятия "банковский день".

Письмом Банка России от 28.05.2010 N 18-1-2-5 834 "О продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" определение продолжительности "операционного дня" и "операционного времени" относятся к исключительной компетенции кредитной организации, также в случае круглосуточного графика работы операционное время может быть установлено с 00-00 часов до 23-59.59.

Выходные дни учреждениями банковской сферы устанавливаются в свободной форме и у различных банков не совпадают.

Поскольку в договоре не дано понятие "банковский день" (календарный день, рабочий день), а также отсутствует привязка к конкретной банковской организации, суд апелляционной инстанции, с учетом системного толкования условий договора, действительной воли сторон (ст. 420, 431 ГК РФ), считает законным и обоснованным определять "банковский день" в качестве рабочего дня.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период их начисления, применяемые ставки, судом установлено, что истцом неверно определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (с 10.04.2018 по 01.04.2022), а именно: дата начала периода просрочки.

В рассматриваемом случае истцом начислены проценты, начиная с 10.04.2018, однако, как верно указал суд первой инстанции, с учетом даты заключения договора (09.04.2020), периода выполнения спорных работ и составления УПД, условий пункта 5.1 договора, начало начисления неустойки не может быть ранее 19.12.2020.

Кроме того, учитывая особенности нормативно - правового регулирования (введения моратория), действовавшего в период допущенного ответчиком неправомерного пользования чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 31.03.2022.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 постановления Правительства N 497 предусмотрено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление Правительства N 497 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (www.pravo.gov.ru) 01.04.2022.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, учитывая приведенные положения правовых норм и разъяснений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за 01.04.2022.

Поскольку задолженность по УПД от 30.11.2020 N N 3066, 3067 подлежала оплате не позднее 18.12.2020, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.12.2020.

Из представленного истцом расчета неустойки (т.1, л.д.12-13) усматривается, что по состоянию на 18.12.2022 работы по УПД от 30.11.2020 N 3066 были частично оплачены в размере 100 000,00 руб.

Таким образом, размер процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности 160 730,00 руб. за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составляет 14 257,78 руб.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими оплате по УПД от 30.11.2020 N 3067, за период с 19.12.2020 по 31.03.2022 составляет 1 626,96 руб.

Принятые заказчиком работы по УПД от 26.07.2021 N 1931 подлежали оплате не позднее 13.08.2022, ввиду чего проценты за пользование чужими денежными средствами по указанному УПД подлежат начислению с 14.08.2021.

Размер процентов за пользование денежными средствами, подлежащими оплате по УПД N 1931, за период с 14.08.2021 по 31.03.2022 составляет 1 859,21 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично в размере 18 013 руб. 95 коп.

Ссылки ответчика на возможность уменьшения подлежащей взысканию суммы процентов на основании статьи 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Как установлено пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ, следовательно, не подлежат уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Из доводов апелляционной жалобы усматривается, что ответчик полагает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Указанных обстоятельств по настоящему делу судом первой инстанции не установлено, соответствующее ходатайство ответчиком, извещенным о начавшемся процессе по юридическому адресу (т. 1, л.д. 35) не заявлялось.

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Из разъяснений пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела почтовый конверт (т.1, л.д.35).

Риск неполучения поступившей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, в силу статьи 123 АПК РФ, пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет юридическое лицо.

Иные основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, установленные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, в настоящем деле также отсутствуют, в связи с чем суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу N А14-5683/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 по делу N А14-5683/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Осипова