Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 09АП-69026/22 по делу N А40-38420/2022

г. Москва

15 ноября 2022 г.

Дело N А40-38420/22

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-38420/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Контроль-тест" (ИНН 9715208099, ОГРН 1157746687009)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (ИНН 7709675951, ОГРН 1067746567855)

о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца Смирнова О.В. по доверенности от 29.01.2022, от ответчика Панкин Д.А. по доверенности от 01.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Контроль-тест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостандарт "Технические решения" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 753 600 руб. по договору на оказание услуг N Мск1805-1 от 18.05.2018. ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 23.08.2022 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО "Экостандарт "Технические решения" (Заказчик) и ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ГЕСТ" (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг Мск 1805-1 от 18.05.2018 г.

Согласно п. 1.1-1.2 договора на оказание услуг Мск 1805-1 от 18.05.2018 г., заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в области проведения лабораторно-исиытательных исследований (измерений) и иных видов услуг. предусмотренных планом (программой) производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Стоимость работ по Договору определяется в соответствии с утвержденным прейскурантом (приложение N 1). Счет выставляется исполнителем за объем услуг, содержащихся в актах отбора, прилагаемых к заявлению (заявке) (п.3.1 Договора).

Как указывает истец, исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме. в адрес ответчика были направлены акты за оказанные услуги, а также акт сверки расчетов по состоянию на 01.09.2021 г.

Всего услуги истцом оказаны на сумму 6 307 845 руб., часть услуг оплачена на сумму 4 554 245 руб.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате оказанных и принятых услуг оставила 1 753 600 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном ко взысканию размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик), обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Исходя из ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве подтверждения сдачи выполненных работ в материалы дела представлены акты выполненных работ.

При этом, со стороны ответчика не направлялись мотивированные возражения по качеству, объему выполненных работ.

Также ответчиком не представлено суду доказательств, что выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, либо выполненные работы невозможно применять по назначению.

Возражая против удовлетворения искового требования, ответчик указывает, что сторонами не определены план работ и стоимость работ.

Вопреки доводам ответчика. судом установлено, что в ответ на запрос, направленный в адрес ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" с адреса Svsolvatina. Affiecostandard.ru письмом от 05.12.2019 г. был направлен Прейскурант цен на выполнения лабораторных работ и услуг на 2019 г. Установленные данным Прейскурантом расценки не менялись для контрагента вплоть до окончания взаимоотношений сторон в августе 2020 г.

В соответствии с п. 3.4. Договора оплата услуг производится Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 10 банковских дней с момента получения счета.

В соответствии с п. 3.3. договора на оказание услуг Мск1805-1 от 18.05.2018 г. счета и акты за оказанные услуги могут быть вручены Заказчику лично в бумажной форме либо направлены по электронной почте.

В соответствии с п. 2.2.3. договора на оказание услуг Мск 1805-1 от 18.05.2018 г. Исполнитель обязан выдать протоколы по результатам лабораторно-инструментальных исследований (измерений) Заказчику, после получения оплаты за произведенные работы.

Протоколы исследования направлялись заказчику.

Судом принято во внимание, что в период действия договора ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" оказало услуги на общую сумму 6 307 845 руб., которые были оплачены на сумм 4 554 245 рублей, то есть две трети объёма выполненных работ.

Учитывая изложенное, доводы ответчика об отсутствии согласования работ и их стоимости по договору опровергаются материалами дела.

Доводы ответчика об отсутствии протоколов исследований, как основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Как следует из пояснений истца, в адрес ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" поступил запрос от 24Л 2.2021 г. из Военной прокуратуры Тонкого гарнизона, в котором заявитель просит подтвердить факт договорных отношений между Истцом и Ответчиком, а также подтвердить факт подготовки протоколов лабораторных исследований Истцом. К обращению приложен перечень протоколов с указанием кодов проб забора воды, а также указано, что перечисленные протоколы предоставлялись ответчиком в рамках выполнения государственного контракта.

Так, в запросе Прокуратуры перечислены следующие протоколы испытаний, выданные ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ТЕСТ" N 552 - 570 от 02.03.2020 г, а также протоколы испытаний N 1746-1764 от 13.05.2020 г. Всего 38 протоколов лабораторных испытаний.

Указанные протоколы были подготовлены на основании заявки от 25.02.2020 г. (письмо с адреса (Svsolvatina.Affiecostandard.ru) Акты отбора (заявки) 4757-250220-ВС-1-14: 4757-250220-ВС-15-17; 4757-250220-ВС-18; 4757-250220-ВС-15-19. Предоставлены были протоколы исследований N 552 - 570 от 02.03.2020 г., а также N 1746-1764 от 13.05.2020 г.

Истец указывает, что ответчик использовал результаты выполненных по договору работ при осуществлении своей деятельности по исполнению госконтрактов в гарнизоне Мирный.

Из запроса Военной прокуратуры гарнизона Мирный от 22.07.2021 г. N 229 П4 в адрес Истца Ответчик в январе - марте производил работы по исследованию качества воды на объектах военного городка N 102 и войсковой части 62834 с привлечением ООО "Испытательная лаборатория "КОНТРОЛЬ-ГЕСТ" и предоставлением протоколов исследований. подготовленных истцом.

Так в запросе, указано, что ООО "Экостандарт "Технические решения" были предоставлены протоколы лабораторных исследований, подготовленные Истцом N 524 - 526 от 24.01.2019 г., N ИЗ от 17.01.2019 г., N 2347-2349 от 28.02.2019 г., N 1891-1892 от 21.02.2019 г., N 1430-1432 от 14.02.2019 г.. N 1236 от 07.02.2019 г.. N 4471-4472 от 04.04.2019 г., N 3506 от 28.03.2019 г., N 3076-3078 от 21.03.2019 г., N 2684 от 07.03.2019 г.

Аналогичные запросы поступили Истцу из Военной прокуратуры Балтийского гарнизона от 20.08.2020 г. в отношении протоколов лабораторных испытаний N 2172 - 2223 от 02.06.2020 г. и Военной прокуратуры Сергиево-Посадского гарнизона от 17.03.2022 г. N 412 в отношении протоколов лабораторных испытаний N 2003-2012 от 02.06.2020 г. ; протоколов лабораторных исследований N 2142-2151 от 29.05.2020 г. и протоколов лабораторных исследований N 2153-2171 от 01.06.2020 г.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлено, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ и оказанных услуг в полном объеме не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 753 600 руб.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2022 года по делу N А40-38420/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров