Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 13АП-31296/22 по делу N А56-96830/2021

г. Санкт-Петербург

16 ноября 2022 г.

Дело N А56-96830/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Комков Андрей Викторович по доверенности от 22.10.2021

от 3-го лица: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31296/2022) АО "Страховое общество газовой промышленности" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-96830/2021 (судья Радченко А.В.), принятое

по иску ООО "Альфамобиль"

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "КТК-БУНКЕР"; общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-Сервис"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", адрес: 129110, г.Москва, ул.Большая Переяславская, дом 46, строение 2, эт. 4,пом.I к.16,17, ОГРН: 1157746875373, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, г.Москва, пр.Академика Сахарова, 10, ОГРН: 1027739820921, (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") об обязании АО "СОГАЗ" принять в собственность годные остатки по убытку N 1820-82 МТ 3447ALDN0000001 от 29.04.2021, о взыскании 6 761 950 руб. страхового возмещения по договору страхования N 1820-82 МТ 3447 AL от 12.01.2021, 8 000 руб. убытков, 76 836 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2021, и далее с 24.09.2021 по дату фактической оплаты суммы страхового возмещения, 57 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "КТК-БУНКЕР" (лизингополучатель); ООО "Автомобилист-Сервис" (причинитель вреда).

Решением суда от 12.08.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 6 761 950 руб. страхового возмещения, 76 836,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2021, и начиная с 24.09.2021 процентов по дату фактического исполнения обязательств, 57 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части отказано.

Также судом в резолютивной части решения указано, что с 01.04.2022 по дату действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Податель жалобы указывает, что по условиям заключенного между виновником происшествия, обществом "Автомобилист-Сервис" и лизингополучателем транспортного средства, обществом "КТК-БУНКЕР", соглашения о компенсации ущерба, последний не вправе требовать иные компенсации материального характера, в том числе в судебном порядке, что в свою очередь лишает и страховщика возможности реализации суброгационного права требования лицу, ответственному за убытки.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен генеральный договор страхования от 14.11.2018 N 0018 МТ OOOOAL (далее - Генеральный договор страхования), по условиям которого, страховщик обязуется за плату (страховую премию), обусловленную соответствующим полисом страхования, выданным в соответствии с настоящим договором, при наступлении предусмотренного разделом 4 настоящего договора события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю, застрахованному лицу), в пределах страховой суммы, определенной соответствующим полисом, причиненные вследствие этого события убытки.

Между ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "КТК БУНКЕР" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 14.08.2020 N 13881-ВЛК-20-АМ-Л

(далее - Договор лизинга), предметом лизинга является автомобиль марки седельный тягач КАМАЗ Т2642 65206-Т5 VIN: XTC652065L2544284.

Во исполнение Генерального договора страхования между ООО "Альфамобиль" (страхователь) и страховщиком заключен Договор добровольного страхования транспорта от 12.01.2021, оформленный Полисом N 1820-82 МТ 3447 AL (далее - Договор страхования).

23.04.2021 на территории ООО "Автомобилист-Сервис", расположенной по адресу: Приморский край, г. Артем, ул. Уткинская, д. 17 произошло возгорание автомобиля марки "КАМАЗ", государственный регистрационный знак "Х389КА125" и автоцистерны марки NURSUN.

Причиной возгорания, согласно Заключению МЧС от 24,05.2021, явилось нарушение ООО "Автомобилист-Сервис" правил техники безопасности и технологического процесса обращения с нефтепродуктами.

В адрес страховщика было подано заявление о наступлении страхового события и сдан полный комплект документов.

30.04.2021 страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля.

30.04.2021 между ООО "Автомобилист-Сервис" и ООО "КТК Бункер" было заключено Соглашение о компенсации ущерба, связанного с повреждением имущества в результате пожара.

На основании запроса, указанного в письме исх. N СГ-88429 от 08.07.2021, страховщику было предоставлено соглашение между ООО "КТК-БУНКЕР" и ООО "Автомобилист-Сервис".

Письмом от 30.08.2021 N СГ-112346 страховщик признал, что возгорание транспортного средства произошло по причине нарушения ООО "Автомобилист- Сервис" правил техники безопасности и технологического процесса обращения с нефтепродуктами, однако данное событие не признал страховым случаем, указав, что заключенное Соглашение о компенсации убытков между ООО "Автомобиль-Сервис" и ООО "КТК Бункер" является окончательным расчетом между сторонами и ограничивает ООО "КТК Бункер" в праве требовать иные компенсации материального характера, в том числе в судебном порядке, что лишает страховщика возможности реализации субрагационного права требования к лицу, ответственному за убытки.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, ООО "Альфамобиль" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средства, исходя из того, что ООО "Альфамобиль" не отказалось от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, подлежащие возмещению страховщиком, и не совершило действий (бездействия), которые привели к тому, что осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя, оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения в порядке пункта 4 статьи 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (пункт 4.11 Правил Страхования) суд также не усмотрел.

В удовлетворении требования о взыскании убытков на оценку транспортного средства судом первой инстанции отказано.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что Договор страхования заключен сторонами с учетом условий, определенных в Генеральном договоре страхования и Правилах страхования.

Согласно представленному в материалы дела экспертному анализу N 21/86-АТЭ, состояние исследуемого тягача соответствует "полной гибели", его восстановление экономически не целесообразно, расчету подлежит стоимость остатков данного ТС, сделан вывод о конструктивной гибели тягача, стоимость годных остатков равна 152 075,63 руб.

Пунктом 9.3.3 Генерального договора страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, и износа застрахованной ТС за текущий год страхования, согласно нормам, предусмотренным пунктом 5.7 настоящего Договора.

Пунктом 4 Дополнительного соглашения N 4 от 31.12.2019 к Генеральному договору страхования предусмотрено, что по риску "Ущерб" в случае полной гибели застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости застрахованного ТС на дату наступления страхового случая, размер страхового возмещения определяется исходя из страховой суммы, установленной на текущий год страхования, за вычетом франшизы, если она предусмотрена Полисом, без учета износа за текущий период страхования.

Таким образом, исходя из условий Генерального договора страхования и Правил страхования, учитывая, что доказательств передачи страхователем, обществом "Альфамобиль" право требования возмещения убытков, вызванных утратой предмета лизинга, ни ООО "КТК Бункер", ни иным лицам, материалы дела не содержат, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании 6 761 950 руб. страхового возмещения.

Соглашение о компенсации ущерба, заключенное между ООО "Автомобилист-Сервис" и ООО "КТК Бункер", как правильно указал суд первой инстанции, не препятствует страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

В соответствии со статьей 211 ГК РФ право требования возмещения убытков принадлежит исключительно лицу, владеющему имуществом на праве собственности. Собственником поврежденного имущества в настоящем случае является ООО "Альфамобиль" (лизингодатель).

Передача права требования возмещения убытков иному лицу согласно ГК РФ возможна по договору уступки права требования (цессии).

Как указанно ранее, ООО "Альфамобиль" право требования возмещения убытков, вызванных утратой предмета лизинга, ни ООО "КТК Бункер", ни иным лицам не передавало. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Следовательно, право требования возмещения убытков у ООО "КТК Бункер" (лизингополучатель) отсутствует.

Пунктом 4.11 Правил страхования предусмотрено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 965 ГК РФ страховщик освобождается от страховой выплаты, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещаемые страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя). В этом случае страховщик освобождается от страховой выплаты полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования положений Договора (Правил страхования) отказ в выплате ставится в зависимость с действиями именно страхователя (выгодоприобретателя) по конкретному страховому событию, которые должны быть направлены на отчуждение своего права требования к причинителю вреда или действия страхователя (выгодоприобретателя) должны носить виновный характер.

В настоящем случае в материалы дела не представлено доказательств, что лизингодатель совершил какие-либо действия по отчуждению права требования к причинителю вреда, совершил какие-либо виновные действий, которые бы лишили его права требования возмещения убытков.

На основании изложенного, доводы страховой компании о том, что причинитель вреда и лизингополучатель утраченного транспортного средства, заключив соглашение о возмещении ущерба, ограничили право требования страховщика к лицу, ответственному за убытки, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Установив, что страховая компания своевременно страховое возмещение истцу не выплатила, и руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 836,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.09.2021, и начиная с 24.09.2021 по дату фактического исполнения обязательств, исключив из периода начисления процентов период действия моратория на банкротство, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497.

Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 8 000 рублей убытков на оценку транспортного средства апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.08.2022 по делу N А56-96830/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева М.Л. Згурская