Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-67562/22 по делу N А40-45872/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-45872/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В.Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СМП"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022,

о введении в отношении ООО "СМП" (ИНН 7730252003, ОГРН 1197746427471) процедуры наблюдения

по делу N А40-45872/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СМП"

при участии в судебном заседании:

от ООО "СМП": Карпицкий В.В., по дов. от 11.11.2022

генеральный директор ООО "СМП": Бадалян К.Ж., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ

От ПАО БАНК ВТБ: Гусев Е.С., по дов. от 23.11.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 принято заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании ООО "СМП" несостоятельным (банкротом), поступившее в суд 09.03.2022, возбуждено производство по делу N А40-45872/22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2022 признано обоснованным заявление Банк ВТБ (ПАО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СМП"; в отношении ООО "СМП" введена процедура наблюдения; требование Банк ВТБ (ПАО) включено в третью очередь реестра кредиторов должника в размере 31.416.964,15 рублей, из которых: 26.687.722,52 рублей - основной долг, 2.247.283,44 рублей - задолженность по процентам, а также 2.481.958,19 рублей - пени с учетом применения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве; временным управляющим утверждена Бакина Валерия Александровна, член САУ "Созидание".

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, поскольку требования кредитора ПАО "Банк ВТБ" не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом; у должника отсутствуют признаки неплатежеспособности; должник считает, что у него не возникло обязательство по выплате денежных средств кредитору.

От временного управляющего поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительной письменной позиции.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Представитель должника, руководитель должника поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Представитель ПАО БАНК ВТБ возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы кредитные организации, действительно, вправе инициировать процедуру несостоятельности своего контрагента и без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2020 г. между ОО "СМП" и Банк ВТБ (ПАО) заключено соглашение о взаимодействии при предоставлении гарантии на цели обеспечения надлежащего исполнения обязательств по контрактам.

Обращаясь с настоящими требованиями, Банк ссылался на наличие у общества задолженности в размере 31.416.964,15 руб., возникшей на основании неисполнения обязательств по возмещению должником денежных средств, уплаченных Банком бенефициару Казенному предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" 07.10.2021 г. по Банковской гарантии от 30.12.2020 N ЭБГ/0020-000295Г.

Согласно представленному в материалы дела расчету по состоянию на 09.02.2022 задолженность должника перед банком составляет 31.416.964,15 рублей, из которых: 26.687.722,52 рублей - основной долг, 2.247.283,44 рублей - задолженность по процентам, 2.481.958,19 рублей - пени.

Расчет долга, процентов и неустойки судом проверен и признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1)).

Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве судам необходимо проверять, является ли требование заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или тесно связанным с ним требованием.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (статья 368 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ предусмотрено, что банковская гарантия должна обеспечивать надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Гарант не вправе требовать от принципала возмещения денежных сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями независимой гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, за исключением случаев, если соглашением гаранта с принципалом предусмотрено иное либо принципал дал согласие на платеж по гарантии (пункт 2 статьи 379 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обязательство гаранта по банковской гарантии выплатить сумму бенефициару при соблюдении условий гарантии является денежным. В соответствии с пунктом 2 статьи 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение гарантом обязательства по гарантии не ограничивается суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное.

Пунктом 8 части первой статьи 5 Закона N 395-1 выдача банковских гарантий отнесена к банковским операциям; осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном названным Законом.

Таким образом, требование заявителя, основанное на выдаче банковской гарантии, является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Вопреки доводам должника, на такое требование распространяются положения абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, поэтому Банк вправе был пользоваться упрощенным порядком инициирования процедуры банкротства ООО "СМП" без предъявления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2019 г. по делу N А40-39683/2019, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 по делу N А05-14128/2018.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Поскольку заявление кредитора соответствовало условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства, в силу статей 9, 65 АПК РФ, в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении процедуры наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве у суда отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии признаков неплатежеспособности ввиду наличия ликвидной дебиторской задолженности, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения в настоящем случае, и противоречащие положениям пункту 2 статьи 3, пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 5.1 соглашения о взаимодействии при предоставлении гарантии от 21.12.2020 принципал обязуется возместить гаранту любую сумму, уплаченную. гарантом по гарантии, а также иные убытки и расходы, связанные с гарантией, в полном объеме в течение 30 календарных дней с даты направления гарантом письменного требования об уплате указанных сумм.

Ссылка должника на наличие искового производства по делу NА56-72780/22 по исковому заявлению ООО "СМП" о признании незаконными действий Банка ВТБ (ПАО) по удовлетворению требования Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" от 29.09.2021 N ИСХ-КП-9-4034/21 по выплате денежных средств в размере 26.687.722,52 рублей по банковской гарантии от 30.12.2020 N ЭБГ/0020-000295Г и осуществлению указанной выплаты в пользу Казенного предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства", не свидетельствует о необоснованности заявленных требований либо наличии оснований для приостановления производства по делу/оставлении заявления без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 наличие не приостановленного и не прекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако, приведенная правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определяет некоторые особенности проверки обоснованности требований кредиторов, осуществляемой уже в ходе открытых в отношении должника процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35), а не при рассмотрении заявления о признании должника банкротом, с которым в данном случае обратилась кредитная организация, то есть тогда, когда в отношении должника не введено ни одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Тот факт, что должник не согласен с наличием обязательства не является основанием отмены судебного акта.

В силу принципа относительности обязательств (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации), заявляя о недобросовестности гаранта, принципал не вправе ссылаться на возражения из чужой обязательственной связи ("гарант (банк) - бенефициар"). (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 307-ЭС21-2116 по делу N А56-138387/2018).

Ссылка апеллянта на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35601/22-134-234 (резолютивная часть объявлена 09.11.2022 г.), согласно которому удовлетворены исковые требования ООО "СМП" к Казенному предприятия города Москвы "Выставка достижений народного хозяйства" о взыскании суммы основного долга по договору и убытков, понесенных в связи с недобросовестными действиями ответчика полученной по банковской гарантии, подлежит отклонению, так как не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции на стадии апелляционного обжалования.

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 22 Постановления N 35.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 заявитель вправе подать заявление о пересмотре настоящего определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку представленными в дело доказательствами на дату принятия оспариваемого судебного акта судом первой инстанции подтверждены основания возникновения денежного требования кредитора к должнику и размер заявленного требования, требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, вывод суда о наличии оснований для вынесения определения о признании требований заявителя обоснованными и введении в отношении ООО "СМП" наблюдения является правомерным.

В материалы дела от САУ "Созидание" представлена информация о соответствии кандидатуры Бакиной Валерии Александровны требованиям Закона о банкротстве.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, ввиду чего, утвердил указанное лицо временным управляющим должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, по существу направлены на их переоценку, оснований для переоценки которых в данном случае в силу своих полномочий суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2022 по делу N А40- 45872/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СМП" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко