Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-65502/22 по делу N А40-136773/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-136773/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Рупчева А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-136773/21 (92-894)

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к арбитражному управляющему Рупчеву А.В.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Цатурян Г.С. по дов. от 16.12.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Управление Росреестра по Москве, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рупчева Алексея Викторовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 11.06.2021 N 2017721.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021, в удовлетворении требования административного органа отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что суды не дали правовую оценку доводу Управления Росреестра по Москве о необходимости учета выводов, содержащихся в судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-148509/17 по каждому из вменяемых арбитражному управляющему нарушений; также суд округа указал, что судами не исследовался вопрос о возможности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности в пределах срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, с учетом доводов арбитражного управляющего о дате совершенного действия/бездействия, а также наличии ранее поданного ПАО "Сбербанк" заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по каждому из вменяемых ему нарушений; не дана оценка доводам арбитражного управляющего в части невозможности повторного привлечения его к административной ответственности по одному и тому же действию/бездействию.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 23.08.2022 о привлечении арбитражного управляющего у административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Управления Росреестра по Москве, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Рупчев В.А. являлся финансовым управляющим имуществом должника в рамках дела А40-148509/17 о банкротстве Семеновой О.Г., рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы.

В Управление Росреестра по Москве обратилось ПАО "Сбербанк", являющееся кредитором должника, с жалобой на неправомерные действия Рупчева В.А. при проведении процедур банкротства в отношении должника.

В ходе проверки доводов жалобы административный орган установил, что в нарушение возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий 1) не совершал действия по взысканию с OOО "КОДАР", ООО "Темп" ОOO "Торговый дом "Кристалл Забайкалья" арендной платы за пользование арендуемым недвижимым имуществом, принадлежащим должнику и перечислению ее в пользу залогового кредитора ПАО "Сбербанк", 2) отказал ПАО "Сбербанк" в реализации залогового имущества должника, а также 3) в оспаривании сделок должника, которые позднее по заявлению ПАО "Сбербанк" были признаны недействительными, 4) нарушил порядок проведения инвентаризации имущества должника (арбитражным управляющим не включены в опись имущества сведения о принадлежащих должнику долях в уставных капиталах юридических лиц, также не получены сведения о сделках должника, связанных с отчуждением долей в уставных капиталах юридических лиц ООО "Альянс", ООО "Бонус", ООО "Гепард", ООО "Крона", ООО "Марка", ООО "Пилигрим", также не проведен анализ данных сделок), 5) порядок опубликования сведений в ЕФРСБ (арбитражным управляющим осуществлена публикация сведений, не подлежащих обязательному опубликованию в ЕФРСБ), 6) неоднократно уклонился от проведения собрания кредиторов, что привело к возникновению убытков на стороне ПАО "Сбербанк", связанных с командировочными расходами, 7) процессуально бездействовал при рассмотрении требований ООО "Сарги", ООО "Мир", Арсенова Э.Н., которые позднее по инициативе ПАО "Сбербанк" были признаны незаконными и исключены из реестра требований кредиторов.

По фактам допущенных арбитражным управляющим нарушений законодательства о банкротстве Управление Росреестра по Москве составило протокол от 11.06.2021 N 2017721 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции руководствовался положениями Закон о банкротстве, и пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Установив, что срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела с учетом длящегося характера допущенных управляющим нарушений не истек, суд удовлетворил заявление административного органа и привлек арбитражного управляющего к административной ответственности назначив наказание в виде административного штрафа в размере 25 500 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие с выводами суда. В обоснование доводов жалобы он указывает, что по шести из семи вменяемых нарушений (эпизоды N N 2-7) на момент принятия обжалуемого решения истекли сроки давности привлечения к ответственности; по нарушению, связанному с непринятием мер по взысканию и перечислению в пользу ПАО "Сбербанк" арендной платы состав правонарушения отсутствует ввиду отсутствия в действиях арбитражного управляющего признака противоправности. Также арбитражный управляющий указывает, что ПАО "Сбербанк" ранее уже обращалось в Управление с жалобой на те же нарушения, по результатам рассмотрения которой им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела, что, по мнению арбитражного управляющего, исключает возможность повторного возбуждения дела по тем же обстоятельствам.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы не усматривает оснований для отмены принятого по настоящему делу решения, отмечая следующее.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, за исключением довода о не заявлении арбитражным управляющим возражений против требований Арсенова Э.Н., поскольку на момент оглашения резолютивной части соответствующего определения (08.02.2019) Рупчев В.А. еще не являлся арбитражным управляющим должника, следовательно, не мог возражать против включения в реестр указанного требования.

Апелляционный суд отмечает, что незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего Рупчева В.А. подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 по делу N А40-148509/17, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ПАО "Сбербанк".

В данном случае возможность иной правовой оценки вышеуказанных действий арбитражного управляющего, а именно признание их не нарушающими Закон о банкротстве, за исключением одного вышеуказанного эпизода, из представленных в материалы настоящего дела доказательств не вытекает.

Приведенным арбитражным управляющим доводам о обратном уже была дана правовая оценка в судебных актах по указанному обособленному спору (в том числе в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021).

Судебные акты по другим обособленным спорам, рассмотренным в деле о банкротстве, ссылки на которые содержатся в апелляционной жалобе, не позволяют прийти к иным выводам в рамках настоящего дела.

В части доводов жалобы о неприменении судом первой инстанции срока давности привлечения к ответственности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

По нарушению, связанному с непринятием арбитражным управляющим мер по взысканию и перечислению в пользу ПАО "Сбербанк" арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк", апелляционный суд установил, что данное правонарушение является оконченным 15.11.2019 - перечисление арбитражным управляющим денежных средств кредитору, в связи с чем на момент вынесения судом решения (23.08.2022), трехгодичный срок давности не истек, следовательно управляющий правомерно привлечен к ответственности.

По нарушению, связанному с отказом в реализации залогового имущества, апелляционный суд установил, что поскольку данное правонарушение является оконченным 10.06.2020 - размещение сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника, то на момент вынесения судом решения давностный срок не истек, следовательно управляющий правомерно привлечен к ответственности.

Довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока давности по данному нарушению с 12.04.2019 - направление им в адрес ПАО "Сбербанк" письма, содержащего отказ в проведении торгов по продаже залогового имущества, подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае бездействие управляющего имело длящийся характер.

По нарушению, связанному с непринятием мер по оспариванию сделок должника по отчуждению недвижимого имущества, апелляционный суд считает, что данное нарушение является оконченным 09.06.2021 - даты отстранения Рупчева от исполнения обязанностей арбитражного управляющего, так как с указанного момента он утратил возможность обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника (договора купли-продажи от 03.03.2017; в отношении договора купли-продажи от 22.06.2016 с соответствующим заявлением в суд обратилось ПАО "Сбербанк"), в связи с чем на момент вынесения судом решения давностный срок не истек, следовательно, управляющий правомерно привлечен к ответственности.

Довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока давности по данному нарушению с 05.04.2019 - направление им в адрес ПАО "Сбербанк" письма с указанием на отсутствие оснований для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, является необоснованным, поскольку бездействие управляющего имело длящийся характер.

По нарушению, связанному с нарушением порядка проведения инвентаризации имущества должника, апелляционный суд установил, что данное правонарушение было окончено в октябре 2019 г. когда управляющим произведено включение в опись имущества должника принадлежащих ему долей в коммерческих организациях, а также произведен анализ сделок должника, связанных с отчуждением долей в организациях ООО "Альянс", ООО "Бонус", ООО "Гепард", ООО "Крона ответственности", ООО "Марка", ООО "Пилигрим", в связи с чем на момент вынесения судом решения давностный срок не истек, следовательно, управляющий правомерно привлечен к ответственности.

Довод арбитражного управляющего о необходимости исчисления срока давности по данному нарушению с 15.01.2019 - опубликование сообщения о результатах инвентаризации, является необоснованным, поскольку бездействие управляющего имело длящийся характер.

По остальным нарушениям апелляционный суд соглашается с доводами арбитражного управляющего об истечении давностного срока.

Так управляющему вменялось опубликование сведений, не подлежащих обязательному опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, что повлекло необоснованные расходы и, как следствие, уменьшение конкурсной массы должника. Данное правонарушение считается совершенным в момент опубликования соответствующих сведений. Как установлено апелляционным судом соответствующие сведения были опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ в период с 15.01.2019 по 14.08.2019. Следовательно, на дату вынесения судом обжалуемого решения давностный срок истек, как следствие, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности по данному нарушению.

Кроме того, согласно протоколу об административным правонарушении нарушением было признано уклонение арбитражного управляющего от проведения собраний кредиторов, назначенных на 10.08.2018 и 17.01.2019. Датой совершения данного нарушения является дата, в которую должно было быть проведено соответствующее собрание, то есть 10.08.2018 и 17.01.2019 соответственно. Следовательно, на дату вынесения решения трехгодичный срок давности истек, как следствие, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности по данному нарушению.

Наконец, управляющим было допущено нарушение, которое выразилось в не заявлении им возражений против включения в реестр требований кредиторов должника необоснованных требований ООО "Сарги", ООО "Мир". Данное нарушение является оконченным 11.09.2018 - рассмотрение судом заявлений указанных лиц о включении в реестр требований кредиторов должника, так как после оглашения резолютивной части соответствующего определения арбитражный управляющий не мог возражать против их включения в реестр. Следовательно, на дату вынесения решения трехгодичный срок давности истек, как следствие, арбитражный управляющий не мог быть привлечен к ответственности по данному нарушению.

Поскольку срок давности привлечения к ответственности истек не по всем нарушениям, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Что касается довода арбитражного управляющего о невозможности привлечения его к ответственности со ссылкой на то обстоятельство, что ранее Управлением Росреестра было отказано в возбуждении дела по нарушениям, являющимся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, то он не может быть принят во внимание, поскольку наличие решения об отказе в возбуждении дела само по себе не исключает возможность его возбуждения по тем же основаниям, в случае возникновения обстоятельств, которые отсутствовали на момент принятия первоначального решения.

В данном случае установлено, что первоначально в удовлетворении жалобы ПАО "Сбербанк" на действия арбитражного управляющего было отказано. Впоследствии судебные акты по данному спору были отменены. При новом рассмотрении судом принято решение об удовлетворении жалобы кредитора, действия (бездействие) арбитражного управляющего признаны незаконными.

Таким образом, в связи с подтверждением в судебном порядке незаконности действий арбитражного управляющего у Управления имелись основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2022 по делу N А40-136773/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов