Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-74754/22 по делу N А40-131626/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-131626/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Сазонова (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фронталь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022

по делу N А40-131626/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фронталь" (ОГРН 1167746651852, 107031, г.Москва, пер. Звонарский, д.7 стр.2)

к 1.Мазуру Сергею Ивановичу

2.Обществу с ограниченной ответственностью "Фертихелп" (ОГРН 1177746216097, 107140, г.Москва, Большой Краснопрудный тупик, дом 8, корпус 12, помещение 2/2)

3. Обществу с ограниченной ответственностью "Фертерра" (ОГРН 1177746401062, 107140, г.Москва, туп. Большой Краснопрудный, д. 8/12, офис 2)

третьи лица:

1.ООО "МЕДЭКО";

2.Боева Ирина Геннадьевна;

3.ООО "За Рождение";

4.ООО "Эковита";

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Овчинникова М.В. по доверенности от 02.11.2022;

от ответчика Мазура С.И.: Щербаков Н.А. по доверенности от 28.07.2022;

от третьего лица Боевой И.Г.: Щербинин С.В. по доверенности от 22.07.2022;

от третьего лица ООО "Эковита": Щербинин С.В. по доверенности от 22.07.2022;

от иных лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фронталь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Мазуру Сергею Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Фертихелп" и Обществу с ограниченной ответственностью "Фертерра" о взыскании 51 423 374,39 руб. убытков и исключении Мазура С.И. из числа участников ООО "Медэко".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 производство по делу А40-131626/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения искового заявления Мазура С.И. к МИФНС N 46 по г.Москве об аннулировании записи о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица ООО "За рождение", дело NА40-188400/2022.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Мазура С.И. в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель третьих лиц Боевой И.Г. и ООО "Эковита" поддержал доводы жалобы, также указал об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц ООО "Медэко и ООО "За рождение", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-131626/22 подлежит отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в порядке арбитражного судопроизводства.

По смыслу названной нормы рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Таким образом, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Суд установил, что с Мазура С.И., ООО "Фертихелп", ООО "Фертерра" взыскиваются убытки, которые, по утверждениям истца, были предоставлены обществом "Медэко" обществу "За рождение" в качестве заемных средств по договору займа N 2 от 09.04.2018

Суд также указал, что приостановление производства по делу необходимо ввиду того, что в случае восстановления ООО "За рождение" в ЕГРЮЛ и его участия в настоящем деле в качестве действующего юридического лица, решение по делу будет иметь преюдициальное значение как для Мазура С.И. так и для ООО "За рождение", а, соответственно, при взыскании долгов ООО "За рождение" с Мазура С.И. и других ответчиков участие данного общества в деле позволит Мазуру С.И. в последующем обращаться к ООО "За рождение" в порядке обратного требования (регресса) на основании обстоятельств, не требующих доказывания (ч.2 ст. 69 АПК РФ), что будет соответствовать принципу процессуальной экономии (п.3 ст.2 АПК РФ).

Апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о приостановлении производства суду первой инстанции надлежало установить правовую зависимость между настоящим спором и другим делом, а также определить каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому спору на основании положений статьи 69 АПК РФ, определяющих преюдициальное значение судебных актов.

Так, из буквального толкования исковых требований ООО "Фронталь" следует, что с Мазура С.И., ООО "Фертихедп" и ООО "Фертерра" взыскиваются убытки, причиненные ООО "Медэко" путем вывода принадлежащих компании денежных средств под видом заключения договора займа с ООО "За рождение".

Правоотношения между ООО "За рождение" и ООО "Медэко" квалифицированы истцом как мнимые, реальных договорных отношений между данными лицами, по мнению ООО "Фронталь", никогда не существовало.

Истец указал, что в момент заключения и исполнения ООО "Медэко" договора займа N 2 от 09.04.2018 Мазур С.И. являлся генеральным директором и участником ООО "За рождение".

Кроме того, истец ссылается на то, что договор займа N 2 от 09.04.2018 в ООО "Медэко" отсутствует, Мазуром С.И. новому генеральному директору общества не передавался, Мазур С.И. к участникам ООО "Медэко" по вопросу одобрения сделки не обращался, ООО "Фронталь" узнало о её совершении только после прекращения полномочий Мазура С.И. в качестве генерального директора ООО "Медэко", договор займа N 2 от 09.04.2018 в распоряжении общества отсутствует.

Истец считает, что предоставление ООО "Медэко" денежных средств в пользу ООО "За рождение" фактически представляет собой необоснованное присвоение Мазуром С.И. денежных средств ООО "Медэко".

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Фронталь" взыскивает с Мазура С.И. задолженность третьего лица, исключенного из ЕГРЮЛ необоснованны.

Кроме того, правовой статус ООО "За рождение" (действующее или ликвидированное) значения для рассмотрения настоящего спора о взыскании с Мазура С.И. убытков не имеет, поскольку возможность взыскания с руководителя убытков, причиненных по сделке с ликвидированным к моменту рассмотрения спора лицом, подтверждается обширной правоприменительной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 N Ф05-25236/2019 по делу N А40-180754/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2021 NФ05-25236/2019 по делу N А40-180754/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.10.2020 NФ05-20710/2018 по делу NА40-233741/2017.

Апелляционный суд также отмечает, что единоличным исполнительным органом ООО "За рождение" являлся Мазур С.И., также являющийся ответчиком по настоящему делу, основным лицом, осуществляющим спорные займы, и который самостоятельно инициировал как процедуру исключения ООО "За рождение", так и последующее судебное обжалование решения ФНС об этом, в связи с чем в рамках настоящего дела все доводы и возражения по делу, которое могло бы предоставить ООО "За рождение", в полной мере может быть предоставлено самим Мазуром С.И.

Кроме того, действия по оспариванию решения налогового органа инициированные Мазуром С.И. лишь в преддверии судебного заседания по рассмотрению иска ООО "Фронталь", отклоняются от стандартов поведения добросовестных участников оборота, являются неразумными.

Противоправную цель действий Мазура С.И. по оспариванию исключения из ЕГРЮЛ также подтверждает налоговый орган, указывая на данный факт в своем отзыве на исковое заявление в рамках дела N А40-188400/2022.

При указанных обстоятельствах отсутствуют процессуальные основания для приостановления настоящего спора до разрешения иска Мазура С.И. к ФНС об оспаривании ликвидации ООО "За рождение" на основании п.1 ч.1 т. 143 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 143, 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2022 по делу N А40-131626/22 отменить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Фронталь" из Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., уплаченную на основании платежного поручения от 11.10.2022 N 45.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова