Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17077/22 по делу N А53-15347/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-15347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии:

от УФАС по Ростовской области: Мироненко О.Н. по доверенности от 06.06.2022;

от ИП Азаренок А.Н.: Скрыпник М.Г. по доверенности от 23.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.08.2022 по делу N А53-15347/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Азаренок Александры Николаевны

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц: Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

общества с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг"

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Азаренок Александра Николаевна (далее - заявитель, ИП Азаренок А.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, управление, УФАС по Ростовской области, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения по уведомлению от 24.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022; о признании незаконным бездействие, выразившегося в нерассмотрении жалобы на действия комиссии Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству при проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации на территории Республики Крым, вх.

N 5552 от 24.03.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции к рассмотрению).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - Азово-Черноморское управление), общество с ограниченной ответственностью "Евростройхолдинг".

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 требования предпринимателя частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение по уведомлению N 061/10/18.1-352/2022 от 24.03.2022, как не соответствующее положениям ч. 11 ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ). В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Ростовской области обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы управление ссылается на то, что в нарушение требований ч. 6 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба заявителя, не содержала адрес электронной почты, номер контактного телефона, номер факса, в связи с этим, копия уведомления направлена в адрес ИП Азаренок А.Н. по почтовому адресу, указанному в жалобе, а именно: 296040, Республика Крым, Красноперекопский район, с. Магазинка, ул. Бондаря, д. 19 (почтовый идентификатор 80097870314814). Иные контактные данные для извещения о дате и времени рассмотрения жалобы заявителем не представлены в антимонопольный орган. Копия уведомления в электронном виде направлена в адрес организатора торгов 21.03.2022 посредством электронной почты по адресу: uprav-ter@уandex.ru, а также по почтовому адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, д. 21 в. Согласно учету телефонограмм, об уведомлении заявителей/участников конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым по лотам N N 1-8 о поступлении жалоб, заявитель также извещена 22.03.2022 в 13 час. 55 мин. посредством направления телефонограммы на телефонный номер +7(***)***-*2-18. Заявлений о невозможности подключения к сеансу, а также возражений относительно рассмотрения жалобы посредством видеоконференцсвязи от заявителя не поступало. Оспариваемое решение, его резолютивная часть не содержат положений о том, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым решением управления, каким образом они подлежат восстановлению. Способ восстановления прав не изложен в мотивировочной части.

В отзыве на апелляционную жалобу Азово-Черноморское управление просило решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Азаренок А.Н. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От УФАС поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых управление просило решение суда первой инстанции оставить отменить, принять новый судебный акт.

От ИП Азаренок А. Н. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых предприниматель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Ростовской области доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИП Азаренок А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части удовлетворения заявленных требований. В части отказа в признании незаконным бездействия управления решение суда первой инстанции не оспаривается.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Азово-Черноморского управления от 28.12.2021 N 788 "О проведении конкурса на право заключения договора пользования рыбоводным участком, расположенным во внутренних водах Российской Федерации, на территории Республики Крым" утверждено решение о проведении торгов в форме конкурса N 281221/3409806/01 по лоту N 8 - Рыбоводный участок - N 8 водный объект инв. N 26-р является частью водотока б. Магазинская, расположенного северо-восточнее с. Магазинка, Магазинского сельского поселения, в муниципальном образовании - Красноперекопский район Республики Крым.

Для участия в конкурсе поданы заявки ИП Азаренок А.Н., ООО "Евростройхолдинг", а также индивидуальным предпринимателем Протасовым В.А.

02.03.2022 комиссией Азово-Черноморского управления принято решение о соответствии всех поданных заявок требованиям конкурсной документации, оформленное протоколом заседания комиссии.

15.03.2022 комиссией Азово-Черноморского управления оценены заявки об участии в конкурсе, по результатам чего составлен протокол, согласно которому победителем в конкурсе является ООО "Евростройхолдинг".

Предприниматель, полагая действия конкурсной комиссии по оценке заявок незаконными, 17.03.2022 обратился с жалобой (вх. N 4959) на действия конкурсной комиссии в адрес антимонопольного органа. По мнению предпринимателя, заявки ООО "Евростройхолдинг" и ИП Протасова В.А. не могли быть признаны соответствующими требованиям конкурсной документации по причине скрепления документов, формирующих заявку, с помощью степлера, документы ИП Протасова В.А. не пронумерованы, что является нарушением пункта 41 Правил N 450.

Уведомлением управления от 21.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022 жалоба принята к рассмотрению, рассмотрение жалобы назначено на 24.03.2022 на 14 час. 15 мин.

24.03.2022 предпринимателем направлены дополнения к жалобе вх. N 5552.

Решением от 24.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022 комиссия управления, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы предпринимателя.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Федеральным законом от 02.07.2013 N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 148-ФЗ) установлены правовые основы регулирования в области аквакультуры (рыбоводства), в том числе в части защиты прав и интересов физических лиц и юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную деятельность в данной области.

Статьей 10 Закона N 148-ФЗ предусмотрено, что договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 15.05.2014 N 450 утверждены Правила организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора пользования рыбоводным участком (далее - Правила).

Пунктом 10 Правил определены основные принципы деятельности аукционной комиссии, а именно: равные условия участия в торгах; добросовестная конкуренция; доступность информации о проведении торгов и обеспечение открытости их проведения.

Порядок проведения торгов в форме аукциона регламентирован в разделе IV вышеуказанных Правил.

Согласно п. 37 Правил для участия в конкурсе заявители представляют в комиссию организатора конкурса в срок и по форме, которые указаны в конкурсной документации, заявку об участии в конкурсе. В этой заявке указываются следующие сведения:

а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование, основной государственный регистрационный номер, место нахождения, телефон, идентификационный номер налогоплательщика - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность, сведения о месте жительства, телефон, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования Российской Федерации - для индивидуального предпринимателя;

б) предложение заявителя о размере платы за предоставление рыбоводного участка, перечисляемой в соответствующий бюджет в случае признания его победителем конкурса;

в) сведения о количестве рыбопромысловых участков и (или) рыбоводных участков, которые расположены на территориях субъектов Российской Федерации и на которых заявитель последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет, осуществлял разведение и (или) содержание, выращивание объектов аквакультуры, а также о суммарной площади таких участков;

г) сведения о показателях объемов (в тоннах) разведения и (или) содержания, выращивания объектов аквакультуры заявителем на водных объектах за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет.

Согласно п. 41 Правил документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатаю заявителя.

На основании пп. "в" п. 21 Правил основанием для отказа в допуске к участию в торгах является несоответствие заявки об участии в торгах и прилагаемых к ней документов требованиям, предусмотренным, в том числе, и п. 41 Правил.

В соответствии с п. 35, 37 Правил, заявка на участие в конкурсе подается по форме, установленной конкурсной документацией (указанной в ней).

Комиссия рассматривает заявки об участии в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, а также на соответствие заявителей требованиям, предусмотренным пунктом 18 настоящих Правил (пункт 57 Правил N 450).

В соответствии с Законом N 148-ФЗ и Правилами на Азово-Черноморское управление возложены функции организатора торгов.

Из материалов дела видно и судом первой инстанции установлено, что в п. 3.7 конкурсной документации, утвержденной приказом Азово-Черноморского управления от 28.12.2021 N 788, указано, что документы, направленные заявителем в комиссию в письменной форме, должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Таким образом, исходя из требований Правил и конкурсной документации, заявители отдельно оформляют, в том числе подписывают и заверяют печатью, заявку и прилагаемые документы, кроме того направляемые заявителем документы (то есть все вместе) должны быть пронумерованы, сшиты, подписаны заявителем и при наличии печати заверены печатью заявителя.

Материалами дела подтверждается, что документы, поданные ИП Протасовым В.А. и ООО "Евростройхолдинг" по лоту N 8, пронумерованы, сшиты между собой путем скрепления металлическими скобами, каждый документ подписан, заверен печатью.

Суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что в данном случае данными участниками торгов не допущено нарушений Правил N 450, влекущих отказ в допуске к участию в конкурсе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях конкурсной комиссии отсутствуют нарушения при оценке заявок участников конкурса N 281221/3409806/0144.

Доводов апелляционной жалобы относительно указанной части судебного акта не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель указывал на нарушение управлением порядка рассмотрения жалобы, а именно рассмотрение жалобы в отсутствие предпринимателя при отсутствии сведений о надлежащем его извещении.

В силу ч. 11 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в случае принятия жалобы к рассмотрению антимонопольный орган размещает в течение трех рабочих дней со дня ее поступления информацию о поступлении жалобы и ее содержание на официальном сайте торгов или на сайте антимонопольного органа, направляет заявителю, организатору торгов, оператору электронной площадки уведомление о поступлении жалобы и о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу. В уведомлении указывается краткое содержание жалобы, сведения о месте и времени рассмотрения жалобы. Уведомление направляется посредством почтовой или факсимильной связи либо электронной почтой.

Согласно ч. 16 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции рассмотрение жалобы по существу осуществляется комиссией антимонопольного органа. Неявка лиц, надлежащим образом уведомленных (уведомленных посредством направления антимонопольным органом уведомления, предусмотренного частью 11 настоящей статьи) о времени и месте рассмотрения жалобы по существу, не является препятствием для такого рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции исследован порядок направления и вручения уведомления от 21.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022 о поступлении жалобы и назначении даты и времени рассмотрения жалобы и установлено следующее.

Управлением в материалы дела представлена копия почтового реестра от 22.03.2022 о направлении копии уведомления от 21.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022 в адрес предпринимателя. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ 80097870314814, указанное отправление получено предпринимателем 26.03.2022 в 11 час 30 мин, то есть после рассмотрения жалобы комиссией управления.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что комиссия управления на момент рассмотрения жалобы не располагала сведениями о надлежащем извещении предпринимателя, что являлось препятствием для рассмотрения жалобы по существу, поэтому признал оспариваемое решение по уведомлению N 061/10/18.1-352/2022 от 24.03.2022 недействительным.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Целью уведомления является предоставление права лицам, вовлеченным в рассмотрение жалобы, представить свои пояснения и дополнения, а также участвовать в рассмотрении жалобы лично или через представителя.

Из материалов дела следует, что жалоба предпринимателя в управление поступила 17.03.2022.

Рассмотрение жалобы назначено управлением на 24.03.2022 в 14 час. 15 мин.

Как указано выше уведомление от 21.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022 о поступлении жалобы, направленное посредством почты России получено предпринимателем 26.03.2022 в 11 час. 30 мин., то есть после рассмотрения жалобы комиссией управления. Поскольку электронный адрес управлению не был предоставлен предпринимателем, соответственно электронной почтой указанное уведомление не направлялось.

При этом, управлением также направлено уведомление организатору торгов, который обеспечил направление информации о поступлении жалобы и назначении времени и даты рассмотрения жалобы управлением, что предпринимателем не оспаривается.

Организатором торгов, в том числе в адрес предпринимателя направлены сведения о поступлении жалобы и назначении времени и даты рассмотрения жалобы управлением посредством электронной почты и телефонограммой, что подтверждается отчетом о направлении письма электронной почтой и копией журнала учета телефонограмм.

Таким образом, предприниматель фактически был уведомлен и знал сведения о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Доводы о том, что надлежащим уведомлением является только уведомление, направленное непосредственно управлением, судебной коллегией не принимается, поскольку в рассматриваемом случае цель уведомления была достигнута, предприниматель был осведомлен о дате и времени рассмотрения его жалобы.

Доводы о том, что получение уведомления за один-два дня до заседания не позволяло предпринимателю принять участие в заседании, поскольку требовалось время на приобретение билетов и непосредственно на дорогу к месту рассмотрения жалобы, судебной коллегией отклоняется.

Предприниматель имел возможность принять участие в заседании управления в дистанционном режиме.

Кроме того, соответствующие сведения по жалобе были размещены управлением на официальном сайте торгов и на сайте антимонопольного органа.

Имея заинтересованность в рассмотрении жалобы, предприниматель имел возможность получить сведения о рассмотрении жалобы на официальном сайте торгов и на сайте антимонопольного органа.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае заявитель жалобы владел сведениями о дате и времени рассмотрения его жалобы, поскольку был уведомлен об этом вышеизложенными способами.

При изложенных обстоятельствах по делу, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требования о признании недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению от 24.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022.

Предприниматель также просил признать незаконным бездействие управления, выразившееся в нерассмотрении жалобы предпринимателя от 24.03.2022 вх. N 5552.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное обращение является дополнением к жалобе от 17.03.2022 вх. N 4959.

На момент рассмотрения жалобы комиссией 24.03.2022, дополнение от 24.03.2022 вх. N 5552 7 поступило в адрес комиссии и учитывалось при вынесении решения по уведомлению N 061/10/18.1-352/2022 от 24.03.2022.

Таким образом, управлением не допущено незаконное бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.08.2022 по делу N А53-15347/2022 отменить в части удовлетворения заявленных требований. В указанной части в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области по уведомлению от 24.03.2022 N 061/10/18.1-352/2022 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

И.Н. Глазунова С.В. Пименов