Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-10389/22 по делу N А70-3700/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-3700/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10389/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3700/2022 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к Администрации Слободобешкильского сельского поселения (ИНН 7216001031, ОГРН 1057200302213), Администрации Исетского муниципального района (ИНН 7216001384, ОГРН 1057200302444) о взыскании 12 659 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Исетского муниципального района о взыскании задолженности за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2021 года в сумме 11 072 руб. 02 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.03.2021 по 14.02.2022 в сумме 1587 руб. 58 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 15.02.2022 и по день фактической оплаты долга; делу присвоен N А70-3700/2022.

Также, ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением о взыскании с Администрации Слободобешкильского сельского поселения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Администрации Исетского муниципального района, задолженности за оказанную услугу по обращению с ТКО за период ноябрь, декабрь 2021 года в сумме 2 623 руб. 88 коп., пени за просрочку оплаты за период с 11.12.2021 по 03.03.2022 в сумме 129 руб. 42 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная с 04.03.2022 и по день фактической оплаты долга; делу присвоен N А70-5353/2022.

Определением от 05.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области дело N А70- 3700/2022 объединено с делом N А70-5353/2022 для их совместного рассмотрения в рамках дела N А70-3700/2022.

Решением от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований ООО "ТЭО" отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТЭО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, а также доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В последующем от ООО "ТЭО" поступили дополнительные письменные объяснения, в которых истец указывает на следующее: судом первой инстанции не учтено, что собственники ТКО вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором только в том случае, если в их собственности или на ином законном основании находится объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются ТКО, между тем, в настоящем случае границы земельных участков кладбища и свалки не только не соприкасаются друг с другом, но и не являются смежными; в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие включении свалки с кадастровым номером: 72:09:0701001:1050 в реестр полигонов для накопления и утилизации ТКО, равно как и отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик имеет лицензию на осуществление данного вида деятельности; приложением N 10 и N 19 Территориальной схемы по обращению с отходами, в том числе с ТКО в Тюменской области (Постановление Правительства Тюменской области N 392-п от 09.09.2016) и приложением N 9 Территориальной схемы обращения с отходами в Тюменской области (Распоряжение Департамента недропользования и экологии Тюменской области N45-РД от 30.12.2019) определены схемы потоков ТКО, согласно которым ТКО, образующиеся на территории Исетского муниципального района, должны быть транспортированы в период с 2019 по 2022 на полигон ТБО села Новикова Исетского муниципального района; ответчик не направил в адрес истца документы, представленные перед судебным заседанием, в котором дело рассмотрено по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из обстоятельств спора, ООО "ТЭО" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с ТКО в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области, осуществляющим свою деятельность в порядке положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 N 641" (далее - Правила N 1156).

Исходя из позиции истца региональный оператор в период с января по декабрь 2021 года оказывал услуги по обращению с ТКО в отношении объекта - кладбище с. Слобода Бешкиль, находящееся в селе Слобода Бешкиль Исетского района Тюменской области.

Поскольку оплата оказанных услуг не произведена, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона N 89-ФЗ, Правил N 1156, принимая во внимание отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО с территории кладбища, учитывая наличие у Администрации Слободобешкильского района на соседнем земельном участке санкционированной свалки ТКО, отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории данной свалки, а также с территории кладбища, пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчику в спорный период не подтвержден, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона N 458-ФЗ обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Таким образом, с 2019 года произошло изменение регулирование порядка обращения с ТКО, целью которого являлось, в том числе, создание экономических стимулов для прекращения загрязнения окружающей среды путем создания безальтернативного механизма размещения отходов лишь в специализированных объектах и осуществления деятельности по обращению с ТКО строго определенными и контролируемыми государством лицами (региональными операторами).

В связи с введением государственного регулирования порядка обращения с ТКО эта сфера законодательства приобрела в основном императивный характер, а услуги регионального оператора отнесены к регулируемым видам деятельности (пункты 1, 4 статьи 24.8 Закона N 89-ФЗ).

Исходя из положения статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и Правил N 1156 (раздел I(1)) заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО, а в ее отсутствие договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункты 8(4)-8(16) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Вместе с тем указание в статье 24.6 Закона N 89-ФЗ о том, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг (статья 65 АПК РФ), подлежащих оценке при рассмотрении спора, как и необходимость проверки судом заключения потребителем договора о вывозе ТКО с иным лицом в обход закона с целью уклонения от оплаты стоимости соответствующих услуг, размер которых определен нормативно (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 N 306-ЭС21-8811 по делу N А57-4118/2020).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, договор на оказание услуг по обращению с ТКО в единой письменной форме между сторонами в исковой период не подписан, следовательно, взаимоотношения сторон считаются урегулированными на условиях типового договора, проект которого направлен истцом в адрес ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Администрации Слободобешкильского сельского на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения площадки складирования жидких и твердых бытовых отходов, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Исетский район, в 300 м справа от подъезда к селу Слобода-Бешкиль, кадастровый номер: 72:09:0701001:1050 (свидетельство о государственной регистрации права от 11.03.2013).

Согласно Территориальной схеме обращения с отходами, в том числе места накопления ТКО (свалки), в Тюменской области, утвержденной Постановлением Правительства Тюменской области от 09.09.2016 N 392-п "Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в Тюменской области" (далее - Постановление N 392-п) указанный выше земельный участков входит в число санкционированных свалок на территории Исетского муниципального района.

Постановлением Правительства Тюменской области от 20.02.2020 N 78-п "О признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" Постановление N 392-п признано утратившим силу.

Между тем, согласно ответу Администрации Исетского района программа по ликвидации полигонов не реализована, население района продолжает вывоз мусора на указанные в Постановлении N 392-п свалки, которые действуют по настоящее время, за время осуществления деятельности по обращению с ТКО с 01.01.2019 ООО "ТЭО" на территории района ликвидации мест накопления ТКО (свалок) не производилось.

Кроме того, администрации на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения мест захоронения, адрес объекта: Тюменская область, Исетский район, с. Слобода-Бешкиль, ул. Мира, 19, кадастровый номер: 72:09:0701001:1425 (свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2012).

Вопреки позиции подателя жалобы, из материалов дела усматривается, что земельные участки с кадастровыми номерами 72:09:0701001:1050 и 72:09:0701001:1425 расположены на небольшом расстоянии относительно друг друга, между тем, материалы дела не содержат доказательств фактического совершения региональным оператором действий по предмету спорного типового договора, истцом не представлены доказательства фактического вывоза ТКО с территории кладбища, путевые листы с отметками полигона ТКО о принятых объемах, маршрутные листы с указанием объекта, с которого осуществлялся вывоз мусора, и количества контейнеров, подлежащих выгрузке; сведения спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS автомобильных транспортных средств, используемые для транспортирования ТКО в спорный период отсутствуют.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что услуги по вывозу ТКО региональным оператором фактически в спорный период не оказывались, учитывая наличие на соседнем земельном участке санкционированной свалки ТКО, отсутствие доказательств вывоза ТКО с территории данной свалки, а также с территории кладбища, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании долга за спорный период.

С учетом изложенных конкретных обстоятельств и действующего правового регулирования, в отсутствие доказательств фактического вывоза ТКО с территории кладбища, утверждение истца о том, что ответчик, владея собственной санкционированной свалкой ТКО, расположенной на соседнем земельном участке, тем не менее, складировала свои ТКО на ближайших контейнерных площадках, либо в контейнеры общего пользования, и эти ТКО вывозились региональным оператором, поскольку услуга по обращению с ними оказывается региональным оператором вне зависимости от места их складирования, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, в отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором отказав в удовлетворении иска суд первой инстанции принял правомерный и обоснованный судебный акт.

Доводы жалобы о том, что истцом не получены документы, представленные ответчиком перед судебным заседанием, в котором дело рассмотрено по существу, в связи с чем последний не имел возможности представить возражения относительно доводов ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении процессуальных прав истца, принимая во внимание, что последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в порядке статьи 41 АПК РФ, а оценка возражениям общества относительно представленных доказательств в полной мере осуществлена судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко