Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 08АП-10992/22 по делу N А46-1444/2022

город Омск

16 ноября 2022 г.

Дело N А46-1444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2022) индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Юрьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу N А46-1444/2022, принятое по исковому заявлению Администрации Центрального административного округа г. Омска (ИНН 5503037246, ОГРН 1025500757930) к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Юрьевне (ИНН 550600654699, ОГРНИП 304550118100097), индивидуальному предпринимателю Пашкову Геннадию Александровичу (ИНН 550400986746, ОГРНИП 315554300081249), индивидуальному предпринимателю Ошурковой Ольге Владимировне (ИНН 550400178121, ОГРНИП 304550414500150) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителя Администрации Центрального административного округа г. Омска - Костоусовой М.А. по доверенности от 30.08.2021 N Исх-АЦАО/4023,

УСТАНОВИЛ:

администрация Центрального административного округа г. Омска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Алексеенко Оксане Юрьевне (далее - ИП Алексеенко О.Ю.), индивидуальному предпринимателю Пашкову Геннадию Александровичу (далее - ИП Пашков Г.А.), индивидуальному предпринимателю Ошурковой Ольге Владимировне (далее - ИП Ошуркова О.В.) со следующими требованиями:

- признать павильон "Оригинал/Цветы", площадью 81 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008 по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская - угол 4-я Челюскинцев - самовольной постройкой;

- запретить ИП Алексеенко О.Ю., ИП Пашкову Г.А. эксплуатацию самовольной постройки - павильона "Оригинал/Цветы", площадью 81 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008 по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская - угол 4-я Челюскинцев;

- обязать ИП Алексеенко О.Ю., ИП Пашкова Г.А. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:0008, расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская - угол 4-я Челюскинцев, - осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона "Оригинал/Цветы", площадью 81 кв.м;

- признать павильон коричневого цвета с вывеской "Coffee Anytime", площадью 45 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008 по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская - угол 4-я Челюскинцев, самовольной постройкой;

- запретить ИП Ошурковой О.В. эксплуатацию самовольной постройки - павильона коричневого цвета с вывеской "Coffee Anytime", площадью 45 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008 по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская - угол 4-я Челюскинцев;

- обязать ИП Ошуркову О.В. в течение 30-ти дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:040105:0008. расположенный по адресу: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 21-я Амурская - угол 4-я Челюскинцев, осуществить за свой счет и своими силами снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - павильона коричневого цвета с вывеской "Coffee Anytime", площадью 45 кв.м.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу N А46-1444/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алексеенко О.Ю. обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что установленный судом срок для сноса самовольной постройки в 30 дней является неправомерным, так как не может составлять менее чем три месяца; администрация не имеет полномочий на обращение в суд с рассматриваемым исковым заявлением, поскольку не является собственником спорного земельного участка.

Оспаривая доводы подателя жалобы, администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Алексеенко О.Ю., ИП Пашков Г.А. и ИП Ошуркова О.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, администрация Центрального административного округа города Омска в соответствии с подпунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 19 Положения об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного Решением Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска" (далее - Положение N423), в сфере развития предпринимательства, потребительского рынка и услуг:

- является организатором торгов по продаже права на заключение договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее - НТО);

- заключает договоры на размещение НТО;

- является уполномоченным структурным подразделением Администрации города Омска на размещение НТО в соответствии со схемой размещения НТО на территории города Омска;

- осуществляет контроль за соблюдением порядка размещения НТО на территории города Омска.

Между администрацией и Алексеенко Оксаной Юрьевной (владелец) 01.12.2015 заключён договор N Д-171/2015 на размещение НТО на территории Центрального административного округа г. Омска (далее - договор), местоположение НТО установлено относительно ориентира: остановки общественного транспорта "улица 21 Амурская", расположенного по адресу: г. Омск, Центральный АО, ул. 21 Амурская - угол ул. 4-я Челюскинцев.

По условиям пунктов 1.1 - 1.5 договора уполномоченный орган предоставляет, а владелец принимает сроком на 5 лет место для размещения НТО, площадью 40,50 кв.м, в соответствии с паспортом НТО. Тип торгового объекта: павильон. Срок действия договора истек 01.12.2020.

В соответствии с пунктом 11 постановления Администрации города Омска от 23.12.2014 N 1812-п "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Омска" (далее - Порядок размещения НТО) нестационарный торговый объект, не демонтированный владельцем по истечении срока размещения НТО, является незаконно размещенным.

В соответствии с пунктом 50 Порядка размещения НТО при осуществлении контроля за размещением НТО уполномоченный орган выявляет факты незаконного размещения, самовольной установки НТО и осуществляет их вынос в соответствии с положением о порядке выноса движимого имущества в городе Омске.

Положение о порядке выноса движимого имущества в городе Омске утверждено Постановлением Администрации города Омска от 30.01.2014 N 95-п (далее - Порядок выноса движимого имущества).

В соответствии с пунктом 8 Порядка выноса движимого имущества в перечень самовольно размещенного движимого имущества, подлежащего выносу, утвержденный распоряжением главы администрации Центрального административного округа от 24.03.2021 N 389 "О выносе самовольно размещенного движимого имущества" включен НТО, принадлежащий истцу.

В ходе судебного заседания по делу N А46-6267/2021 по заявлению ИП Алексеенко О.Ю. к администрации о признании ненормативного правового акта недействительным по ходатайству предпринимателя проведена судебная экспертиза, согласно которой установлено, что объект площадью 40,50 кв.м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 21 Амурская - угол ул. 4-я Челюскинцев, обладает признаками капитальности: имеет заглубленный фундамент; не является легковозводимой, сборно-разборной конструкцией, для которой возможен неоднократный демонтаж, перемещение на другое место с последующей установкой при сохранении эксплуатационных качеств и проектных характеристик конструктивных элементов, без потери технических свойств и технологических функций.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.10.2021 по делу N А46-6267/2021 заявление ИП Алексеенко О.Ю. о признании ненормативного правового акта недействительным в части подпункта 63 пункта 1 распоряжения администрации Центрального административного округа города Омска от 24.03.2021 N 389 "О выносе самовольно размещённого движимого имущества", удовлетворено.

Вывод о капитальности объекта был сделан в отношении павильона "Оригинал/Цветы", общей площадью 81 кв.м.

Вместе с тем, при проведении экспертизы было обследовано все строение, состоящее из нескольких объектов: павильона "Оригинал/Цветы", общей площадью 81 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, улица 21-я Амурская - угол улицы 4-я Челюскинцев (срок действия договоров на размещение НТО N Д-171/2015, собственник - Алексеенко Татьяна Юрьевна; N Д-170/2016 - собственник Пашков Геннадий Александрович - истек 01.12.2020) и павильон коричневого цвета с вывеской "Coffee Anytime", общей площадью 45 кв.м, расположенный по адресу: город Омск, Центральный административный округ, Улица 4-я Челюскинцев, дом 119 (срок действия договора N Д-86/2015 истек 12.11.2020, собственник - Ошуркова Ольга Владимировна).

Однако, как указывает истец, договор заключался на размещение НТО, правовые основания для занятия земельного участка и размещения на нем капитального объекта отсутствуют.

Земельный участок для строительства капитального объекта в установленном порядке не предоставлялся, следовательно, НТО, расположенный земельном участке с кадастровым номером 55:36:040105:0008, обладает признаками самовольной постройки.

Администрация округа, полагая, что предприниматели разметили объект капитального строительства на земельном участке, не отведенном для указанной цели, обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 304, 208, 209, 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), правовыми позициями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), пришел к выводу о том, что спорный объект имеет признаки самовольной постройки и при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков прав на спорный земельный участок, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования администрации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо либо осуществившее самовольную постройку, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Из буквального содержания статьи 222 ГК РФ следует, что для признания самовольной постройкой необходимо наличие следующих условий: отсутствие отвода земельного участка под строительство; создание объекта без получения необходимых разрешений; возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три самостоятельных признака самовольной постройки и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа в признании права собственности за застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим её лицом либо за его счёт.

Аналогичные положения закреплены в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, согласно которому по смыслу статьи 222 ГК РФ содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина лица в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Следовательно, каждый из перечисленных в статье 222 ГК РФ признаков является самостоятельным основанием для сноса постройки осуществившим её лицом.

При этом в соответствии с Положением об администрации Центрального административного округа города Омска, утвержденного решение Омского городского Совета от 29.06.2011 N 423 "Об администрации Центрального административного округа города Омска" в сфере строительства, землепользования, благоустройства и охраны окружающей среды Администрация рассматривает уведомления о выявлении самовольной постройки и документы, подтверждающие наличие признаков самовольной постройки, и по результатам такого рассмотрения совершает действия, предусмотренные частью 2 статьи 55.32 ГрК РФ, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, капитальных гаражей, погребов, в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предоставленных до 01.03.2015 на основании договора аренды для целей, не связанных со строительством, а также в отношении объектов, размещенных на земельных участках, предназначенных для использования на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, расположенных на территории округа, с учетом ограничений, установленных статьей 222 ГК РФ

Принимая во внимание, что спорный объект расположен на земельном участке, предназначенном для использования в целях размещения НТО, доводы жалобы об отсутствии у администрации полномочий на обращение в суд с рассматриваемым иском подлежат отклонению.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком неправомерно чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Способы защиты нарушенного права применительно к земельному участку конкретизированы в статье 60 ЗК РФ.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

На основании пунктов 2, 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушение земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Факт использования ответчиками спорного земельного участка в отсутствие правовых оснований установлен и подтвержден материалами дела. Правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у ответчика права на размещение спорного объекта в границах спорной территории, в материалы дела не представлены. Доказательств выдачи разрешения на строительство спорного объекта материалы дела также не содержат, как и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные объекты имеют признаки самовольной постройки.

С учетом изложенного, исковые требования администрации правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 4 абзаца 2 статьи 222 ГК РФ о том, что установленный судом срок для сноса самовольной постройки в 30 дней является неправомерным, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Таким образом, положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ применимы к определению порядка сноса самовольной постройки на основании решения органа местного самоуправления. В данном случае администрацией заявлены исковые требования о сносе самовольной постройки в судебном порядке, в связи с чем положения пункта 4 статьи 222 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела не применимы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алексеенко Оксаны Юрьевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.08.2022 по делу N А46-1444/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая