Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13956/22 по делу N А76-44718/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-44718/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, далее - общество "Россельхозбанк") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-44718/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника Медведевой Татьяны Викторовны 20.09.1977 года рождения.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества "Россельхозбанк" - Дмитриева А.В. (паспорт, доверенность от 25.05.2021).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Медведева Т.В. 19.12.2021 обратилась в суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2022 Медведева Т.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Чернова Наталья Александровна, член Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете "Коммерсантъ" от 05.03.2022 N 39(7240).

Рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника назначено на 14.09.2022.

Определением суда от 14.09.2022 процедура банкротства, открытая в отношении Медведевой Т.В., завершена, должник освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Россельхозбанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения Медведевой Т.В. от дальнейшего исполнения обязательств и принять в этой части новое решение о неприменении к должнику соответствующего правила.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил повышенный стандарт доказывания добросовестности должника и не учел, что должником при получении кредита банку представлены недостоверные сведения о своем имущественном положении.

Так апеллянт указывает, что при выдаче кредита Медведевой Т.В. представлена выписка из похозяйственной книги от 20.05.2020, в соответствии с которой у должника имеется крупный рогатый скот в количестве 8 единиц (бычки на выращивание), свиньи в количестве 25 единиц, птицы в количестве 40 единиц (куры-несушки - 20, водоплавающие птицы - 20), между тем в представленной впоследствии финансовым управляющим выписке из похозяйственной книги по состоянию на 31.08.2022, заверенной Администрацией Кизильского сельского поселения Кизильского муниципального района, какой-либо скот у Медведевой Т.В. отсутствует, в том числе и в 2020 году.

Заявитель жалобы указывает, что общая стоимость таких домашних животных как бычки и свиньи, указанные в представленной должником справке, исходя из общедоступных сведений о продаже аналогичного имущества, размещенных в сети Интернет, равна 1 230 000 руб. и доказательств, подтверждающих оснований утраты всего имевшегося поголовья скота должник не представила.

Общество "Россельхозбанк" отмечает, что денежные средства от реализации животных в конкурсную массу должником не переданы и на погашение кредиторской задолженности не направлены.

Изложенное, по мнению кредитора, свидетельствует о невозможности применения к Медведевой Т.В. правила об освобождении от обязательств по итогам завершения процедуры ее банкротства.

Апеллянт также ссылается на то, что Медведева Т.В., прекратив исполнять кредитные обязательства с 15.11.2021, уже в ноябре подготовила документы, необходимые для подачи заявления о собственном банкротстве, и затем, расторгнув 01.12.2021 брак, 17.12.2021 обратилась с соответствующим заявлением в суд.

Такая хронология событий, по мнению кредитора, свидетельствует о стремлении должника недобросовестно, без намерения при этом произвести какие-либо расчеты с кредиторами, освободиться от долгов посредством применения предусмотренной законом процедуры банкротства гражданина.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 апелляционная жалоба кредитора принята к производству, судебное разбирательство назначено на 14.11.2022.

От Медведевой Т.В. до даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник просит оставить определение суда первой инстанции без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании указанный отзыв в отсутствие возражений со стороны представителя заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель общества "Россельхозбанк" изложил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед данным кредитором.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в общем размере 1 218 682,74 руб., требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2022.

С целью выявления имущественного положения должника и ее бывшего супруга финансовым управляющим направлены запросы в компетентные органы.

По результатам анализа поступивших ответов имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не установлено.

Учредителем каких-либо организаций должник не является, статус индивидуального предпринимателя не имеет.

Должник за период процедуры банкротства в зарегистрированном браке не состояла, на иждивении несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имела.

В период процедуры банкротства должник осуществляла трудовую деятельность в ГБПОУ "Верхнеуральский агротехнологический техникум - казачий кадетский корпус" в должности мастера производственного обучения.

На расчетный счет должника за период процедуры банкротства поступили денежные средства в сумме 201 925,64 руб. (заработная плата), из которых 138 314 руб. исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума.

Требования кредиторов за период процедуры погашены в сумме 49 893,35 руб.

Текущие расходы на проведение процедуры банкротства составили 13 718,29 рублей, которые возмещены финансовому управляющему в полном объеме.

Сделки должника (третьих лиц с имуществом должника), подлежащие оспариванию, финансовым управляющим не выявлены.

Финансовым управляющим также сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства Медведевой Т.В.

Ссылаясь на вышеизложенное, финансовый управляющий, представив в арбитражный суд отчет о своей деятельности, обратился с ходатайством о завершении процедуры банкротства должника.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения реализации имущества Медведевой Т.В. и о возможности применения к должнику правила пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", далее - постановление Пленума ВС РФ N 45).

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При этом в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен вид обязательств, от которых гражданин, признанный банкротом,

не может быть освобожден в любом случае, в том числе при наличии оснований

для освобождения его от иных обязательств.

А, кроме того, в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств также не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума ВС РФ N 45).

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статья 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что по итогам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено, о чем на сайте ЕФРСБ размещено сообщение от 09.08.2022 N 9389474 с приложением соответствующего заключения; сокрытия или уничтожения принадлежащего должнику имущества, воспрепятствования деятельности финансового управляющего, не предоставления необходимых сведений или сообщения заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему, арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, не имело места; и обстоятельств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам, не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно применил к должнику положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник при оформлении кредита представил недостоверные сведения о своем имущественном положении, в частности о составе имеющегося подсобного хозяйства, а также о том, что должник надлежащим образом не подтвердил последующее выбытие соответствующего имущества и не направил доходы от его реализации на погашение кредиторских требований, подлежат отклонению.

Соответствующие утверждения кредитора являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по результатам чего обоснованно отклонены с указанием на то, что недостоверности сведений, отраженных в справках по форме 2-НДФЛ за 2019 и 2020 годы, представленных должником с заявлением о собственном банкротстве, не установлено; а относительно выбытия скота, имевшегося ранее по состоянию на май 2020 года, представлена справка ветеринарного врача от 25.11.2021, свидетельствующая о том, что должник лишилась поголовья скота вследствие массового инфекционного заболевания домашних животных.

Даже в случае, если указанное обстоятельство имело место в отношении лишь части животных, которые указывались изначально в выписке из похозяйственной книги от 20.05.2020, сделать вывод о том, что иные их них должны были бы без исключения быть реализованы с последующим направлением выручки на погашение требований кредиторов должника и, в частности требований общества "Россельхозбанк", с учетом специфики личного подсобного хозяйства лица, не являющегося главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не представляется возможным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может согласиться и с представленным апеллянтом расчетом стоимости выбывшего из владения должника скота как убытков, причиненных конкурсной массе.

Суд первой инстанции также верно отметил, что кредит, выданный обществом "Россельхозбанк" должнику по соглашению от 28.05.2020, целевым не являлся.

Следует учитывать, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

По смыслу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения гражданина от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определении Верховного суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429).

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956).

В данном случае со стороны Медведевой Т.В. вышеуказанных эпизодов не установлено.

Ссылка на развод должника с супругом, непосредственно предшествующий обращению в заявлением о банкротстве, никоим образом о недобросовестности должника не свидетельствует. С учетом результата анализа финансовым управляющим имущественного состояния бывшего супруга сделать вывод о том, расторжение брака было сопряжено с действиями, направленными на сокрытие какого-либо совместно нажитого имущества супругов, оснований не имеется. Фактов совершения должником и ее бывшим супругом сделок, подлежащих оспариванию в рамках настоящего дела о банкротстве, не установлено финансовым управляющим и это апеллянтом не опровергается.

Сделать вывод о наличии у Медведевой Т.В. заведомого намерения уклониться от исполнения своих обязательств перед кредиторами, представляется сомнительным, в том числе с учетом поведения должника в процедуре банкротства.

Недостаточность у должника имущества, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, а также наличие у должника задолженности, в связи с принятыми на себя обязательствами, само по себе также не может свидетельствовать о недобросовестном поведении должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу общества "Россельхозбанк" следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, и таковая при подаче апелляционной жалобы ее заявителем фактически не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2022 по делу N А76-44718/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко