Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-17595/22 по делу N А53-18430/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-18430/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель Чакрян А.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янтарь-1"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-18430/2022

по иску Департамента транспорта города Ростова-на-Дону

(ИНН 6164060627, ОГРН 1026103285482)

к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1"

(ИНН 6165077729, ОГРН 1026103717298)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее - истец; департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" (далее - ответчик; общество) о взыскании штрафа за неисполнение условий муниципальных контрактов в размере 1 025 000 рублей (уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 с общества с ограниченной ответственностью "Янтарь 1" в пользу Департамента транспорта города Ростова-на-Дону взыскано 768 750 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Янтарь-1" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания штрафной неустойки в размере 152 000 руб., начисленной за выпуск дополнительных транспортных средств; снизить размер штрафной неустойки до величины, равной 11,44% от заявленной суммы.

В апелляционной жалобе общество приводит доводы об отсутствии в контрактах от 05.10.2018 в отношении муниципальных маршрутов N N 65, 65а, 67, 83 чёткого перечня нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, пунктом 9.7 контрактов N 36/20, N 24/21-ОК, N 40/21-ОК не предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подп. 6 п. 5.4 контрактов.

При этом, как указал ответчик, истец не приводит никаких данных, свидетельствующих о несоблюдении обществом установленного графика движения по маршруту (что является основной обязанностью перевозчика).

Общество приводит доводы о том, что не может рассматриваться как нарушение условий контрактов, влекущее применение ответственности в виде наложения штрафа, факт выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами. Взыскание с ответчика штрафов в размере 152 000 руб. за выпуск дополнительных транспортных средств при осуществлении перевозок по городским маршрутам не соответствует закону и условиям заключённых контрактов.

В части применения ст. 333 ГК РФ общество, ссылаясь на санитарно-эпидемиологические меры, введённые в спорный период в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), влекущие значительные препятствия для экономической деятельности всех хозяйствующих субъектов, в том числе и для ответчика, полагает, что взыскиваемая департаментом неустойка явно несоразмерна последствиям выявленных нарушений условий заключенных договоров. Сам истец не является получателем (выгодоприобретателем) результата выполняемой обществом работы по перевозке и не производит её оплату. Таким образом, взыскиваемый с ответчика штраф в размере 1 025 000 рублей носит исключительно фискальный, карательный характер и не служит достижению целей и задач мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответчик полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до величины средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в рублях, предоставленных нефинансовым организациям в ЮФО в спорный период (январь-март 2022 года), которые в указанный период составляли 11,44% годовых по краткосрочным кредитам для субъектов малого предпринимательства. Приводит контррасчет суммы штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ, исходя из ставки 11,44% от суммы контракта.

Кроме того, ответчик приводит доводы о значительном ухудшении финансово-экономической ситуации в Российской Федерации, наличии значительных трудности для осуществления нормальной экономической деятельности хозяйствующих субъектов - резидентов РФ, увеличение учётной ставки до 20%, что повлияло на возможность исполнения обществом обязательств по перевозке пассажиров и багажа по городским маршрутам в связи с резким подорожанием запасных частей и расходных материалов, необходимых для обслуживания транспортных средств, их поддержания в работоспособном состоянии.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца. Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта города Ростов-на-Дону, от имени муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (заказчик) и ООО "Янтарь 1" (перевозчик) были заключены муниципальные контракты на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулируемым тарифам по муниципальным маршрутам.

Предметом вышеуказанных контрактов, согласно пункту 1.1, является выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок по регулярным тарифам по муниципальным маршрутам.

Согласно пункту 1.2 контрактов, наименования, виды работ, требования, предъявляемые к выполнению работ, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики работ, особые условия выполнения работ, место выполнения работ, и другие условия исполнения контракта определяются в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Пунктом 6.2.1 контракта предусмотрено, что перевозчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнять работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом по регулируемым тарифам по муниципальному маршруту города Ростова-на-Дону в соответствии с условиями муниципального контракта, технического задания, конкурсной заявкой.

В силу пункта 6.2.2 контракта перевозчик обязался осуществлять перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно-правовых актов Российской Федерации, Ростовской области и муниципальных правовых актов города Ростова-на-Дону, регулирующих перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом, а также в соответствии с требованиями правовых актов заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2.4 контракта, перевозчик обязан обеспечить выполнение перевозки количеством ТС и в количестве графиков, определенном техническим заданием к контрактам, с соблюдением времени начала и окончания работы на маршруте. Обеспечить выполнение утвержденного заказчиком расписания.

Согласно пункту 6.2.9 контракта перевозчик обязан в течение всего срока действия контракта не допускать ухудшения соответствующих параметров и требований к транспортным средствам, изменения условий организации и осуществления перевозок пассажиров по сравнению с теми параметрами и условиями, которые указаны в заявке на участие в открытом конкурсе, по итогам которого заключен настоящий контракт.

В силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания контрактов перевозчик обязан обеспечить работу подвижного состава на маршруте регулярных перевозок в системе спутниковой навигации ЦДС через подключение оборудования ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленного на каждой единице подвижного состава в соответствии с требованиями действующего законодательства, к оборудованию ЦДС. Контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации ЦДС, полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

В соответствии с постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 655 от 18.06.2013 было создано МБУ "Центр ИТС".

Согласно подпункту 2.2. Постановления к основному виду деятельности МБУ "Центр ИТС" относится выполнение функций оператора городской системы мониторинга и диспетчеризации автомобильного и городского наземного электрического транспорта, обеспечивающего в режиме реального времени, в рамках переданных полномочий, контроль и оперативное управление движением автомобильного и городского наземного электрического транспорта, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров на территории города.

Таким образом, в силу пункта 3.2, подпункта 3.2.11 технического задания, подпункта 2.2. Постановления, контроль выполнения перевозчиком объемов перевозки, в том числе учет количества подвижного состава работающего на маршруте, учет выполнения графиков, количества рейсов и расписания движения осуществляется по информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦДС) полученной через систему ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

По результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на основании информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации" (прилагается к исковому заявлению), Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение N 1 к контрактам), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрен требованиями контрактов. Перечень нарушений (приложение N1 к претензии) прилагаются к настоящему исковому заявлению.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

По фактам вышеуказанных нарушений истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате в добровольном порядке в бюджет города штрафа, общая сумма штрафов по вышеуказанным претензиям составила 1 028 000 руб.

В соответствии с п. п. 8.3, 8.4 контрактов срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 20 (двадцати) календарных дней с момента их получения, если иные сроки рассмотрения не предусмотрены контрактом. При не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке.

Все вышеуказанные претензии ответчиком получены, однако были оставлены без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения департамента в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании штрафа.

Правоотношения сторон по контракту регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Осуществление регулярных перевозок по регулируемым тарифам обеспечивается посредством заключения уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления либо иным государственным или муниципальным заказчиком государственных или муниципальных контрактов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, с учетом положений настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 14 Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Так, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств.

Пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб. (включительно).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, по результатам проведенных контрольных мероприятий за соблюдением перевозчиком условий контрактов на основании Информации МБУ "Центр ИТС", осуществляющего функции Центральной диспетчерской службы (ЦЦС) полученной через систему ГЛОНАСС - "Информация по выпуску подвижного состава на городские маршруты по данным спутниковой навигации" за период в декабрь 2018 года, январь, февраль 2019 года, Департаментом транспорта города Ростова-на-Дону установлены факты неисполнения (ненадлежащего исполнения) контракта, а именно, нарушены пункты 1.9.1, 1.9.2 Технического задания (приложение N 1 к контрактам), ответчик осуществил выпуск транспортных средств на маршрут в количестве меньшем, чем предусмотрен требованиями контрактов.

Согласно пункту 1.1 контракта перевозчик обязуется выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршрутам, параметры которых установлены приложением N 1 к контракту.

Пунктом 5.4 контракта определены обязанности перевозчика, за нарушение подпунктов 5, 7, 9 - 11, 14, 19, 20, 21 которых в соответствии с пунктом 9.7 контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа, размер которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, и составляет 1 000 руб.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в условиях контракта четкого перечня нарушений, за которые исполнитель может быть подвергнут штрафу, пунктом 7.7 контракта, предусмотрена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательства, которые в свою очередь установлены, в том числе условиями контракта, приложениями (Технического задание).

Согласно подпункта 1 пункта 3 приложения N 8 к контракту 2 при проведении контроля заказчиком проверяется соблюдение подрядчиком обязательства по выпуску транспортных средств в количестве, установленным контрактом. Факт нарушения подтверждается актом (информацией) ЦДС.

В соответствии с приложением N 8 к контракту в случае, если в рамках установленного объема работ (километров пробега, часов работы транспортных средств, количества перевезенных пассажиров) подрядчик совершил отступлений от требований контракта больше максимального количества, предусмотренного приложением N 1 к приложению N 8, подрядчик уплачивает штраф в сумме, указанной в пункте 9.7 контракта.

Так, необеспечение планового выпуска транспортных средств, предусмотренного приложением N 1 к контракту, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствует о несоблюдении согласованных в контракте условий. Оценка последствий спорного нарушения - выпуска на маршрут транспортных средств в количестве большем, чем определено контрактами, не исключает факт допущения обществом отклонения от условий контракта. Приведенная позиция ответчика о том, что взыскание с ответчика штрафов за выпуск дополнительных транспортных средств при осуществлении перевозок по городским маршрутам не соответствует закону и условиям заключенных контрактов, не состоятельна.

Повторно оценив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода о доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту.

Представленный истцом расчет штрафа выполнен верно.

Вместе с тем, ответчиком в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений пункта 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что выявленные нарушения муниципальных контрактов не относятся к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и которые влияют на безопасную перевозку пассажиров. В связи с не выпуском транспортных средств на линию, каких-либо убытков департамент и третьи лица не понесли, и понести не могут. Доказательств наличия убытков департамент не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Установив основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции снизил сумму неустойки на 25 % до 768 750 руб.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Оценивая обоснованность размера предъявленного к взысканию штрафа с учетом приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки до величины средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам, так как ответчиком допущено нарушение не денежного обязательства, что не предполагает пользование денежными средствами истца.

В рассматриваемом случае судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию штрафа на 25%, правомерно учитывая баланс между мерой ответственности, применяемой к ответчику, и оценкой возможных финансовых и иных негативных последствий для каждой из сторон, компенсационный характер неустойки, в том числе финансово-экономическую ситуацию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения штрафа.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ссылка на санитарно-эпидемиологические меры, введённые в спорный период в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), не может являться достаточным основанием для дальнейшего снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при недоказанности ее несоразмерности последствиям допущенной ответчиком просрочки, в том числе с учетом того, что департаментом предъявлены соответствующие претензии за 2022 год.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования в части - на сумму 768 750 руб.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2022 по делу N А53-18430/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов