Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-17702/22 по делу N А65-26949/2022

город Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-26949/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 (судья Мугинов Б.Ф.) по делу N А65-26949/2022 об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (далее - ООО "Союзтэк", взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" (далее - ООО "Союзтэк", должник) 105 000 руб. долга.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 в принятии заявления отказано.

Взыскатель обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе взыскатель просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 отменить, направить вопрос о принятии заявления о выдаче судебного приказа на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ) (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа, исходил из следующего.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 03.10.2022 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Союзтэк" о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "Эйдос" задолженности по договору-заявке N 678 от 12.07.2022 в размере 105 000 руб.

В силу п.1 ст.229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.3 ч.3 ст.229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О разъяснено, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из смысла совокупности указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть денежным и основанным на заключенном сторонами договоре, подтверждаться представленными доказательствами, не вызывая при этом сомнений относительно наличия спора о праве, не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку она является основным условием осуществления приказного производства.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исследовав представленные документы, учитывая, что исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации наличие сомнений в бесспорном характере заявленных требований является признаком наличия спора о праве, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, не позволяют однозначно установить отсутствие спора о праве. Выданные должником гарантийное письмо, соглашение о признании задолженности, подписанный им акт сверки на заявленную сумму, ответ на претензию, содержащий согласие с наличием задолженности по сумме долга) взыскателем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа не представлены. Первичные бухгалтерские документы, приложенные к заявлению, могут являться лишь доказательством оказания услуг, но не признания задолженности. При этом заявленная сумма может быть спорной.

Наличие у суда сомнений относительно представленных доказательств в силу положений ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче приказа.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа арбитражным судом по основаниям, указанным в части 3 статьи 229.4 АПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (часть 1 статьи 127.1 АПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства либо производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 184-188, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о подписании должником акта об оказании услуг, поскольку данный довод опровергается материалами дела, в которых отсутствует подписанный должником акт оказания услуг. Представленный взыскателем в качестве подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг документ не содержит подписи должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 3, 258, 266, 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.10.2022 по делу N А65-26949/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов