Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2022 г. N 20АП-7078/22 по делу N А68-3045/2021

г. Тула

15 ноября 2022 г.

Дело N А68-3045/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Тучковой О.Г. и Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 по делу N А68-3045/2021 (судья Филина И. Л.), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ОГРН 1037739770661, ИНН 7705014728) к Савельевой Ольге Семеновне (ИНН 711404083000, СНИЛС 046-205-262-25) об установлении требований кредитора, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Савельев Олег Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.06.2021 Савельева Ольга Семеновна (далее - должник, Савельева О.С.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете Коммерсантъ от 10.07.2021 N 77231913485, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6928078 от 02.07.20201.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (далее - кредитор, КБ СССБ (ООО)) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 328 648 рублей 82 копеек, в том числе 21 461 рублей 77 копеек основного долга, 33 792 рублей 11 копеек процентов, 272 708 рублей 94 копеек пени, 686 рублей госпошлины в третью очередь реестра кредиторов Савельевой Ольги Семеновны с ходатайством о восстановлении срока для включения задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда от 09.08.2022 к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Савельев Олег Анатольевич.

Определением суда от 07.09.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления на включение в реестр требований кредиторов оставлено без удовлетворения. Требования коммерческого банка "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" в размере 328 648 рублей 82 копеек, в том числе 21 461 рублей 77 копеек основного долга, 33 792 рублей 11 копеек процентов, 272 708 рублей 94 копеек пени, 686 рублей госпошлины признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Савельевой Ольги Семеновны.

В жалобе конкурсный управляющий КБ СССБ (ООО) просит определение суда от 07.09.2022 отменить, восстановить КБ СССБ (ООО) срок для установления требования в реестр требований кредиторов должника Савельевой О.С. третьей очереди, признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка в размере 328 648, 82 рубля, из которых: 21 461, 77 рублей - основной долг по кредиту; 33 792, 11 рублей - проценты по кредиту; 272 708, 94 рубля - пени; 686 000 - расходы по государственной пошлине. В обоснование своей позиции ссылается на то, что об имеющемся в отношении Савельевой О.С. деле о банкротстве бланку стало известно 05.05.2022 в результате мониторинга Интернет-ресурса ЕФРСБ. Считает, что срок для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов пропущен по уважительной причине. Отмечает, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес банка не направлялось. Обращает внимание на то, что Савельева О.С. не исполнила свои обязанности, не уведомила финансового управляющего о наличии задолженности перед КБ СССБ (ООО).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Процедура банкротства граждан урегулирована главой X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В данном случае свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности по кредитному договору N НалС-59663-1 от 20.08.2012.

Как видно, 20.08.2012 между КБ СССБ (ООО) и Савельевой (Куренковой) О.С., Савельевым О.А. заключен кредитный договор N НалС-59663-1, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит на потребительские цели в размере 200 000 рублей сроком погашения 20.08.2015, процентная ставка по кредиту 23,9 % годовых. При несвоевременном возврате кредита, уплаты процентов Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Денежные средства Банком выданы в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.

Однако, в установленный договором срок должник не вернул сумму кредита и начисленные на него проценты, чем нарушил принятые на себя договорные обязательства.

11.07.2018 Мировым судьей судебного участка N 13 Донского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Куренковой О.С., Савельева О.А. задолженности по кредитному договору N НалС-59663-1 от 20.08.2012 в размере 39 092 рублей 96 копеек, в том числе задолженность по просроченному основному долгу - 21 461 рублей 77 копеек, задолженность по просроченным процентам - 17 631 рублей 19 копеек, и в возврат государственной пошлины в сумме 686 рублей, а всего 39 778 рублей 96 копеек.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору составила 328 648 рублей 82 копеек, в том числе 21 461 рублей 77 копеек основного долга, 33 792 рублей 11 копеек процентов, 272 708 рублей 94 копеек пени, 686 рублей госпошлины.

В соответствии с часть 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом области расчет проверен, признан обоснованным и соответствующим условиям возникшего обязательства.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования обоснованными.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.07.2021, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщение N 6928078 от 02.07.2021.

Соответственно, реестр требований кредиторов должника закрыт 10.09.2021.

Кредитор обратилось в арбитражный суд с требованием 07.06.2022.

Таким образом, заявление подано Банком по истечении двумесячного срока, установленного Законом о банкротстве для предъявления требований к должнику в процедуре реализации имущества.

Нормы законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Однако сами причины должен указать заявитель.

Уважительными причинами пропуска срока предъявления требований могут являться причины, связанные с наличием объективно существовавших препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий, то есть обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса. Указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на подачу заявления в ходатайстве Банком не указано.

При наличии надлежащих публикаций о введении процедуры реализации имущества гражданина, а также о номере рассматриваемом судом дела, идентификация должника на официальном сайте ЕФРСБ или газете "Коммерсантъ" не должна была вызывать у заявителя, являющегося субъектом профессиональной деятельности, затруднения.

Исходя из этого Банк считается надлежащим образом извещенным о признании гражданина банкротом и введении процедуры банкротства - реализации имущества.

Таким образом, заявителю было правомерно отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд области правомерно признал требования КБ СССБ (ООО) в размере 328 648 рублей 82 копеек, в том числе 21 461 рублей 77 копеек основного долга, 33 792 рублей 11 копеек процентов, 272 708 рублей 94 копеек пени, 686 рублей госпошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, Савельевой Ольги Семеновны.

Доводы заявителя жалобы о том, что об имеющемся в отношении Савельевой О.С. деле о банкротстве бланку стало известно 05.05.2022 в результате мониторинга Интернет-ресурса ЕФРСБ, не заслуживают внимания, поскольку является лишь голословным утверждением самого заявителя.

Более того, принимая во внимание факт публичной публикации официальных сообщений о признании Савельевой О.С. банкротом (такие сообщения опубликованы в установленном порядке в ЕФРСБ, а также в газете "КоммерсантЪ," соответственно, 02.07.2021 и 10.07.2021), и то, что банк выступает в качестве профессионального участника рынка кредитования, заявитель располагал возможностью обратиться в арбитражный суд с требованиями о включении в реестр требований кредиторов Савельевой О.С. в установленный статьями 142 и 213.24 Закона о банкротстве двухмесячный срок с момента опубликования таких сообщений.

Довод заявителя жалобы о том, что срок для обращения в суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов пропущен по уважительной причине, не может быть принят во внимание, поскольку является лишь субъективным мнением самого заявителя жалобы, документально не подтвержденным достоверными доказательствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что уведомление о введении процедуры банкротства в отношении должника в адрес банка не направлялось, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего должника сведений о наличии у должника обязательств перед заявителем.

Довод заявителя жалобы о том, что Савельева О.С. не исполнила свои обязанности, не уведомила финансового управляющего о наличии задолженности перед КБ СССБ (ООО), апелляционным судом не принимаются.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сообщение должником суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего КБ СССБ (ООО) в лице ГК "АСВ" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 07.09.2022 по делу N А68-3045/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова