Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-8802/22 по делу N А60-60712/2021

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-60712/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от истца ИП Сармачева Сергея Вадимовича (ИНН 450209613033, ОГРНИП 316450100075429) - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (ИНН 6623004300, ОГРН 1036601222943) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ИП Камышева А.А. - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Уральская топливно-промышленная компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года

по делу N А60-60712/2021,

принятое судьей Курганниковой И.В.

по иску ИП Сармачева Сергея Вадимовича

к ООО "Уральская топливно-промышленная компания",

третье лицо: ИП Камышев А.А.,

о взыскании 217 713,23 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Сармачев Сергей Вадимович (далее - истец, ИП Сармачев С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (далее - ответчик, общество, ООО "УТПК") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 210 000 руб., 13 261,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2022 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 210 000 руб., а также 13 261,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2021 по 25.03.2022. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 7 465 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение суда является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду допущенных существенных нарушений норм материального закона, выводы суда, изложенные в решении, противоречат материалам дела, сделаны без учета и надлежащей оценки совокупности имеющихся доказательств. Судом установлено наличие фактических отношений по разовым поставкам товара на основании универсальных передаточных документов. Однако материалами дела факт поставки товара, наличие задолженности за поставленный товар не подтверждены. Так, отмечает, что часть представленных истцом документов не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в арбитражном процессе, и содержат недостоверные сведения о поставке товара ответчику. Судом не приняты во внимание обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, а именно: оплата денежных средств в размере 60 000 руб. ИП Камышеву А.П., перечисленная ответчиком за транспортировку груза, которая входит в стоимость товара, и подтверждаются отзывом Камышева А.А. Переписка между истцом и ответчиком свидетельствует о наличии между ними гражданско-правовых отношений, имеющих место в том объеме, в котором их признает ответчик, и не свидетельствует об иных фактах. Судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что между ООО "УТПК" и ИП Сармачевым С.В. сложились отношения по разовым поставкам дров по разовым передаточным документам. За все поставленные ИП Сармачевым С.В. дрова оплата была произведена в полном объеме. Факт оплаты подтверждается выпиской с банковского счета ООО "УТПК", согласно которой ИП Сармачеву С.В. перечислено 902 700 руб. за дрова. Ответчик просит обратить внимание суда на то, что ООО "УПТК" было лишено возможности представить суду какие либо контраргументы по заявленному иску, поскольку не ясно в какой период был поставлен товар, в чей адрес, по какой цене, какими документами это подтверждается, истцом не представлен расчет долга.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым он просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

В заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.09.2022, представители сторон спора не явились, до начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Протокольным определением от 12.09.2022 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 19.09.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Борзенкову И.В., определено рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Муравьевой Е.Ю., судей Борзенковой И.В., Шаламовой Ю.В..

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

С учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ определением суда от 19.09.2022 судебное разбирательство по делу N А60-60712/2021 отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 18.10.2022. Истцу и ответчику определено представить сверку расчетов по всем взаимоотношениям между сторонами спора за 2020 год с учетом всех платежей и отгрузок, а также обеспечить обязательную явку полномочных представителей на заседание суда.

Определением суда от 17.10.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Муравьевой Е.Ю. на судью Гулякову Г.Н., судьи Шаламовой Ю.В. на судью Трефилову Е.М., определено рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Трефиловой Е.М.

После замены судей рассмотрение дела начато заново.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: накладные, подтверждающие поставку; выписка со счета ИП Сармачева С.В.; акты сверки с разбивкой на периоды; расклад по деревням.

Кроме того до начала судебного заседания от третьего лица ИП Камышева А.А. поступил письменный отзыв, согласно которому третье лицо считает обжалуемое ответчиком решение законным и обоснованным, отмечает, что с июля по октябрь 2020 г. действительно доставлял колотые дрова, принадлежащие ИП Сармачеву С.В., в интересах ООО "Уральская топливно-промышленная компания". Доставка колотых дров осуществлялась ИП Камышевым А.А. на личном транспорте, 14.07.2020 ему действительно поступило от ООО "Уральская топливно-промышленная компания" 60 000 руб. на дизельное топливо для поездок в деревни с целью доставки дров в интересах ООО "Уральская топливно-промышленная компания", однако, к данному спору эта сумма не имеет отношения, так как расходовалась по другим поставкам за более ранний период. По существу настоящего спора ИП Камышев А. А. поясняет, что в октябре 2020 г. действительно поставлял колотые дрова, принадлежащие ИП Сармачеву С.В., в интересах ООО "Уральская топливно-промышленная компания" в количестве 140 куб. м. ИП Камышеву А.А. известно о том, что ООО "Уральская топливно-промышленная компания" расчеты за данную поставку с ИП Сармачевым С.В. не произвело.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы жалобы и отзыва на нее соответственно.

Документы, представленные истцом согласно определению суда от 19.09.2022, приобщены к материалам дела.

Определением суда от 18.10.2022 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ответчика вновь отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 02.11.2022, истцу и ответчику предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исполнение сторонами в рамках спорных отношений заключенных контрактов и договоров поставки.

01.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступили письменные пояснения истца с учетом условий государственного контракта от 06.08.2020 N 70, заключенного между ГБУ "Мишкинская ЦРБ" и ООО "УТПК" на поставку колотых дров на нужды Больницы.

Также до начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по жалобе ООО "УТПК" в связи с болезнью директора общества Русанова И.Н., настаивавшего на личном участии в судебном заседании в связи с необходимостью представления документов, запрошенных судом. К ходатайству приложена копия электронного листка временной нетрудоспособности на период с 01.11.2022 по 03.11.2022.

В соответствии со статьей 81 АПК РФ представленные истцом пояснения во исполнение определения от 18.10.2022 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала позицию по делу с учетом представленных доказательств.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, удовлетворено на основании части 3 статьи 158 АПК РФ. Причины неявки представителя ответчика - директора ООО "УТПК" Русанова И.Н. признаны судом уважительными и подтвержденными документально.

Определением суда от 02.11.2022 судебное разбирательство по делу N А60-60712/2021 отложено, дело назначено к судебному разбирательству на 16.11.2022, ответчику вновь предложено представить в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие исполнение сторонами в рамках спорных отношений заключенных контрактов и договоров поставки.

14.11.2022 от истца поступили письменные пояснения по делу, согласно которым истец расценивает процессуальное поведение ответчика направленным на затягивание судебного разбирательства, также истец ходатайствует о проведении судебного заседания 16.11.2022 без участия своего представителя.

Определением суда от 15.11.2022 в порядке части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Трефиловой Е.М. на судью Муравьеву Е.Ю., определено рассмотреть дело в составе председательствующего судьи Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Муравьевой Е.Ю.

После замены судьи рассмотрение дела начато заново.

16.11.2022 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 16.11.2022, мотивированное болезнью представителя ответчика Русанова И.Н.

Данное ходатайство аналогично по содержанию предыдущему ходатайству ответчика об отложении судебного разбирательства от 01.11.2022, к ходатайству приложена копия электронного листка временной нетрудоспособности на период с 01.11.2022 по 03.11.2022, которая была приложена и к ходатайству от 01.11.2022.

Ходатайство ответчика рассмотрено судом по правилам статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано (часть 3 статьи 158 АПК РФ). Намерение директора общества лично представлять интересы общества не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, невозможность явки в настоящее судебное заседание Русанова И.Н. относимыми доказательствами не подтверждена, доказательств продления листка временной нетрудоспособности на период после 03.11.2022 не представлено. Более того, суд апелляционной инстанции соглашается с пояснениями истца о том, что процессуальное поведение ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции свидетельствует о том, что ответчик намеренно затягивает судебное разбирательство, при том, что определением суда от 02.11.2022 ответчику в очередной раз было предложено представить в срок до 11.11.2022 доказательства, подтверждающие исполнение сторонами в рамках спорных отношений заключенных контрактов и договоров поставки, которые были ранее запрошены судом определением от 18.10.2022. Ответчик предоставленной возможностью не воспользовался, истребуемые доказательства не представил, в ходатайстве вновь настаивал на личном участии директора общества в судебном процессе, при том, что невозможность явки в судебное заседание директора ответчика не исключает возможность участия в судебном заседании другого представителя по доверенности, а истребуемые судом документы могли (при их наличии) быть представлены как посредством почтового отправления, так и через информационный ресурс "Мой Арбитр".

Ранее с апелляционной жалобой ответчик представил дополнительные доказательства: выписку операций по лицевому счету N 40817810332000128504 ООО "УТПК", платежное поручение от 14.07.2020 N 245 на сумму 60 000 руб., которые просил приобщить к материалам дела.

Кроме того в судебном заседании от 18.10.2022 ответчик в лице директора ООО "УТПК Русанов И.Н. представил суду пакет документов относительно состоявшихся поставок дров топливных.

Учитывая необходимость оценки представленных ответчиком документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные ответчиком документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Ходатайство истца о рассмотрении дела без участия своего представителя судом рассмотрено по правилам статьи 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, уточнением и пояснениями, ИП Сармачев С.В. сослался на следующие обстоятельства.

ГБУ "Куртамышская ЦРБ имени К.И.Золотавина" (далее - Больница) был объявлен тендер на поставку дров березовых колотых. С победителем тендера ООО "УТПК" заключен контракт от 30.06.202020 N 0343300015320000042-01 на поставку дров в фельдшерско-акушерские пункты (далее - ФАПы), являющиеся структурными подразделениями Больницы.

Во исполнение указанного контракта по разовым сделкам купли-продажи, заключенным между ИП Сармачевым С.В. (поставщик) и ООО "УТПК" (покупатель), поставку дров в ФАПы осуществлял, в том числе ИП Сармачев С.В.

Сторонами сделок была установлена цена за 1 куб.м дров - 1 500 руб.

В октябре 2020 г. ИП Сармачевым С.В. были поставлены ООО "Уральская топливно-промышленная компания" дрова колотые однородные в объеме 140 куб.м., стоимостью 1 500 руб./куб.м. Общая сумма поставки составила 210 000 руб.

Факт получения покупателем товара истец подтвердил представленными в материалы дела оригиналами товарно-транспортных накладных (далее - ТТН).

Так, в материалы дела представлены: ТТН от 26.10.2020 N 39, 45 кубов, на сумму - 67 500 руб.; ТТН от 25.10.2020 N 38, 15кубов, на сумму 22 500 руб., ТТН от 10.10.2020 N 29, 15кубов, на сумму 22 500 руб., ТТН от 10.10.2020 N 30, 5кубов, на сумму 7 500 руб., ТТН от 10.10.2020 N28, 20кубов, на сумму 30 000 руб., ТТН от 18.10.2020, 5кубов, на сумму 7 500 руб., ТТН от 18.10.2020 N31, 15кубов, на сумму 22 500 руб., ТТН от 18.10.2020, 5кубов, на сумму 7 500 руб., ТТН от 18.10.2020, 15кубов, на сумму 22 500 руб. (л.д. 40-48).

Всего поставлено дров на сумму 210 000 руб.

Ссылаясь на то, что оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, претензия от 16.06.2021 с требованием об уплате долга, направленная в адрес ООО "УТПК" 24.06.2021 (л.д. 26-27), оставлена без рассмотрения и исполнения, ИП Сармачев С.В. обратился в арбитражный суд с иском о принудительном взыскании с ООО "УТПК" задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных истцом за период 28.06.2021 по 25.03.2022.

Исковые требования, признанные судом первой инстанции обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворены в полном объеме. При этом суд признал доказанным факт поставки истцом ответчику товара (дрова колотые) по разовым сделкам купли-продажи, что было подтверждено истцом совокупностью доказательств (ТТН, переписка сторон, выписка с банковского счета истца, письменные пояснения третьего лица ИП Камышева А.А., перевозившего товар, письмо ГБУ "Куртамышская ЦРБ имени К.И.Золотавина" от 24.03.2022), а также не доказанным ответчиком факт оплаты последним полностью или в части поставленного товара.

В суде первой инстанции ответчик отрицал наличие каких-либо деловых и договорных отношений с истцом и сам факт поставки спорного товара, соответственно, и наличие долга (отзыв на иск от 24.01.2022, л.д. 49).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик настаивает на том, что выводы суда первой инстанции противоречат материалам дела, сделаны без учета и надлежащей оценки совокупности имеющихся доказательств, судом не принята во внимание оплата денежных средств в размере 60 000 руб. ИП Камышеву А.П., перечисленная ответчиком за транспортировку груза, которые входят в стоимость товара и подтверждаются отзывом Камышева А.А.; за все поставленные ИП Сармачевым С.В. дрова оплата произведена ответчиком полностью, что подтверждается выпиской банковского счета ООО "УТПК".

Как установлено ранее, с учетом доводов жалобы ответчика, а также позиции истца судебное разбирательство откладывалось, суд обязывал истца представить сверку расчетов по всем взаимоотношениям между сторонами спора за 2020 год с учетом всех платежей и отгрузок, истца и ответчика - доказательства, подтверждающие исполнение сторонами в рамках спорных отношений заключенных контрактов и договоров поставки.

Во исполнение определений суда истец представил копии ТТН, актов сверок, выписки со счета ИП Сармачева С.В., письменные пояснения по делу.

Повторно рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами спора доказательствам, приобщенных судом в порядке статей 81, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статьей 153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 3, 6 - 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен. В этом случае последствия несоблюдения формы договора определяются в соответствии со специальными правилами о последствиях несоблюдения формы отдельных видов договоров, а при их отсутствии - общими правилами о последствиях несоблюдения формы договора и формы сделки (статья 162, пункт 3 статьи 163, статья 165 ГК РФ).

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

По общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абзац второй пункта 1 статьи 432, пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

В случае направления конкретному лицу предложения заключить договор, в котором содержатся условия, достаточные для заключения такого договора, наличие намерения отправителя заключить договор с адресатом предполагается, если иное не указано в самом предложении или не вытекает из обстоятельств, в которых такое предложение было сделано.

При заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Акцепт должен прямо выражать согласие направившего его лица на заключение договора на предложенных в оферте условиях (абзац второй пункта 1 статьи 438 ГК РФ).

Договоренность участников гражданского оборота может также следовать из их фактического поведения, то есть подтверждаться совершаемыми ими конклюдентными действиями. Такие действия - это действия, выражающие волю участников гражданского оборота на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

На основании таких действий можно толковать волю участников гражданского оборота как при заключении между ними договора (статья 431 ГК РФ), так и при его изменении или расторжении.

Так, в пользу вывода о заключенности договора между участниками гражданского оборота будут свидетельствовать следующие факты: принятие стороной имущественного предоставления от другой со ссылкой на подписанные акты приема-передачи имущества, отгрузочные документы, доверенности на получение товара, документы об оплате, восполняющие недостаток конкретизации существенных условий в тексте договора; отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора до рассмотрения иска о взыскании долга по договору либо о применении договорной ответственности;

При этом отсутствие в документах, подтверждающих исполнение, ссылок на конкретный договор не влечет отказа в иске, основанном на таком договоре, при отсутствии доказательств заключения между контрагентами иных договоров.

Фактическое исполнение сделки свидетельствует о невозможности признания ее незаключенной. Совершение действий по исполнению договора свидетельствует о том, что он является заключенным, что в полной мере согласуется с положениями пункта 1 статьи 432, пункта 2 статьи 433 и статьи 434 ГК РФ. Поэтому если при исполнении договора у сторон не возникает спорных вопросов по поводу отсутствия в нем существенных условий, в частности ими не заявлялись претензии или отказ от принятия исполнения, то такое принятие исполнения следует рассматривать как признание сторонами действия спорного договора и приемлемости для них условий договора.

В случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10).

Такой подход, сформированный судебной практикой, согласуется с требованиями пункта 3 статьи 455 ГК РФ и направлен на обеспечение стабильности гражданского оборота, укрепление обязательственных связей сторон, недопущение злоупотреблений со стороны недобросовестных участников оборота, которые пытаются использовать формальные причины для снятия с себя обязательства по погашению долга за поставленную продукцию.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что в 2020 году поставка товара (дров топливных) осуществлялась истцом в целях исполнения ответчиком обязательств в рамках ранее упомянутого контракта от 30.06.202020 N 0343300015320000042-01, заключенного ответчиком с ГБУ "Куртамышская ЦРБ имени К.И.Золотавина", а также и иных контрактов, в том числе государственного контракта N 0843500000220003706, заключенного ответчиком с ГКУ "Курганское управление лесами", государственного контракта от 06.08.2020 N 70 (на основании электронного аукциона 0343200025020000053), заключенного ответчиком с ГБУ "Мишкинская ЦРБ".

Данное обстоятельство подтверждается представленной перепиской сторон, в том числе с использованием мессенджеров, скриншоты страниц которой содержат сведения, идентичные представленным ответчиком приложениям к заключенным им государственным контрактам.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и соответственно, к нему применяются общие положения договора купли-продажи, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

При этом ответчиком не опровергнут факт того, что во исполнение вышеперечисленных контрактов на поставку колотых дров по разовым сделкам купли-продажи им в качестве поставщика был привлечен истец (ИП Сармачев С.В.), а также тот факт, что контракты, заключенные с ГБУ "Куртамышская ЦРБ имени К.И.Золотавина" и ГБУ "Мишкинская ЦРБ", ГКУ "Курганское управление лесами", а также разовые сделки купли-продажи, заключенные между истцом и ответчиком во исполнение данных контрактов, были аналогичными по условиям и их исполнению.

Кроме того, как следует из материалов дела, товар отгружался истцом в соответствии с условиями заключенных ответчиком контрактов непосредственно в фельдшерско-акушерские пункты (ФАП), расположенные в различных населенных пунктах Курганской области (в настоящем случае в населенных пунктах Мишкинского района Курганской области: села Краснокаменское, Коровье, Мыркай, Сосново, Варлаково, Гладышево, Лебяжье, Шаламово, Первомайское, Мало-Окунево), а также в Шатровское лесничество (с. Мехонское).

Как верно отметил суд первой инстанции, факт заключенных между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи, факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела ТТН, содержащими сведения о наименовании и количестве товара, пункте разгрузки, грузополучателе (ООО "УТПК"), грузоотправителе (ИП Сармачев С.В.), а также подписи лиц, получивших товар (работников ФАПов, участкового лесничего).

При этом именно конклюдентные действия ответчика (предложение к заключению сделки), о чем свидетельствует обмен электронными документами (л.д, 78), и последующие действия истца, о чем, в свою очередь свидетельствуют представленные в материалы дела ТТН с идентичными документам ответчика местами доставки товара, единицами его измерения и количеством (дрова); исполнение сделки (сделок) истцом, подтверждают заключение между сторонами разовых договоров купли-продажи.

Следовательно, с учетом ранее определенной сторонами цены за 1 куб дров 1 500 руб. (в ходе исполнения контракта с ГБУ "Куртамышская ЦРБ имени К.И.Золотавина") сторонами были согласованы все существенные условия для договора купли-продажи, иного ответчиком не доказано.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которые, как указано ранее, подписаны представителями непосредственных получателей товара, а также пояснениями третьего лица ИП Камышева А.А., оказывавшего транспортные услуги.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Камышев А.А. вновь подтвердил, что с июля по октябрь 2020 г. поставлял на личном грузовом транспорте колотые дрова, принадлежащие ИП Сармачеву С.В., в интересах ООО "УТПК".

В материалы дела представлены доказательства принадлежности транспортных средств, поименованных в ТТН непосредственно истцу, а также Камышеву А.А.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком, несмотря на неоднократные запросы суда апелляционной инстанции, не представлено доказательств исполнения заключенных им государственных контрактов с привлечением иных лиц кроме истца.

Также отсутствуют доказательства наличия у ответчика возможности исполнения обязательств по госконтрактам самостоятельно своими силами: по сведениям, размещенным в открытых источниках информации, у ответчика отсутствуют работники, кроме руководителя, не имеется транспортных средств, договоров аренды лесных участков и т.д.

Ссылки ответчика на неверное оформление представленных первичных документов (в части отсутствия подписи непосредственно покупателя на ТТН) отклоняются судом апелляционной инстанции, так как из материалов дела следует, что подобное оформление правоотношений является обычным для продавца и покупателя.

Спорные сделки купли-продажи во исполнение контракта с ГБУ "Мишкинская ЦРБ" оформлены аналогично разовым сделкам купли-продажи, заключенным между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) во исполнение контракта с ГБУ "Куртамышская ЦРБ имени К.И.Золотавина" в период с 13.07.2020 по 09.10.2020, которые ответчик не отрицает и исполнил.

При этом контрагенты ответчика приняли исполнение, предложенное истцом в порядке статьи 313 ГК РФ (письмо ГБУ "Куртамышская ЦРБ от 24.03.2022, товарная накладная от 15.10.2020 N 54, платежное поручение от 20.11.2020 N 439349). Оплата поставленных дров в адрес ответчика заказчиками произведена в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Представленными ответчиком и истцом доказательствами установлено и ответчиком не опровергнуто, что исковые требования основаны именно на неисполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате поставленного истцом товара (дров колотых) по разовым сделкам купли-продажи во исполнение ответчиком обязательств по госконтрактам, заключенным с ГБУ "Мишкинская ЦРБ" и ГКУ "Курганское управление лесами".

К такому выводу суд апелляционной инстанции пришел, оценив в совокупности документы ответчика (приложение к контракту с ГБУ "Мишкинская ЦРБ" и ГКУ "Курганское управление лесами",), содержащие, в том числе наименование объекта закупки, места доставки, единицы измерения и количество товара, а также содержащие рукописные правки и пояснения Русанова И.Н., документы истца, представленные в материалы дела при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции.

Из представленных доказательств (ТТН, выписки с расчетного счета, данные бухгалтерского учета, акты сверки, представленные истцом) усматривается, что ответчиком произведена оплата ранее поставленного товара на сумму 902 700 руб. Данное обстоятельство ответчиком подтверждается.

При этом, доказательств оплаты дров колотых, поставленных по ТТН от 26.10.2020 N 39, ТТН от 25.10.2020 N 38, ТТН от 10.10.2020 N 29, ТТН от 10.10.2020 N 30, ТТН от 10.10.2020 N28, ТТН от 18.10.2020, ТТН от 18.10.2020 N31, ТТН от 18.10.2020, ТТН от 18.10.2020, 15кубов, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание то, что требование истца о взыскании долга за поставленный товар подтверждено материалами дела, односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым, суд первой инстанции признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со статьями 8, 12, 309, 310, 395, 486 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковые требования ИП Сармачева Сергея Вадимовича, в том числе основаны на неисполнении ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по ТТН от 26.10.2020 N 39 на сумму - 67 500 руб. (л.д. 40), из расчета 1 500 руб. за один кубический метр * 45 кубических метров.

Однако, согласно рукописной отметке лица, получившего товар по указанной ТТН, дрова топливные приняты последним в ином количестве, а именно: в количестве 38 кубических метров, что составляет 57 000 руб.

Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Ссылки истца на последующую догрузку товара в количестве 7 куб.м. отклоняются судом апелляционной инстанции как не подтвержденные соответствующим доказательствами ( статья 68 АПК РФ).

Также с апелляционной жалобой ответчиком представлено, судом приобщено к материалам дела платежное поручение от 14.07.2020 N 245 на сумму 60 000 руб., согласно которому ответчик оплатил транспортные расходы непосредственно перевозчику ИП Камышеву А.А.

Поскольку из вышеперечисленных доказательств следует, что сторонами согласованы условия поставки, по которым цена за единицу товара включает в себя транспортные расходы, произведенный ответчиком платеж должен быть учтен в качестве оплаты долга.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции сумма основного долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца (с учетом уплаты 60 000 руб. и излишне заявленных ко взысканию 10 500 руб.) составляет 139 500 руб.

ИП Сармачевым С.В. также заявлено, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга, за период с 28.06.2021 по 25.03.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как отмечено ранее, истец заявил к взысканию с ответчика проценты по статье 395 ГК РФ в размере 13 261,66 руб., рассчитанные из суммы долга 210 000 руб. за период с 28.06.2021 по 25.03.2022 (л.д. 79, оборот). Указанный расчет, в том числе начальная дата периода взыскания процентов, признаны судом верными.

Суд апелляционной инстанции приходит к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также представленным истцом в материалы дела доказательством того, что претензия об уплате долга направлена ответчику 24.06.2021 (что является моментом требования), суд апелляционной инстанции полагает, что срок исполнения обязательства, с наступлением которого связано право истца на получение процентов по статье 395 ГК РФ, наступил 30.06.2020, следовательно, период начисления процентов составляет с 01.07.2021 по 25.03.2022.

Согласно расчету процентов, произведенному судом апелляционной инстанции, исходя из суммы долга 139 500 руб. и указанного периода взыскания, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 8 746,46 руб.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует изменить, иск удовлетворить частично.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции пришел к выводу по основаниям, изложенным ранее, что иск подлежит удовлетворению в части 148 246, 46 руб., что составляет 66,42% от заявленной к взысканию денежной суммы.

Таким образом, с учетом данной пропорции, представленной истцу отсрочки по уплате госпошлины по иску, частичного удовлетворения жалобы ответчика судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика и истца в следующих размерах:

- с ответчика в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 4 958,25 руб.,

- с истца в доход федерального бюджета - госпошлина по иску в размере 2 506,75 руб.,

- с истца в пользу ответчика - госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1007,40 руб.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неполным выяснением обстоятельств по делу (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Безусловные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года по делу N А60-60712/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (ИНН 6623004300, ОГРН 1036601222943) в пользу ИП Сармачева Сергея Вадимовича (ИНН 450209613033, ОГРНИП 316450100075429) 139 500 (Сто тридцать девять тысяч пятьсот) руб. основного долга, 8 746 (Восемь тысяч семьсот сорок шесть) руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2021 по 25.03.2022.

3. Взыскать с ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (ИНН 6623004300, ОГРН 1036601222943) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 958 (Четыре тысячи девятьсот пятьдесят восемь) руб. 25 коп.

4. Взыскать с ИП Сармачева Сергея Вадимовича (ИНН 450209613033, ОГРНИП 316450100075429) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 2 506 (Две тысячи пятьсот шесть) руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Взыскать с ИП Сармачева Сергея Вадимовича (ИНН 450209613033, ОГРНИП 316450100075429) в пользу ООО "Уральская топливно-промышленная компания" (ИНН 6623004300, ОГРН 1036601222943) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 007 (Одна тысяча семь) руб. 40 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Ю.Муравьева