Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68716/22 по делу N А40-119524/2021

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-119524/21

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Е, Нестеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма Лодерикс" Т.И. Бодрягиной, на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 г. по делу N А40- 119524/21, вынесенное судьей А.А. Стасюка, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Элмаагач Абдуллаху, в размере 7 869 725 (семь миллионов восемьсот шестьдесят девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 01 копейка в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фирма Лодерикс"

при участии в судебном заседании:

В отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 должник ООО "Фирма Лодерикс" (ОГРН 1047797060739, ИНН 7743547460), признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Бодрягина Татьяна Ивановна (ИНН 370220265196, номер в реестр 20099, почтовый адрес: 153000, г. Иваново, а/я 14), член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" N 34 от 26.02.2022.

Конкурсный управляющий ООО "Фирма Лодерикс" обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Элмаагач Абдуллаху в размере 7 869 725 рублей 01 копейка.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 08.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "Фирма Лодерикс" обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявление было подано в связи с предъявлением заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств (арендные платежи) в размере 7 869 725,01 руб. в пользу Элмаагач Абдуллах и применении последствий недействительности сделки. Полагает, что ответчик с 2018 года предпринимал действия для отчуждения объектов недвижимости, принадлежащих ему, в связи с чем, считает, что имеются основания полагать, что ответчик может злоупотреблять своими процессуальными правами путём затягивания срока рассмотрения заявления об оспаривании сделки, используя полученное время для вывода денежных средств и отчуждения принадлежащего ему имущества, что впоследствии может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявитель, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт оспаривания сделки, не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Тот факт, что ответчиком с 2018 году предпринимались меры, направленные на отчуждение принадлежащих ему объектов недвижимости, сам по себе основанием для наложения обеспечительных мер не является, поскольку не доказано, что отчуждение носило признаки злоупотребления правом и выходило за пределы осуществления гражданских прав собственника, либо, что имелись запреты на отчуждение, наложенные судебными актами, вопреки которым имущество было отчуждено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 по делу N А40-119524/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ООО "Фирма Лодерикс" Т.И. Бодрягиной, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова