Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-64593/22 по делу N А40-104598/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-104598/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СнВ Карго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2022

по делу N А40-104598/22

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "СнВ Карго" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-Западный"

о взыскании 516 820 руб. 18 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СнВ Карго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом Северо-Западный" (далее - ответчик) 516 820 руб. 18 коп. задолженности по договору поставки от 13.02.2018 N 173, а также 252 руб. 48 коп. почтовых расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 163 руб. 18 коп., а также расходов по государственной пошлине в сумме 30 руб. и почтовых расходов в сумме 00 руб. 57 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СнВ Карго" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что переданный встречной поставкой товар истцу частично не был принят в силу неудовлетворительного качества, поэтому исковые требования незаконно удовлетворены в вышеуказанном размере.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 13.02.2018 между ООО "СнВ Карго" (поставщик) и ООО "Торговый дом Северо-Западный" (покупатель) заключен договор поставки N 173 (далее - договор, договор поставки), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство осуществить поставку товара ответчику одним из следующих способов: отгрузить товар со склада, либо доставить товар до распределительного центра ответчика, либо осуществить поставку товара через транспортную компанию, в соответствии с поступившей от ответчика заявкой (Приложение N 1 к договору), а ответчик - принять этот товар и оплатить его истцу, в соответствии с условиями договора.

В период с 11.08.2021 по 24.08.2021 по универсальным передаточным документам (далее - УПД), перечисленным в исковом заявлении и представленным в материалы дела, истец передал ответчику товар в рамках исполнения договора поставки на общую сумму 1 626 654 руб. 93 коп.

Согласно пункту 3.2. договора (в согласованной редакции протокола разногласий к договору) оплата товара осуществляется ответчиком в рублях РФ путем перечисления денежных средств на расчётный счет истца в течение 45 (сорока пяти) дней с момента получения товара ответчиком.

Истец утверждает, что ответчик в полном объеме обязательства по оплате товара, поставленного в рамках договора от 13.02.2018, не исполнил, данный товар не возвратил, задолженность последнего по договору составляет 516 820 руб. 18 коп. с учетом корректировок (возвратов).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования частично, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 6.1 договора покупатель вправе возвратить поставщику качественные товары, поставленные без нарушений условий договора.

По смыслу положений п. 6.3 и 6.4 договора поставки возврат товара осуществляется встречной поставкой, сопровождается расчетными документами.

В случае если на момент осуществления возврата у покупателя имеется задолженность перед поставщиком по настоящему договору, каждая из сторон вправе произвести зачет взаимных требований в рамках данной суммы задолженности покупателя.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции правильно установлено, что ответчиком в материалы дела представлены УПД от 01.04.2022 N ТД-00045086, N ТД-00045048, N ТД-00045062, из которых следует, что 07.04.2022 в/э Кирюхин по доверенности б/н от 07.04.2022 получил от ООО "Торговый дом Северо- Западный" (ответчика) в рамках договора поставки от 13.02.2018 N 173 товар на общую сумму 515 567 руб., возвратив его ООО "СнВ Карго".

При этом каких-либо письменных возражений в отношении получения указанного товара в суд первой инстанции представлено не было, о фальсификации представленных ответчиком доказательств также не заявлено.

Исходя из изложенного, а также руководствуясь положениями о прекращении обязательств зачетом, пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворения в части произведенного возврата товара на сумму 515 657 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом доказательств несения почтовых расходов, имеющихся в материалах дела (чек и опись), исковые требования обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению в части основного долга в сумме 1 163 руб. 18 коп., почтовых расходов - в сумме 00 руб. 57 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть товаров по встречной поставке ответчика оказалась некачественной и принята не была, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доводы заявлены в апелляционном суде впервые, доказательства, их обосновывающие, также представлены только на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, истец, заявляя доводы жалобы, представил в материалы дела новые доказательства - товарную накладную от 29.06.2022 N ТД-00067875, письмо на возврат товаров поставщику от 31.03.2022, деловую переписку, акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 24.06.2022.

Статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Доказательств невозможности представления вышеуказанных доказательств ранее истцом в суде первой инстанции по объективным обстоятельствам не представлено.

В то же время, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (абзац 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае арбитражный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, а истец не обосновал невозможность представления доказательств в суде первой инстанции, поэтому, с учетом вышеизложенного, принятие дополнительных доказательств по делу в данном случае апелляционный суд признает неправомерным и отказывает в их приобщении.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заявлены впервые, представленными подателем жалобы доказательствами суд первой инстанции при принятии судебного акта не располагал, в связи с чем, данные доводы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу N А40-104598/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева