Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 08АП-11583/22 по делу N А70-10323/2022

город Омск

17 ноября 2022 г.

Дело N А70-10323/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11583/2022) общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" на решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10323/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс" (ОГРН: 1169658121632, дата присвоения ОГРН: 25.10.2016, ИНН: 6633025405, адрес: 624802, Свердловская обл., г. Сухой Лог, ул. Советская, д. 84) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН: 1037200599512, дата присвоения ОГРН: 15.04.2003, ИНН: 7204057368, адрес: 641354, Курганская область, Белозерский район, д. Ягодная, ул. Центральная, д. 8) о взыскании 3 221 329 руб. 48 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ресурс" (далее - ООО " СК "Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (далее - ООО "Тюменская автодорожная компания", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 148/2021 от 29.07.2021 в размере 2 929 045,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 292 283,55 руб. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате долга.

Решением от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10323/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тюменская автодорожная компания" в пользу ООО "СК "Ресурс" взыскан основной долг в размере 2 929 045,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 176 416,55 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 37 700 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снижения неустойки, поскольку истцом не представлены доказательства причинения ему убытков, что свидетельствует о возможности обогащения истца вследствие взыскания неустойки, несоответствии размера ответственности последствиям нарушения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "СК "Ресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил, что 29.07.2021 между ООО "Тюменская автодорожная компания" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Ресурс" (подрядчик) заключен договор N 148/2021 на производство работ (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по нанесению горизонтальной разметки на объекте: "Ремонт автомобильной дороги Курган - Звериноголовское (до границы Казахстана) на участке км 66+600 - км 119+800 в Притобольном и Звериноголовском районах Курганской области" в соответствии с расчётом стоимости работ (приложение N 1 к договору) и техническим заданием (приложение N 2 к договору), а заказчик - принять и оплатить выполненные работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за выполненные работы осуществляется на основании представленных подрядчиком акта приёмки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 20 рабочих дней с момента их подписания заказчиком.

Во исполнение условий договора, подрядчиком были выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 4 429 045,93 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ КС-2 от 29.09.2021 N 1.

Согласно представленному истцом акту сверки работы ответчиком оплачены лишь частично 30.12.2021 на сумму 500 000 руб., 28.01.2022 на сумму 500 000 руб. и 21.03.2022 на сумму 500 000 руб., всего на сумму 1 500 000 руб.

С учётом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате работ составила 2 929 045,93 руб.

Истец 04.03.2022 письмом от 04.03.2022 N 05 направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 395, 702, 711,740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, в связи с неверным расчётом истцом процентов, а также с учётом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик, не оспаривая размер долга и факта несвоевременной оплаты работ, выражает несогласие с размером предъявленной ко взысканию штрафной санкции, полагая, что таковая подлежит снижению в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика в обжалуемой части, коллегия судей считает их подлещами отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, уплачиваются независимо от основания возникновения обязательства.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов.

Расчёт процентов проверен судом первой инстанции, признан арифметически неверными, в связи с неверно определённым истцом периодом просрочки, а также введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" моратория на возбуждение дел о банкротстве.

По расчёту суда размер процентов за период с 19.10.2021 по 31.03.2022 составил 176 416,55 руб.

Ответчик полагает, что имеются основания для снижения размера процентов в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку размер ответственности не соответствует допущенному нарушению, является чрезмерным.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 72 постановления N 7 предусмотрено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ООО "Тюменская автодорожная компания", являясь коммерческой организацией и надлежащим образом извещённое о рассмотрении дела (части 1, 4 статьи 121, часть 4 статьи 123 АПК РФ), не заявило суду первой инстанции о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ сделано ответчиком только на стадии рассмотрения апелляционной жалобы.

Между тем, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не установил оснований для его изменения или отмены, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Решение по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с ООО "Тюменская автодорожная компания" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.08.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-10323/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменская автодорожная компания" (ОГРН: 1037200599512, ИНН: 7204057368) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин