Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-63446/22 по делу N А40-102549/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-102549/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.08.2022

по делу N А40-102549/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ"

третье лицо: ПАО СК "РОСГОССТРАХ"

о взыскании 253 730 руб. 16 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "СБЕРБАНК РОССИИ" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 253 730 руб. 16 коп., убытков в размере 1% в день за период с 17.12.2020 по день фактического исполнения судебного акта, начисленных на сумму страховой выплаты в размере 55 684 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что у банка отсутствуют правомочия самостоятельного выхода за рамки буквального содержания исполнительного документа при осуществлении взыскания долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ПТБ" по цепочке уступок приобрело право (требование) физического лица к ПАО СК "РОСГОССТРАХ", основанное на факте дорожно-транспортного происшествия от 28.04.2015 и ответственности страховщика за причиненный ущерб транспортному средства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2017 по делу N А41-87925/2017 с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в пользу ООО "ПТБ" в числе прочего было взыскано 55 684,00 руб. страхового возмещения, неустойки за период с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день на сумму 55 684,00 руб.

08.12.2020 в ПАО "Сбербанк" предъявлен исполнительный лист ФС N 017417014 по делу N А41-87925/2017.

16.12.2020 на счет взыскателя ПАО "Сбербанк" перечислено 473 470 руб. 34 коп.

Согласно исполнительному листу необходимо было исполнить требование о взыскании неустойки в размере 1 % в день за период с 29.09.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Сбербанк ограничил данную неустойку суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, как утверждает истец, в исполнительном листе нет ограничений в указанном размере, и банк самостоятельно осуществил данное удержание.

Таким образом, согласно исковому заявлению, в результате бездействия банка, выразившегося в непринятии незамедлительных мер по исполнению требований исполнительного документа в полном объеме в условиях наличия достаточных денежных средств для такого исполнения, на которые вправе был рассчитывать истец как взыскатель по исполнительному листу, у последнего, по его мнению, возникли убытки в сумме 253 730 руб. 16 коп., в виде неуплаченной неустойки за период с 29.09.2017 по 16.12.2020.

Поскольку претензионный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В данном случае, учитывая правила осуществлении расчетов по исполнительному листу, оценив представленные документы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений, допущенных банком.

Истец при подаче апелляционной жалобы аргументирует свою позицию доводом, согласно которому толкование содержания исполнительного листа должно быть буквальным, ввиду чего банк не вправе выходить за его рамки.

В то же время, действия банка по расчету неустойки в законодательно установленных пределах являются правомерными, что подтверждается разъяснениями п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

При исчислении неустойки банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, установившего предельный размер ответственности страховщика в части возмещения неустойки в сумме 400 000 руб.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО).

Заявитель полагает, что при исполнении решения банк обязан был принимать во внимание буквальное значение содержащихся в исполнительном листе слов и выражений, при том, что исполнительный лист ФС N 017417014 не содержал указаний на ограничение неустойки.

Между тем, указанный довод прямо противоречит разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следуя указанным разъяснениям, при исчислении подлежащей взысканию неустойки банк руководствовался п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В случае взыскания банком суммы, превышающей 400 000 руб., на стороне истца возникло бы неосновательное обогащение, так как данная сумма превышает установленный п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО лимит.

Следовательно, вне зависимости от действий банка, у истца отсутствовало право на взыскание суммы неустойки, превышающей 400 000 руб.

Доводы истца не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле, правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2022 по делу N А40-102549/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ БИЗНЕСА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева