Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 06АП-6134/22 по делу N А04-6072/2022

г. Хабаровск

17 ноября 2022 г.

А04-6072/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.И. Сапрыкиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

на решение от 07.10.2022 по делу N А04-6072/2022

Арбитражного суда Амурской области,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Карат"

к индивидуальному предпринимателю Московчуку Вячеславу Николаевичу

о взыскании 76 821,18 руб. неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Карат" (далее - истец, ООО "Карат", общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Московчуку Вячеславу Николаевичу (далее - ответчик, ИП Московчук В.Н., предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 76 821,18 руб..

Решением суда от 07.10.2022, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карат" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой настаивает на его отмене по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора.

Ответчик в отзыве на жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, указав на законность судебного решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ООО "Карат" является собственником недвижимого имущества - столярного цеха, расположенного по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171А, в помещении которого в настоящее время располагается имущество, принадлежащее ИП Московчуку В.Н.: рейсмусовый станок СР 8", фрезерный деревообрабатывающий станок ФСШ-1А (К), заточное приспособление к фрезерному деревообрабатывающему станку ФСШ-1А (К).

Нахождение имущества в здании собственника с 03.06.2020 подтверждается решением по делу N А04-8183/2020.

Поскольку оборудование находится на территории ООО "Карат" без осуществления ИП Московчуком В.Н. внесения арендной платы, претензией от 14.06.2022 общество потребовало от предпринимателя осуществить платеж за фактическую аренду части столярного цеха за период с 03.06.2020 по 14.06.2022.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Карат" с настоящим требованием в арбитражный суд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое неосновательное временно пользовалось чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей по время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По материалам дела установлено, что требование истца основывается на обстоятельствах, установленных в рамках дела N А04-8183/2020, подтверждающих нахождение принадлежащего ответчику имущества в помещении общества.

Из решения от 12.06.2022 по названному делу следует, что в арбитражный суд обратился ИП Московчук В.Н. с исковым заявлением к ООО "Карат" об истребовании имущества из чужого незаконного владения: станок рейсмусовый, станок фрезерный, заточное приспособление. Требования истца обоснованы тем, что спорное имущество принадлежит ему на праве собственности и в настоящее время незаконно находится во владении ответчика. В связи с установлением права собственности ИП Московчука В.Н. на оборудование, находящее в столярном цехе по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171А, судом вынесено решение об обязании ООО "Карат" возвратить предпринимателю спорное оборудование.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание положения статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт незаконного удержания обществом "Карат" принадлежащего предпринимателю имущества установлен имеющим преюдициальное значения для разрешения настоящего спора судебным актом по делу N А04-8183/2020.

При этом в рамках названного дела также было установлено, что находящиеся в здании столярного цеха станки проданы ООО "Строймаркет" ИП Московчуку В.Н. в декабре 2014 года, в связи с прекращением договора аренды между ООО "Карат" и ООО "Мостострой". При этом помещение столярного цеха по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Ленина, д. 171А, как и находящееся в нем имущество, собственником которого является ИП Московчук В.Н., перешло во владение ООО "Карат". Поскольку требование о возврате имущества либо компенсации его стоимости обществом добровольно не исполнило, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Указанное свидетельствует о том, что принадлежащее предпринимателю имущество продолжает находиться в здании столярного цеха истца исключительно в результате действий самого общества, уклонившегося от исполнения в добровольном порядке от исполнения претензионного письма предпринимателя о возврате ему имущества.

На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенной нормы и разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее условия причинения вреда.

По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в возврате имущества является основанием для освобождения должника от внесения арендной платы на период просрочки кредитора, в таких случаях должнику не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение кредитора не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).

Учитывая, что материалам дела подтверждается факт неправомерного удержания обществом имущества предпринимателя и надлежащих доказательств обратному не представлено, то вывод арбитражного суда об отсутствии у истца права требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения за нахождение спорного имущества в здании общества, признается обоснованным.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение части 5 статьи 227 АПК РФ не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом первой инстанции при наличии основании, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом требований указанной правовой нормы ответчик не представил, в связи с чем довод апеллянта несостоятелен.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 07.10.2022 по делу N А04-6072/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.И. Сапрыкина