Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-13020/22 по делу N А60-30164/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-30164/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Власовой О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С. Н.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Транспортно - сырьевая компания "Логистика", на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 августа 2022 года по делу N А60-30164/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно - сырьевая компания "Логистика" (ИНН 6671104993, ОГРН 1206600023552)

к акционерному обществу "Лавский карьер" (ИНН 4821012490)

о взыскании расходов на оплату железнодорожных тарифов, платы за пользование полувагонами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Транспортно - сырьевая компания "Логистика" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Лавский карьер" (ответчик) с требованием о взыскании 285054 руб. расходов на оплату железнодорожных тарифов, 772500 руб. платы за пользование полувагонами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2022 (резолютивная часть от 11.08.2022) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 739820 руб. основного долга, а также 16492 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апеллянта сводятся к оспариванию надлежащего уведомления со стороны ответчика об отказе от исполнения договора. Заявитель жалобы полагает, что факт отправки ответчиком посредством электронной связи уведомления о прекращении подачи полувагонов от 06.12.2021 не может быть подтвержден в связи с несоответствием содержания нотариально заверенного протокола осмотра доказательств от 08.08.2022. По его мнению, ответчик недобросовестно исполнил взятые на себя договорные обязательства в области отправления, получения и обмена юридически важными документами, установленные п. 9.2. спорного договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, как необоснованные, не соответствующие условиям договора и представленным доказательствам, просит оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 21/10/21-01 от 21.10.2021, по условиям которого исполнитель по заявкам заказчика обязуется оказать услуги по предоставлению (подаче) под погрузку подвижной состав для перевозки заказчиком грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя (п. 1.1 договора).

На основании заявки от 23.11.2021 стороны согласовали предоставление в период с 25 ноября по 25 декабря 2021 на станцию Елец МСК порожних полувагонов в количестве 150 штук для их отправки на ст. Суджа МСК.

Письмом N 1173 от 06.12.2021 заказчик обратился к исполнителю с просьбой остановить "подсыл и заадресовку вагонов" с 06.12.2021.

11.12.2021 дальнейший подсыл вагонов истцом остановлен.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора при отказе заказчика от услуг исполнителя заказчик возмещает исполнителю расходы за подачу порожних вагонов на станцию погрузки и за свой счет отправляет порожний ПС на станцию, указанную погрузки и до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем.

При этом заказчик оплачивает исполнителю плату за пользование ПС с даты отправки вагона на станцию погрузки и до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем, в размере 2500 руб. в сутки за каждый вагон. При расчете срока пользования неполные сутки считаются как полные.

По расчету истца плата за пользование вагонами, отправленными истцом на станцию Елец в период с 29.11.2021 до 08.12.2021, с даты отправки вагона на станцию погрузки и до даты их прибытия на станцию, указанную исполнителем, составила 772500 руб. Расходы на подсыл тех же вагонов на ст. Елец и их вывод со ст. Елец - 285054 руб.

Поскольку претензия истца N 2007 от 10.03.2022 об оплате задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, истец с соблюдением правил договорной подсудности обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив, что ответчик был вправе отказаться от исполнения договора, уведомление о прекращении подачи полувагонов отправлено им 06.12.2022, оснований для последующего начисления платы за пользование ПС, начиная с 07.12.2021, не имеется, требования истца удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и изложенной в отзыве позиции ответчика, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными и обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Часть 3 статьи 75 АПК РФ устанавливает, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Таким образом, АПК РФ допускает использование электронной переписки в качестве доказательства определенных фактов.

Право на осуществление документооборота путем обмена сообщениями по электронной почте предусмотрено пунктом 9.2. заключенного Договора N 21/10/21-01 от 25.10.2021: "Все связанные с исполнением настоящего Договора документы оформленные в соответствии с данными требованиями и направленные Сторонами друг другу по электронной почте, через ЭДО имеют юридическую силу для каждой из Сторон".

Право на односторонний отказ от исполнения договора осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ). В зависимости от того, является ли контрагентом юридическое лицо, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, не имеющее такого статуса, уведомление направляется соответственно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ЕГРИП, адресу регистрации по месту жительства (месту пребывания) либо иному адресу, указанному самим контрагентом (в частности, в тексте договора) (п. 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Уведомление об одностороннем отказе от договора может быть направлено, в том числе, посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, а также в иной форме, когда можно достоверно установить, от кого исходило уведомление и кому оно адресовано (п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

По общему правилу договор прекращается с момента получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора (п. 1 ст. 450.1 ГК РФ).

Уведомление считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (см. п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 N 54).

В соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу N 18002/12, получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное.

Таким образом, следует признать, что истец подтвердил полномочия своего представителя, предоставив возможность ведения переписки с ответчиком по согласованию и исполнению условий договора посредством использования служебной электронной почты своего сотрудника tss@tsklogistika.ru, следовательно, представитель истца действовал от имени и в интересах общества.

Переписка по электронной почте от имени ответчика велась уполномоченным лицом - начальником отдела сбыта АО "Лавский карьер" с электронного адреса andrey.lavkar@mail.ru, который привязан к доменному имени и известен из общедоступных сведений официального сайта ответчика www.lavcar.ru.

Ответчиком с адреса электронной почты andrey.lavkar@mail.ru на адрес электронной почты Истца tss@tsklogistika.ru (сотрудник Тайдаков Сергей) 06.12.2021 в 10 час. 09 мин. направлено Уведомление 1173 от 06.12.2021 о прекращении с 06.12.2021 подачи полувагонов в свой адрес. Истцом подтвержден факт получения вышеуказанного письма.

Как верно указал суд первой инстанции, использование адреса электронной почты истца, на которую 06.12.2021 ответчиком было направлено вышеуказанное уведомление, в том числе являлось практикой, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Судом первой инстанции также установлено, что нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 08.08.2022 подтверждено ведение всей переписки между сторонами по согласованию и исполнению условий договора именно по адресу электронной почты, на который ответчиком было отправлено уведомление N 1173 от 06.12.2021 о прекращении подачи полувагонов с 06.12.2021.

По состоянию на 06.12.2021 в адрес ответчика предоставлены 16 вагонов, плата за пользование которыми должна быть внесена ответчиком, а расходов на оплату железнодорожных тарифов - возмещены истцу.

Оснований для последующего начисления платы за пользование ПС, начиная с 07.12.2021, суд первой инстанции обосновано не усмотрел. Между тем, истец в одностороннем порядке продолжил производить дальнейшую подачу в адрес ответчика несогласованных полувагонов в количестве 11 единиц, не приняв мер, направленных на прекращение подачи полувагонов в адрес ответчика после доставки уведомления.

Ответчиком в материалы дела был предоставлен контррасчет суммы исковых требований с корректировкой неверно указанного истцом общего количества дней пользования полувагонами, а также исключением из расчета полувагонов, отправленных в адрес ответчика после письменного Уведомления N 1173 от 06.12.2021 о прекращении их подачи.

Таким образом, суд первой инстанции верно определил, что размер платы за пользование подвижным составом составил 552500 руб., а расходы, подлежащие возмещению - 190320 руб.

Возложение ответственности за вагоны, отправленные истцом на станцию Елец 07 и 08 декабря 2021 года, является необоснованным.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованность приведенных в апелляционной жалобе истца доводов материалами дела не подтверждается, оснований для принятия возражений истца, надлежащим образом исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года является законным и обоснованным, дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2022 года по делу N А60-30164/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова