Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 14АП-9004/22 по делу N А05-573/2022

г. Вологда

16 ноября 2022 г.

Дело N А05-573/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "Мегафон" Червоткиной О.Г. по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "Мегафон" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу N А05-573/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трапезников Яков Михайлович (ОГРНИП 304290136601838, ИНН 290100690576; адрес: 163013, город Архангельск; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Северо-Запад" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н; далее - ПАО "Россети Северо-Запад"), публичному акционерному обществу "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "Мегафон" (ОГРН 1027809169585, ИНН 7812014560, адрес: 127006, город Москва, переулок Оружейный, дом 41; далее - ПАО "Мегафон") о взыскании 351 419 руб. убытков, включающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.01.2019 на 92 км автодороги Архангельск (от п. Брин Наволок) - Каргополь-Вытегра по факту наезда на низко висящий провод электропередач, а также стоимость экспертизы по оценке ущерба истец и судебные издержки в размере 3140 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Страховое общество "Талисман".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.09.2022 по настоящему делу заявленные истцом требования удовлетворены частично. С ПАО "Россети Северо-Запад" в пользу предпринимателя взыскано 42 764 руб. 88 коп. в возмещение убытков, 1162 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а также 250 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 7 руб. 76 коп. в возмещение судебных издержек. С ПАО "Мегафон" в пользу предпринимателя взыскано 299 354 руб. 12 коп. в возмещение убытков, 8 137 руб. 50 коп. в возмещение расходов на экспертизу, а также 1749 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 54 руб. 24 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении требования о возмещении судебных издержек в остальной части отказано.

ПАО "Мегафон" с решением суда не согласилось в части удовлетворения требований истца к ПАО "Мегафон" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части, в удовлетворении исковых требований предпринимателя в данной части отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается.

Истец и третье лицо, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ПАО "Мегафон", исследовав доказательства по делу, проверив в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25.01.2019 в 04 час. 33 мин. на 92 км. а/д Архангельск (от п. Брин Наволок) - Каргополь - Вытегра произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак Н999УЕ29, водитель - Зубцовский Сергей Анатольевич, собственник - Трапезников Яков Михайлович (свидетельство о регистрации транспортного средства 99 04 N 473481 (т. 1, л. 35). Из административного материала следует, что водитель допустил наезд на низко висящий провод электропередач. В результате ДТП транспортному средству предпринимателя причинены механические повреждения: передний бампер с элементами, передняя правая блок фара, правая дверь, переднее правое крыло, задние правые крылья, задний правый фонарь.

Определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району старшего лейтенанта полиции Маежева Н.В. от 12.02.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубцовского С.А. отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (т. 1, л. 113).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Респект" от 23.10.2019 N 749/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предпринимателя составляет без учета износа 342 119 руб. (т. 1, л. 75-95). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 9300 руб. (т. 1, л. 10).

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что на месте происшествия находятся земли, используемые для размещения и эксплуатации опор ВЛ-110 кВ ("Емецк" от ПС "Обозерская") кадастровый номер 29:15:000000:3809, находящиеся в аренде ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (после изменения наименования ПАО "Россети Северо-Запад") в соответствии с договором аренды земельного участка от 07.05.2018 N 39 (т. 1, л. 15-24).

Согласно заключению ООО "Респект" от 23.10.2019 N 749/19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства предпринимателя составляет без учета износа 342 119 руб. (т. 1, л. 75-95). За проведение данной экспертизы истцом оплачено 9300 руб. (т. 1, л. 10).

Полагая, что лицом, на котором лежит обязанность по возмещению причиненного вреда, является ПАО "Россети Северо-Запад", истец обратился в адрес указанного ответчика с претензией об оплате ущерба в размере 342 119 руб., расходов на автоэкспертные работы в размере 9300 руб., расходов на юридические услуги по составлению претензии в размере 3000 руб. (т. 1, л. 27).

Поскольку ПАО "Россети Северо-Запад" требования претензии в добровольном порядке не исполнило, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

ПАО "Россети Северо-Запад" с иском не согласилось, ссылаясь на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В отзыве на иск от 14.02.2022 N 11/1-3-12/405 указало, что 25.01.2019 вследствие обильного налипания снега на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), проходящую по опорам ВЛ-110 кВ Обозерская-Емецк, произошел провис ВОЛС в пролете опор N N 94-95 на недопустимое расстояние до проезжей части трассы А215 (Архангельск - Каргополь - Вытегра). Кроме того, указал, что собственником указанной ВОЛС является ПАО "Мегафон".

По ходатайству истца суд определением от 01.06.2022 привлек ПАО "Мегафон" к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с положениями статьи 46 АПК РФ.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца, взыскав в возмещение убытков в пользу истца с ПАО "Россети Северо-Запад" 42 764 руб. 88 коп. и с ПАО "Мегафон" 299 354 руб. 12 коп., с отнесением на ответчиков судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, частично отказав в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя требования истца в оспариваемой ответчиком части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Для взыскания понесенных убытков, истец в соответствии со статьей 1064 ГК РФ (общие основания ответственности за причинение вреда), должен представить доказательства подтверждающие: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, размер убытков, возникших у истца в связи с причинением вреда, вину причинителя вреда.

Недоказанность одного из элементов состава убытков, является основанием к отказу в иске.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Линии электропередач являются источником повышенной опасности, их эксплуатация должна осуществляться в строгом соответствии с действующим законодательством. Нарушение правил, установленных для эксплуатации линий электропередач, может привести к неблагоприятным последствиям, в том числе причинению вреда третьим лицам (данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 306-ЭС21-19536 по делу N А65-17575/2020).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 2.5.258 Главы 2.5 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Издание седьмое. Раздел 2. Передача электроэнергии. Главы 2.4, 2.5", утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.05.2003 N 187, наименьшие расстояния при пересечении и сближении воздушных линий электропередачи с автомобильными дорогами должны быть не менее 7 метров (расстояние по вертикали от провода до покрытия проезжей части дорог всех категорий).

Из подпункта "е" пункта 10 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, следует, что в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются в том числе: проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

Пунктом 14 указанных Правил установлено, что на автомобильных дорогах в местах пересечения с воздушными линиями электропередачи владельцами автомобильных дорог должна обеспечиваться установка дорожных знаков, запрещающих остановку транспорта в охранных зонах указанных линий с проектным номинальным классом напряжения 330 киловольт и выше и проезд транспортных средств высотой с грузом или без груза более 4,5 метра в охранных зонах воздушных линий электропередачи независимо от проектного номинального класса напряжения.

Соответственно высота размещения линий электропередачи над уровнем проезжей части установлена нормативными актами Российской Федерации. Соблюдение требований нормативных актов по высоте расположения линий электропередачи является обязанностью ответчиков.

Участники дорожного движения, осуществляя проезд под линиями электропередачи, исходят из добросовестного исполнения собственниками линий электропередачи возложенных на них обязанностей по соблюдению высоты расположения электропроводов над проезжей частью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району старшего лейтенанта полиции Маежева Н.В. от 12.02.2019 установлено, что 25.01.2019 в 04 час. 33 мин. на 92 км. а/д Архангельск (от п. Брин Наволок) - Каргополь - Вытегра водитель автомашины VOLVO FH 12, государственный регистрационный знак Н999УЕ29, допустил наезд на низко висящий провод электропередач. В результате ДТП машина получила механические повреждения: передний бампер с элементами, передняя правая блок фара, правая дверь, переднее правое крыло, задние правые крылья, задний правый фонарь. Этим же определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зубцовского С.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Замер высоты провода линии электропередач сотрудниками инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Плесецкому району не производился.

Согласно представленной истцом информации высота транспортного средства VOLVO FH 12 составляет 3906 мм, что является допустимым на данном участке дороги. Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

ПАО "Россети Северо-Запад", возражая против удовлетворения требований, изначально указывало на то, что 25.01.2019 вследствие обильного налипания снега на волоконно-оптическую линию связи (ВОЛС), проходящую по опорам ВЛ-110 кВ Обозерская-Емецк, произошел провис ВОЛС в пролете опор N 94-95 на недопустимое расстояние до проезжей части трассы А215 (Архангельск - Каргополь - Вытегра) (т. 1, л. 40). Налипание снега на спорном участке ВОЛС в указанный период также зафиксировано в ведомости выполненных АВР/РВР на ВОЛС от 24.01.2019 (т. 1, л. 189).

Вместе с тем ПАО "Россети Северо-Запад" сослалось на наличие соответствующего договора, заключенного им со вторым ответчиком.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, открытым акционерным общество "Мегафон" (продавец) и филиалом ПАО "МСРК Северо-Запада" "Архэнерго" (покупатель) 18.06.2014 заключен договор N ДКП ЕО купли-продажи смонтированных оптических волокон, размещенных на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики ОАО "МСРК Северо-Запад" "Архэнерго" по направлению "Емецк-Обозерская" (далее - договор) (т. 1, л. 136-139).

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец (ПАО "Мегафон") обязуется передать в собственность покупателю (филиал ПАО "Россети Северо-Запада") смонтированные оптические волокна, размещенные на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики, а именно: ВЛ 110кВ на участке Емецк-Обозерская, а покупатель обязуется принять и оплатить указанные смонтированные оптические волокна в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Точные данные, индивидуализирующие смонтированные оптические волокна, в том числе, их принадлежности (состав общего имущества в смонтированном оптическом кабеле, доля в праве собственности на общее имущество в смонтированном оптическом кабеле), определены сторонами в акте приема-передачи смонтированных оптических волокон (приложение 4 к договору), и технических паспортах на смонтированные оптические волокна (приложение 5 к договору), являющихся приложениями к акту приема-передачи (пункт 2.5 договора).

Согласно акту приема-передачи смонтированных оптических волокон от 10.12.2014 общим имуществом в смонтированном оптическом кабеле является 32 оптических волокна на участке Емецк-Обозерская, доля ОАО "Мегафон" в праве собственности на общее имущество в смонтированном оптическом кабеле составила - 28/32, доля ОАО "МРСК Северо-Запад" "Архэнерго" - 4/32 (т. 1, л. 187-188).

В приложении 8 к договору содержатся существенные условия соглашения о содержании, ремонте, порядке пользования смонтированными оптическими волокнами и общим имуществом в смонтированном оптическом кабеле (т. 1, л. 160).

Согласно приложению 8 в состав общего имущества включаются: конструктивные элементы кабеля, обеспечивающие механическую защиту смонтированных оптических волокон от внешних воздействий, размещение и использование смонтированных оптических волокон - все элементы кабеля за исключением оптических волокон, а именно: силовые элементы, оптические модули, гидрофобные гели, и т.д.. кабеля; соединительные и разветви тельные муфты, оконечные кабельные устройства (оптические кроссы); кабельная арматура, в том числе: конструкции, обеспечивающие размещение смонтированного оптического кабеля на воздушных линиях электропередачи и объектах электроэнергетики - кабельные зажимы, заземлители, консоли, и т.д.; средства для обозначения смонтированного оптического кабеля на местности.

Доли в праве общей собственности на общее имущество в смонтированном оптическом кабеле: 4.1.собственник СОВ N 1 - ОАО "МРСК Северо-Запад" "Архэнерго" в праве общей собственности; 4.2. собственник СОВ N 2 - ОАО "Мегафон" в праве общей собственности.

Согласно приложению 8 доля каждой из сторон в праве общей собственности на общее имущество пропорционально количеству смонтированных оптических волокон в смонтированном оптическом кабеле, принадлежащих на праве собственности этой стороне; содержание и ремонт общего имущества должно выполняться в соответствии с требованиями "Правил проектирования, строительства и эксплуатации волоконно-оптических линий связи на воздушных линиях электропередачи напряжением 110 кВ и выше" (утвержден Минтопэнерго России, Госкомсвязи России 16.10.1998).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Учитывая принадлежность спорного имущества обоим ответчикам суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причинение имуществом ответчиков ущерба транспортному средству предпринимателя является основанием для взыскания с них убытков пропорционально доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности.

Ссылки подателя жалобы на то, что земельный участок, на котором произошло ДТП, находится в аренде ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", не отменяет действие договора от 18.06.2014 N ДКП ЕО, факт заключения которого подателем жалобы не оспаривается.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчики не обеспечили должным образом безопасность проезда под установленным кабелем и в непосредственной близости от него, в результате чего произошло причинение ущерба имуществу истца.

Суд первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установил наличие вреда в заявленном размере, причиненного истцу, ненадлежащее исполнение ответчиков возложенных на них обязанностей по содержанию соответствующего имущества, наличие причинной связи между бездействием ответчиков и причиненным истцу вредом.

В рассматриваемом случае истец предъявил к взысканию с ответчика стоимость причиненного ему в результате ДТП ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 10.03.2017 N 6-П, потерпевший имеет право на полное возмещение вреда, причиненного ДТП, что свидетельствует о необходимости определения размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, с учетом полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, используемых при проведении восстановительного ремонта.

В подтверждение стоимости восстановительного ремонта истец представил заключение эксперта от 23.10.2019 N 749/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 342 119 руб. При этом с учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта правомерно взыскана судом без учета износа.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчики доказательств возможности восстановления поврежденного имущества более разумным и распространенным в обороте способом не представили, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявили.

Ссылки истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения водителем истца скоростного режима, подлежат отклонению. В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В данном случае доказательства не соблюдения водителем истца скоростного режима в материалах дела отсутствуют, на этом основании прийти к выводу о нарушении последним скоростного режима апелляционная инстанция не может вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, размер убытков в сумме 342 119 руб. ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено при том, что факт причинения имуществом ответчиков ущерба транспортному средству предпринимателя является доказанным в связи с чем у суда имелись основания для взыскания с ответчиков убытков пропорционально доли каждого из собственников в праве общей долевой собственности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявленный истцом ущерб не является страховым случаем, что подателем жалобы не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с учетом размера доли в праве общей собственности на общее имущество каждого ответчика, предусмотренной условиями договора от 18.06.2014 N ДКП ЕО, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, в том числе с ПАО "Мегафон" в сумме 299 354 руб. 12 коп. (28/32).

Доводов о несогласии с решением суда в остальной части сторонами не заявлено, решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2022 года по делу N А05-573/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Мегафон" в лице Северо-Западного филиала публичного акционерного общества "Мегафон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина