Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63298/22 по делу N А40-85917/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-85917/22

Резолютивная часть постановления объявлена "15" ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МЕГАФОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-85917/22

по иску ООО "ИНФРАС-ТЕЛ"

к ПАО "МЕГАФОН"

о взыскании денежных средств

от истца: Давыдова С.Л. - дов. от 01.06.2022, Сазонов А.В. - директор

от ответчика: Руденко И.П. - дов. от 07.10.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "МЕГАФОН" о взыскании суммы задолженности в размере 1 600 050,47 руб., судебных расходов на представление интересов в суде.

Решением суда от 22.07.2022 г. взысканы с ПАО "МЕГАФОН" в пользу ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" 1 600 050,47 руб. - задолженности и 29 001 руб. - государственной пошлины.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано.

ПАО "МЕГАФОН", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что по части спорных работ сторонами не были подписаны дополнительные соглашения.

Также заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом выполнения работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на недоказанность истцом понесения затрат.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на то, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" (подрядчик) и ПАО "МЕГАФОН" (заказчик) был заключен договор N ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС ИНФРАС-ТЕЛ от 31.05.2018 г.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнять Работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство Работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты Работ заказчику по актам сдачи-приемки, а заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты Работ.

ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" получило в работу 25 объектов на общую сумму 1 600 050,47 руб. (приложение N 1) и приступило к выполнению заказов.

В соответствии с п. 3.1.2 договора, подрядчик обязан своими силами и за свой счет получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения, завершения и сдачи Работ, получение которых является обязанностью подрядчика в соответствии с условиями настоящего договора.

22 ноября 2019 г. от ПАО "МЕГАФОН" поступило уведомление на электронную почту истца об отказе от работ.

Как установлено судом первой инстанции, к указанному времени подрядчиком по выданным в работу Заказам были проведены Проектно-Изыскательские работы и оплачены счета на разработку и согласование Проектные решений на сумму 1 600 050,47 руб.

Платежные документы приобщены в материалы дела.

Все выполненные Работы, счета и документы, подтверждающие оплаты, были переданы в ПАО "МЕГАФОН" в электронном виде (ЕСУП) (п. 11.19 договора).

Оплата за выполненные работы от ПАО "МЕГАФОН" в адрес ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" до настоящего момента не поступила.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено право заказчика вносить изменения и дополнения в объемы и перечень Работы, определённый в отдельном Дополнительном соглашении на производство Работ, в любое время до окончания выполнения подрядчиком Работ по указанному Дополнительному соглашению, направив подрядчику соответствующее письменное требование. Изменение объема Работ оформляется путем подписания изменения в соответствующее Дополнительное соглашение.

Как указал суд в решении, таким правом заказчик не воспользовался, чем нарушил установленный договором порядок изменения договора/дополнительного соглашения, заключенного на выполнение определенных дополнительным соглашением задач.

Соответственно, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения части договора.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. В силу данной нормы заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Пунктом 4 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 9.3 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость той части Работ, ресурсов и услуг, которые были выполнены подрядчиком до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора и/или Дополнительного соглашения и приняты заказчиком. Ответственность заказчика за прекращение договора и/или дополнительного соглашения полностью исчерпывается данным платежом.

Таким образом, как указал суд в решении, у подрядчика в соответствии с вышеизложенным возникло право требования оплаты суммы в размере 1 600 050,47 руб. за работы, выполненные до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

16.11.2020 г. от ПАО "МЕГАФОН" в адрес подрядчика поступил ответ на досудебную претензию исх. N 5/2-ICDH-Исх/00992/20, в которой заказчик отказал в оплате выполненных работ, сославшись на отсутствие закрывающих документов (Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и актов приемки законченного строительством объектам по форме КС-11).

11.02.2021 г. истец еще раз в досудебном порядке обратился к ответчику с просьбой оплатить выполненные Работы и подписать Акты КС-2, Справки КС-3, Акты КС-11, которые направил ответчику в бумажном виде по почте.

Как установлено судом первой инстанции, истец не мог представить ответчику закрывающие документы, так как сразу после того, как между сторонами был подписан договор, ответчиком было вменено требование - Заказы, Акты, Документацию, работы и прочее - перед загрузкой в ЭДО (электронный документооборот) - все подрядные компании, осуществляющие работу с заказчиком, должны согласовывать в программе ЕСУП (Единая система управления подрядом).

Однако ответчик в одностороннем порядке удалил из ЕСУП указанные спорные работы.

Таким образом, как указал суд в решении, заказчик в одностороннем порядке изменил правила, установленные договором по согласованию закрывающих документов, и стал самостоятельно влиять на принятие решений по любой документации, включая обработку не только новых документов, но и тех, которые по договору обязаны согласовывать стороны в установленном порядке.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в одностороннем порядке, через год после того как заказы на работы по объектам были переданы подрядчику, в ноябре 2019 года электронным уведомлением от менеджера отменил часть заказов, которые были выполнены, а в апреле 2020 года из ЕСУП задачи заказчиком - ПАО "МЕГАФОН" - были бесследно удалены.

Таким образом, ссылка ответчика на положения договора, согласно которым производится порядок передачи закрывающих документов, признана судом первой инстанции формальностью со стороны ответчика, так как ответчик ПАО "МЕГАФОН" исключил в одностороннем порядке возможности всех без исключения подрядчиков передавать в электронной форме документы, в том числе, Акты, обязав перед этим загружать документацию в единую систему управления подрядом (ЕСУП), которой управляет самостоятельно.

Ответчик почтовым отправлением получил акты 16.02.2021 г.

Как указал суд в решении, мотивированного ответа от ответчика до сих пор не поступило.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику, в том числе при наличии одностороннего подписанного акта со стороны подрядчика, если заказчик уклонился от его подписания.

Таким образом, как указал суд в решении, мотивированных и обоснованных возражений против приемки выполненных Подрядчиком работ Заказчик не предоставил.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на представление интересов в суде оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку их несение не подтверждается материалами дела и представленными доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере, в связи со следующим.

Как указано выше, между ПАО "МЕГАФОН" (Заказчик) и ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" (Подрядчик) 31.05.2018 был заключен договор N ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС подряда на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО "МЕГАФОН" (далее - Договор).

Согласно п.1.1 Договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнять Работы, связанные с созданием (строительством) Объектов на основании Дополнительных соглашений на производство Работ, в строгом соответствии с требованиями, предъявляемыми к соответствующим работам нормативно-правовыми актами, техническими нормативами, и передавать результаты Работ Заказчику по актам сдачи - приемки, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать результаты Работ.

Все необходимые условия выполнения Работ указываются в Дополнительных соглашениях на производство Работ по форме в соответствии с Приложением N 1 к Договору (п.2.1.1 Договора). Дополнительное соглашение на производство Работ содержит Техническое задание с указанием объема выполняемых Работ. В состав каждого Дополнительного соглашения на производство Работ входят расчет стоимости работ, График выполнения Работ, поручаемых Подрядчику по Дополнительному соглашению (п.2.1.3 Договора).

Таким образом, существенные условия договора подряда содержатся именно в Дополнительных соглашениях, подписываемых обеими сторонами Договора по каждому Объекту.

Согласно п.2.2.1 Договора Подрядчик приступает к выполнению Работ не позднее 2 (двух) календарных дней со дня подписания соответствующего Дополнительного соглашения Сторонами, либо в день, указанный в подписанном Сторонами Дополнительном соглашении на производство Работ.

Соответственно, в отсутствие подписанного обеими сторонами Дополнительного соглашения, работы по Объекту не производятся, так как не было соответствующего Технического задания от Заказчика.

Подписывая договор, стороны согласились с его условиями и обязаны их исполнять, соблюдая при этом порядок выполнения работ, закрепленный в Договоре.

Все дополнительные соглашения подписывались сторонами с использованием электронных цифровых подписей.

В рамках Договора было заключено 17 дополнительных соглашений, по объектам:

Москва, ул.Оранжерейная, в районе д.2 столб - ТК 609;

Москва, ул.Нижняя Первомайская, в районе д.70, стр.13 столб - тк 756;

59459, г. Москва, пр-т Мичуринский, д. 13,столб - ТК 403, Мичуринский пр-т, 3086-ТК125;

БСN Москва, ул. Авиаторов, в районе д.2, столб _ТК 179;

БСN мкр.Опалиха, ул. Новоникольская, д.2А;

59227 (Москва г., Чертановская улица, столб 29 м., в районе д. 25, к. 2)_Москва г, ТК379 ул. Кировоградская 3344-ТК 161;

59460, микрорайон Ленинские Горы, в районе д. 1Ж - ТК 23, Ак. Хохлова ул., 6224-ТК199;

59462 (Москва, микрорайон Ленинские Горы, в районе д. 1, стр. 2, столб)-ТК 23 (Ак. Хохлова ул.,6224-ТК199);

59013, Москва, Ленинский просп., д.146, столб - ПК 39 (к-р 26 Бакинских Коммисаров, ТК159а-ТК463);

2626, г. Москва, Волоколамское шоссе, столб в р-не д. 112к1с2/316, Волоколамское шоссе;

3312 перенос (г. Москва, Капотня, 3-й квартал, д. 13, корп. 2, столб) - Пр муфта (3312-ТК202);

3930 перенос (Москва, улица Вавилова, в районе д.72/13, столб) - Пр.муфта (3930-ТК230);

2079_перенос (Москва, улица Исаковского, в районе вл. 37, корп. 1 (столб 29-м))-Пр муфта (2079-ТК25);

6724_перенос ОК (г. Москва, возле Шоссейная ул. вл.1 Ас.50, Столб 28-м, Вертикаль)-НК 2 (г. Москва, Полбина ул., "3683-3246");

8593 г.Зеленоград, в районе корп.225, стр.1, столб;

1116 перенос г. Москва, Шаболовка ул., 2 (здание)-"1116-ТК22а";

БС 5150, Москва, ул.Вавилова, вл.3

По остальным спорным объектам дополнительные соглашения сторонами подписаны не были. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

С учетом условий договора, отсутствие подписанного обеими сторонами Дополнительного соглашения означает отсутствие задания Заказчика на выполнение работ по Объекту.

Предоставление истцом актов выполненных работ, подписанных им в одностороннем порядке, по объектам, в отношении которых отсутствует задание заказчика (дополнительное соглашение), не является основанием для оплаты Заказчиком этих работ, так как Заказчик Подрядчику задание по этим объектам не давал.

Таким образом, работы по объектам, по которым сторонами не заключены дополнительные соглашения, даже при наличии фактически понесенных по ним затрат, не подлежат оплате Заказчиком в полном объеме.

В отношении объекта: Строительство ВОЛС 1053-А1А7 по адресу: 1053 г. Москва, Бережковская наб., д.16 А1, А7 Бережковская наб., д.16, апелляционным судом установлено, что ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" не являлось исполнителем работ.

В материалы дела истец представил Акты КС-2, КС-3 и КС-11 N 1053/К от 22.11.2019 на общую сумму 14 382 руб. за проведение Предпроектных работ.

Однако, ПАО "МЕГАФОН" не только не заключало с истцом дополнительное соглашение к договору подряда в отношении данного объекта, но и представило в материалы дела в суде первой инстанции доказательства того, что работы по данному объекту выполнялись (и были выполнены) другим подрядчиком.

Так, по объекту "Строительство ВОЛС 1053-А1А7" по адресу: 1053 г. Москва, Бережковская наб., д.16 А1, А7 Бережковская наб., д.16 был заключен договор с ПАО "МГТС". Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение N 1/D20S00165422 от 30.01.2020 к Дополнительному соглашению N 1053-А1,А7/К от 20.08.2019 по Договору N б/н от 14.08.2018.

Таким образом, представленные истцом акты по указанному объекту не могут быть приняты ответчиком, а работы не могут быть оплачены, так как истец работы по данному объекту не выполнял, задание заказчика отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

В обоснование возражений на иск ответчик ссылался на то, что ни одного отчета о ходе работ Подрядчиком за все время представлено не было. Результаты предпроектных работ по акту приема-передачи, в нарушение условий Договора, Подрядчиком Заказчику не передавались. Представленный истцом подписанный им в одностороннем порядке акт не является доказательством выполнения работ по Договору в отсутствие доказательств наличия результата работ и передачи этого результата Заказчику (ответчику). Доказательств обратного истцом не представлено.

Порядок выполнения Проектно-изыскательских работ, Землеустроительных работ, Проектных работ, определен п. 2.3 Договора:

Согласно пункту 2.8-2.9 приложения N 2 к Договору результатом землеустроительных работ будет являться пакет документов "Землеустроительное дело", который должен включать в себя документы, указанные в п.п. 2.8.1-2.8.16 указанного приложения. Кроме того, в составе Землеустроительных работ Подрядчик в обязательном порядке осуществляет разработку документации по планировке территории в соответствии с положениями действующего законодательства.

Однако, в нарушение условий Договора, Подрядчик не предоставлял Заказчику с сопроводительным письмом Проектную/Рабочую документацию (предварительный результат Работ) на согласование (п.2.3.6 Договора).

Подрядчик в письменной форме не уведомлял Заказчика об окончании выполнения Проектных работ по Дополнительному соглашению на производство Работ и не передавал их результат, в том числе Проектную и/или Рабочую документацию, совместно с подписанным со своей стороны Актом сдачи-приемки проектной документации по форме согласно Приложению N 6 к Договору (п.2.3.9 Договора).

В пункте 2.3.23 Договора стороны определили, что все рабочие документы, в том числе планы, чертежи, модели, макеты, промышленные образцы, расчеты, таблицы, технические сведения, данные и прочие аналогичные материалы, созданные Подрядчиком или субподрядчиками в рамках настоящего Договора и соответствующих Дополнительных соглашений на производство Работ, и отражающие промежуточные стадии выполнения Работ, представленные на согласование Заказчику или компетентным Государственным органам, должны быть переданы в собственность Заказчика независимо от того, будет соответствующий объект завершен или нет.

Однако, как указал ответчик, Подрядчик не передавал Заказчику ни одного документа, свидетельствующего и подтверждающего выполнение работ или этапов работ по Договору. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Истец представил ответчику акты КС-2, КС-3, КС-11, определения, которым также даны в Договоре. Однако, Заказчик от Подрядчика никаких уведомлений о готовности Объектов не получал, документы и результат работ не передавал, в связи с чем Заказчиком не формировалась комиссия по проверке комплекса работ.

Согласно п.2.10 Договора, указанные в главе 2 Договора "Порядок выполнения работ" документы, передаются Подрядчиком Заказчику по Акту приема-передачи. При этом речь идет не о передаче документов в электронном виде, а именно о физической передаче на материальных носителях.

Ссылка истца на то, что стороны договорились осуществлять документооборот исключительно в электронном виде, является необоснованной, поскольку не подтверждена документально и противоречит условиям Договора.

Согласно п.6.14 Договора, в случае нарушения Подрядчиком обязанности по предоставлению Заказчику документации (согласовательной, исполнительной и другой документации), которая в соответствии с условиями договора и Дополнительными соглашениями на производство Работ должна быть получена Подрядчиком и предоставлена Заказчику, Заказчик имеет право отказаться от приемки и оплаты выполненных Работ до представления документации.

Согласно п.2.3.6 Договора по окончанию выполнения Проектных работ в зависимости от стадийности выполнения такого вида работ Подрядчик предоставляет Проектную/Рабочую документацию (предварительный результат Работ) на согласование Заказчику в одном экземпляре до направления согласующим лицам. Проектная и Рабочая документация передается Подрядчиком с сопроводительным письмом.

Таким образом, в подтверждение выполнения проектных работ у Подрядчика должно быть сопроводительное письмо с отметкой о получении Заказчиком, или документы, подтверждающие отправку документов с сопроводительным письмом почтой. Однако таких доказательств истец не представил.

Согласно п.2.3.23 Договора, без ущерба положений, предусмотренных п. 2.3.16 Договора, Стороны подтверждают, что все рабочие документы, в том числе планы, чертежи, модели, макеты, промышленные образцы, расчеты, таблицы, технические сведения, данные и прочие аналогичные материалы, созданные Подрядчиком или субподрядчиками в рамках настоящего Договора и соответствующих Дополнительных соглашений на производство Работ, и отражающие промежуточные стадии выполнения Работ, представленные на согласование Заказчику или компетентным Государственным органам, должны быть переданы в собственность Заказчика независимо от того, будет соответствующий объект завершен или нет.

Исключительные права на все документы и материалы, перечисленные в данном пункте, переходят к Заказчику в полном объеме с момента передачи соответствующих материальных носителей Заказчику.

Таким образом, все документы, разработанные Подрядчиком в рамках исполнения Договора, должны были быть переданы именно на материальных носителях.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

В некоторых представленных истцом актах содержатся работы, задание на выполнение которых Заказчик не давал, и эти работы отсутствуют в согласованных сторонами дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 5.1 Договора, стоимость Работ по Договору устанавливается в рублях и определяется в соответствующих Дополнительных соглашениях на производство Работ в качестве Цены Дополнительного соглашения. Стоимость Работ, указанная в Дополнительном соглашении на производство Работ, включает в себя все расходы Подрядчика, которые Подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего Договора и соответствующего Дополнительного соглашения, в том числе стоимость Работ, материалов и оборудования, необходимых для выполнения Работ и предоставляемых Подрядчиком.

Оплата дополнительных работ производится Заказчиком на условиях, изложенных в соответствующем Изменении к Дополнительному соглашению (п.5.8 Договора).

При отсутствии подписанного обеими сторонами изменения к заключенному дополнительному соглашению - недопустимо включение в акт выполненных работ позиций (работ) отсутствующих в дополнительном соглашении, в частности:

1. Дополнительное соглашение N 59460 от 02.09.2019 г. на производство комплекса работ по созданию объекта предусматривало следующие виды работ:

- Предпроектные работы:

- Выполнение предпроектных обследований объектов, получение требуемых исходных данных для проектирования - стоимость 14 382,00 руб.

- Проектно-изыскательские работы:

- Выполнение инженерно-геологических, археологических и др. изысканий и отчетов или приобретение топографо-геодезической съемки (топосъемки) - стоимость 40 476,00 руб.

- Разработка и согласование ПД и РД для строительства ВОЛС всеми способами, за исключением прокладки ВОЛС в грунте и размещения ВОЛС на объектах электросетевого хозяйства (ОЭСХ) ДЗО ОАО Россети), (камеральные работы) -стоимость 14 462,00 руб.

Всего цена работ по дополнительному соглашению - 69 320 руб.

Однако, несмотря на согласованные в дополнительном соглашении N 59460 от 02.09.2019 перечень и стоимость работ, Подрядчик в акт КС-2 от 22.11.2019 включил работы, не предусмотренные дополнительным соглашением - "Землеустроительные работы (оформление земельно-правовых отношений)", включающие в себя разработку и заключение договоров, необходимых для производства всех видов СМР, получение и оплаты необходимых ТУ, разрешений, согласований, допусков и пр. - на сумму 10 387,00 руб.

Таким образом, превышение стоимости работ составило 10387,00 руб., при этом Заказчик данное превышение и работы не согласовывал в связи с чем эти затраты не подлежат возмещению Заказчиком.

2. Дополнительное соглашение N 2626/К от 16.09.2019 г. на производство комплекса работ по созданию объекта предусматривало следующие виды работ:

- Предпроектные работы:

- Проектно-изыскательские работы:

Всего цена работ по дополнительному соглашению - 28 844,00 руб.

Однако, несмотря на согласованные в дополнительном соглашении N 2626/К от 16.09.2019 перечень и стоимость работ, Подрядчик в акт КС-2 от 28.12.2020 включил работы, не предусмотренные дополнительным соглашением - "Землеустроительные работы (оформление земельно-правовых отношений)", включающие в себя разработку и заключение договоров, необходимых для производства всех видов СМР, получение и оплаты необходимых ТУ, разрешений, согласований, допусков и пр. - на сумму 10 387,00 руб.

Кроме того, во многих спорных актах стоимость работ не соответствует согласованной сторонами в дополнительных соглашениях стоимости работ, то есть Подрядчиком допущено завышение стоимости работ в одностороннем порядке.

В представленных актах КС-2 Подрядчик в одностороннем порядке, без согласования с Заказчиком увеличил ранее согласованную сторонами стоимость работ, что привело к завышению стоимости работ, в частности:

1. Дополнительное соглашение N 2109/К от 02.09.2019

Наименование согласованных работ: Выполнение инженерно-геодезических изысканий или приобретение топографо-геодезической съемки (топосъемки)

Согласованная стоимость этих работ: 26293,20 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 2109/К от 22.11.2019: 49727,01 руб.

Завышение стоимости работ составило: 23 433,81 руб.

2. Дополнительное соглашение N 3312/K от 02.09.2019

Согласованная стоимость этих работ: 16886,40 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 3312/К от 22.11.2019: 17884,40 руб.

Завышение стоимости работ составило: 998,00 руб.

3. Дополнительное соглашение N 3930/K от 16.08.2019

Согласованная стоимость этих работ: 27157,20 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 3930/К от 22.11.2019: 34257,20 руб.

Завышение стоимости работ составило: 7100,00 руб.

4. Дополнительное соглашение N 8598/K от 09.09.2019

Согласованная стоимость этих работ: 20188,80 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 8598/К от 22.11.2019: 36536,28 руб.

Завышение стоимости работ составило: 16347,48 руб.

5. Дополнительное соглашение N 59227/K от 24.04.2019

Наименование согласованных работ: Разработка и заключение договоров, необходимых для производства всех видов СМР, получения и оплаты необходимых ТУ, разрешений, согласований, допусков и пр.

Согласованная стоимость этих работ: 8309,60 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 59227/К от 22.11.2019: 10387,00 руб.

Завышение стоимости работ составило: 2077,40 руб.

6. Дополнительное соглашение N 59459/K от 11.09.2019

Согласованная стоимость этих работ: 49321,42 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 59459/К от 22.11.2019: 63000,80 руб.

Завышение стоимости работ составило: 13679,38 руб.

7. Дополнительное соглашение N 59462/K от 06.02.2019

Согласованная стоимость этих работ: 8 309,60 руб.

Стоимость работ согласно акта Подрядчика N 59462/К от 22.11.2019: 10387,00 руб.

Завышение стоимости работ составило: 2077,40 руб.

Итого завышение стоимости работ составило 86487,47 руб., при этом Заказчик данное превышение стоимости работ не согласовывал, в связи с чем эти затраты не подлежат возмещению Заказчиком.

Кроме того, как указано выше, ни по одному представленному акту выполненных работ Подрядчик не передал Заказчику результаты выполненных работ, по которым он требует оплату, а также разработанную при выполнении работ проектную документацию, землеустроительные дела, топосъемку и т.д.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения об оплатах третьим лицам, а также договоры и акты с третьими лицами, подтверждающие, по мнению истца, фактически понесенные им затраты.

Между тем, из представленных платежных поручений, договоров и актов невозможно достоверно установить связь между ними и заключенным между истцом и ответчиком Договором подряда. Ни в одном спорном документе не имеется указания на то, что работы производились в пользу ПАО "МЕГАФОН", или производилось согласование документации для ПАО "МЕГАФОН".

Таким образом, данные документы не могут являться надлежащим доказательством фактически понесенных истцом расходов по Договору подряда. Данные расходы могли быть произведены истцом и в отношении другого Заказчика.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Часть платежных поручений (платежные поручения N 304, 447, 521, 337, 172, 191, 69, 270, 171, 279, 450, 440) представлена к актам истца, в отношении которых Заказчик дополнительные соглашения с Подрядчиком не заключал, техническое задание на производство работ не выдавал.

Кроме того, апелляционным судом установлено наличие задвоенных оплат - оплата за одну и ту же услугу одной и той же организации.

23.07.2019 года Подрядчик (истец) оплатил на счет ГБУ "Мосгоргеотрест" двумя платежными поручениями N 340 и N 341 денежные суммы в размере 40476 руб. и 25628,40 руб. соответственно по договорам N 3/4805-19 и N 3/4806-19. Однако, предметом этих договоров является один и тот же объект с одной и той же услугой - за "Инженерно-геодезические изыскания М 1:500; Нанесение красных линий".

Аналогичная ситуация в отношении оплат от 10.04.2019 (платежное поручение N 168) на сумму 9045,60 и от 23.09.2019 (платежное поручение N 442) на сумму 20770,80 на счет ГБУ "Мосгоргеотрест". В представленных истцом договорах N 3/2985-19 и N 3/4155-19 один и тот объект с одной и той же услугой - за "Инженерно-геодезические изыскания М 1:500; Нанесение красных линий".

Ссылки ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" на ЕСУП не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Договором подряда от 31.05.2018 N ДГП 4301796780 ГОР ВОЛС на выполнение комплекса Проектно-изыскательских, Землеустроительных, Проектных и Строительно-монтажных Работ по созданию (строительству) волоконно-оптических линий связи ПАО "МЕГАФОН" не предусмотрен обязательный порядок использования сторонами договора ЕСУП.

Более того, сторонами в договоре четко определен порядок документооборота и обмена корреспонденцией.

Согласно п. 11.10 договора все уведомления, письма, запросы, которые Стороны будут направлять друг другу в ходе исполнения своих обязательств по настоящему Договору, должны быть направлены (если договором прямо не предусмотрено иное): факсом, с последующей отправкой оригинала по почте заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером.

Согласно п. 11.11 договора по вопросам исполнения обязательств по настоящему Договору Подрядчик обязан направлять информацию Заказчику, а также в филиал Заказчика, на территории которого осуществляется (планируется) создание соответствующего Объекта. Адреса, реквизиты и территория действия филиалов Заказчика приведены в Приложении N 5 к настоящему Договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Таким образом, обязанности сторон, закрепленные в заключенном между истцом и ответчиком договоре подряда, должны ими исполняться.

При этом, истцом не представлены в материалы дела доказательства невозможности соблюдения им условий п.п. 11.10-11.11 Договора, невозможности направления на адрес Заказчика документов во исполнение обязательств по договору.

Также истцом не представлены надлежащие доказательства удаления ответчиком заказов из ЕСУП.

Истец ссылается на то, что отступление от утвержденной стоимости работ без согласования с Заказчиком было вызвано необходимостью проведения дополнительных согласований.

Однако данный довод истца не может быть принят апелляционным судом.

В частности, истец ссылается на то, что при выполнении предпроектных работ во всех указанных объектах при получении требуемых исходных данных потребовалось проведение согласования рабочего проекта с владельцами коммуникаций - ГУП "Моссвет", ГБУ "Мосгеотрест", ПАО "МОЭСК"."

Однако, истец, являясь профессиональным участником на рынке, имеющий многолетний опыт (более 15 лет) выполнения работ по проектированию и строительству объектов связи, должен знать перечень необходимых согласований при проектировании и согласовании проектной документации.

Кроме того, как указывает сам истец, в соответствии с п.3.1.2 Договора, Подрядчик обязан своими силами и за свой счет получить все разрешения и согласования, необходимые для выполнения, завершения и сдачи Работ, получение которых является обязанностью Подрядчика в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно данному пункту Договора, при обнаружении недостатков, препятствующих или затрудняющих выполнение Работ, Подрядчик обязан письменно сообщить об этом Заказчику в течение двух рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

Согласно ч. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

При этом, за время действия Договора Подрядчик не обращался к Заказчику с письмами о необходимости изменения стоимости работ в связи с возникновением дополнительных согласований с третьими лицами.

Заказчик своего согласия на увеличение стоимости работ Подрядчику не давал, дополнительные соглашения об изменении стоимости работ с Подрядчиком не заключал.

В связи с изложенным, увеличение стоимости работ, указанное в односторонних актах Подрядчика, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик пояснил, что по всем 17 заключенным сторонами Дополнительным соглашением, Подрядчик выполнил этап Предпроектных работ - Выполнение предпроектных обследований объектов, получение требуемых исходных данных для проектирования. Комплекс данных работ стоит 14382,00 руб. согласно информации, содержащейся в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ.

Истец ссылался на то, что он выполнил также Землеустроительные и Проектно-изыскательские, однако, с учетом вышеизложенного, апелляционным судом установлено, что по данным этапам ни результаты работы, ни какая-либо документация Заказчику в установленном договором порядке переданы не были. Обратное истцом не доказано. При этом именно истец должен доказать, что он выполнил работы и передал их результат вместе с разработанной и согласованной документацией в адрес Заказчика.

Как пояснил ответчик, Заказчик готов принять и оплатить работы в рамках 17 заключенных с Подрядчиком дополнительных соглашений в общей сумме 244 494,00 (14383 руб. х 17).

При этом апелляционный суд не может признать обоснованным довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с просрочкой выполнения Подрядчиком работ и начислением Заказчиком неустойки за данное нарушение.

Из материалов дела не следует, что истец уведомлялся ответчиком о зачете либо об удержании начисленной Заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ в счет оплаты выполненных работ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 244 494 руб., в остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года по делу N А40-85917/22 изменить.

Взыскать с ПАО "МЕГАФОН" в пользу ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" 244 494 руб. - задолженности и 4 431 руб. - государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ИНФРАС-ТЕЛ" в пользу ПАО "МЕГАФОН" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

О.Н. Семикина
Е.М. Новикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.