Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-16532/22 по делу N А72-6502/2022

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А72-6502/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицина Вадима Игоревича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А72-6502/2022 (судья Леонтьев Д.А.), по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (ОГРН: 1137325006060, ИНН: 7325124033), Ульяновская область, Ульяновск город к индивидуальному предпринимателю Лисицину Вадиму Игоревичу (ОГРНИП: 318237500010660, ИНН: 662518052006), Краснодарский край, г.Абинск,

об обязании заменить товар ненадлежащего качества,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (далее - истец, ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лисицину Вадиму Игоревичу (далее - ответчик, ИП Лисицин В.И.), в котором просило:

1. Вынести решение о замене Стула для зубного техника в количестве 60 штук, не соответствующих контракту, на товар, технические и функциональные характеристики которого согласованы в контракте.

2. Взыскать с ИП Лисицин В. И. в пользу ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" расходы на проведение экспертизы в сумме 27 000,00 руб.

3. Взыскать с ИП Лисицин В. И. в пользу ГБУЗ "Стоматологическая, поликлиника города Ульяновска" почтовые расходы в сумме 197,20 руб.

4. Взыскать с ИП Лисицин В. И. в пользу ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" расходы по оплате госпошлины в размере 8 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 г. ходатайство ответчика о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела удовлетворено; ходатайство истца о проведении судебной экспертизы оставлено без удовлетворения; исковые требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" к индивидуальному предпринимателю Лисицину Вадиму Игоревичу удовлетворены; на индивидуального предпринимателя Лисицина Вадима Игоревича возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену товара ненадлежащего качества, поставленного государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" по товарной накладной от 27.12.2021 N 62, стул для зубного техника, в рамках исполнения контракта от 15.11.2021 N 0168500000621004060, в количестве 60 единиц, на товар, соответствующий требованиям вышеназванного контракта; на государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" возложена обязанность возвратить индивидуальному предпринимателю Лисицину Вадиму Игоревичу полученный товар - стул для зубного техника, 60 единиц, в течение пяти рабочих дней с момента получения качественного товара путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза; с индивидуального предпринимателя Лисицина Вадима Игоревича в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" взыскано 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей - стоимость проведения экспертизы, 197 (сто девяносто семь) руб. 20 коп. - почтовые расходы и 8 000 (восемь тысяч) рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лисицин Вадим Игоревич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что контрактом установлен пресекательный срок в 5 рабочих дней с момента получения переданных вместе с товаром документов и в случае обнаружения каких-либо недостатков, выявленных при приемке товара, в течение которого заказчик вправе был отказаться от подписания акта приема-передачи, направив в адрес поставщика мотивированный отказ. В период с 30.12.2021 г. по 15.03.2021 г. со стороны истца в адрес ответчика не было направлено письменных уведомлений о выявленных несоответствиях или недостатках поставленного и принятого товара. Кроме того, ответчиком была выражена позиция о готовности замены товара в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом. Суд первой инстанции не учитывал тот факт, что истцом был подписан акт ввода оборудования в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов по контракту, где установлено что, заказчик принял оборудование, которое соответствует спецификации к контракту, находится в рабочем состоянии и отвечает техническим требованиям контракта, получатель к установленному и введенному в эксплуатацию оборудованию претензий не имеет. Кроме того, оставлен без должного внимания довод ответчика о том, что согласно информации, полученной из ЕИС, в настоящее время контракт на стадии "Исполнение завершено".

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия в заседании его представителя.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в виду отсутствия установленных к тому оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя заявителя жалобы в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2021 между ГБУЗ "Стоматологическая поликлиника города Ульяновска" (заказчик) и ИП Лисицин В. И. (поставщик) был заключен контракт N 0168500000621004060 на поставку стула для зубного техника (далее - товар).

Установлено, что 30.12.2021 по товарной накладной от 27.12.2021 N 62 товар поставлен заказчику.

Платежным поручением от 30.12.2021 N 593055 денежные средства за поставленный товар в сумме 304 200,00 руб. перечислены истцом ответчику.

В соответствии с пунктом 8.1. контракта поставщик гарантирует, что оборудование, поставленное по контракту, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием при штатном использовании оборудования в соответствии со Спецификацией (приложение N 1 к контракту), техническими требованиями (приложение N 2 к контракту), технической и (или) эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) Оборудования.

Истец, обращаясь в суд, указывал, что в процессе эксплуатации товара были выявлены его недостатки, препятствующие использованию товара по назначению, а также то, что поставленный товар не соответствует условиям контракта.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд.

К спорным обязательствам сторон применяются положения Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграфы 1,3,4), далее - ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст.525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Статьей 526 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт поставки истцом ответчику товара, не соответствующего условиям контракта, не оспаривается.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 477 ГК РФ покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 1 статьи 471 ГК РФ).

В соответствии с п.8.4 контракта гарантия на товар составляет не менее 12 месяцев.

Материалами дела установлено, что товар истцом получен 30.12.2021, недостатки товара истцом выявлены в марте 2022 года, то есть в пределах гарантийного срока.

При обнаружении недостатков товара в период гарантийного срока обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности, возникновение недостатков вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации товара возложена на ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом установленного договором 5-ти дневного срока на предъявление претензии, указывая, что все обязательства ответчиком по контракту были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом п. 6.2. контракта для проверки предоставленных Поставщиком результатов поставки, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта Заказчик проводит экспертизу Оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона о контрактной системе. Экспертиза может проводиться силами Заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

Согласно п. 3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истец с целью полного и всестороннего изучения неисправностей, а так же исключения возможности несоответствия поставленного товара условиям контракта, воспользовался правом на проведение экспертизы поставленного товара, о чем уведомил поставщика письмом от 15 марта 2022 года N 73-ИОГВ-11.ПО-СПУ/227ИСХ.

18 марта 2022 года в 13 часов 00 минут (время местное) по адресу: г. Ульяновск, ул. Кузнецова, д. 5 состоялся комиссионный осмотр доставленного товара с участием эксперта экспертной организации, на который явка представителя ИП Лисицын В.Н. не была обеспечена.

Актом экспертного исследования от 31 марта 2022 года N 47 было установлено, что товар, предлагаемый ИП Лисицыным В.Н., не соответствует техническим характеристикам,

В соответствии с контрактом от 15 ноября 2021 года N 0168500000621004060	В соответствии с бумажным ярлыком, прикрепленным к стулу и при осмотре
Стул медицинский для лечебных учреждений; Кресло медицинское Ml 06-02	Стул
Модель Ml06-02	Модель PC 01.00.12
Ножки металлические колеса	Пластмассовые колеса
Производитель ООО "Техсервис", Россия, г. Санкт - Петербург	Изготовитель ООО "Канзас", Россия, г. Рязань
Требования по ТУ 32.50.30-003-16789225-2018	Требования по безопасности ГОСТ 19917-2014

Кроме того, актом экспертного исследования от 31 марта 2022 года N 47 установлено, что исследуемые стулья в количестве 60 штук имеют производственные дефекты, а именно: перекос спинки стула, перекос элемента крестовины; т.е.-"кольца-опоры", газлифт не держит сиденье стула в заданном направлении, стул не поднимается при воздействии на рычаг управления, стул "болтается" в разные стороны, т. е. не функционируют регуляторы высоты, места сварки металлических деталей выполнены не аккуратно, не отшлифованы и имеют грубую выпуклую форму. Такие швы в дальнейшем больше подвержены образованию ржавчины и излому деталей, что не соответствует требованиям по качеству ГОСТ 19914-2014, ГОСТ 15467-79.

Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, с ходатайством о назначении по делу экспертизы ответчик к суду не обращался.

Заказчик (Получатель) в течение 5 рабочих дней со дня получения от Поставщика документов, предусмотренных пунктом 5.3 Контракта, направляет Поставщику подписанный Акт приема-передачи Оборудования (приложение N 3 к Контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения (п. 6.3 контракта).

Ответчик полагает, что исходя из вышеуказанных условий контракта, установлен пресекательный срок в 5 рабочих дней для проведения истцом экспертизы недостатков товара с момента получения переданных вместе с товаром документов, в случае выявления которых покупателшь вправе отказаться от подписания акта приема-передачи, направив в адрес поставщика мотивированный отказ.

Данные доводы апеллянта отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона и условий контракта.

Из положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ и условий контракта не следует, что экспертиза товара может быть проведена не позднее 5 дней с момента приемки товара.

Установление гарантийного срока на товар предполагает, что товар должен соответствовать требованиям по качеству в течение всего указанного срока его использования.

Согласно статье 469 ГК РФ обязанность обеспечить возможность использования покупателем товара по его обычному назначению возлагается на продавца.

В силу требований статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено, исходя из характера и назначения товара.

Истцом в пределах гарантийного срока ответчику было заявлено о несоответствии поставленного товара условиям контракта.

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом; осуществлять контроль соответствия качества, технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставляемого товара, сроков их поставки требованиям контракта; требовать от поставщика устранения недостатков, допущенных при исполнении контракта (пункты 3.4.1, 3.4.4, 3.4.5 контракта).

Пунктом 8.3 контракта предусмотрено, что поставщик гарантирует полное соответствие поставляемого оборудования условиям контракта, устранение неисправностей, связанных с дефектами производства, устранение неисправностей посредством замены запчастей.

Поставка товара, не соответствующего характеристикам, указанным в договоре, является существенным нарушением условий договора о качестве товара (Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-50425/11-13-418).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом доказано наличие недостатков продукции, препятствующих ее использованию по назначению, не соответствие условиям контракта, а также то, что эти недостатки носят производственный дефект, являются существенными, в связи с чем, требование истца о замене некачественного товара подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о готовности заменить товара не являются основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку на момент разрешения спора ответчиком спорный товар не был заменен.

Ссылка ответчика на то, что согласно информации ЕИС контракт указан на стадии "Исполнение завершено", каких-либо изменений в данные сведения не вносилось, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком условий контракта, поскольку недостатки товара были обнаружены после его приемки заказчиком.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом истцом, что выразилось в принятии им товара, ранее согласованного с ответчиком, нарушении сроков проведения экспертизы, заявления требования о замене товара с нарушением положений Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Требования истца основаны на законе и условиях заключенного сторонами контракта.

Суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу N 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020, правильно установил обязанность заказчика возвратить поставленный товар с недостатками ответчику в течение пяти рабочих дней с момента получения качественного товара путем предоставления ответчику доступа к товару в целях его самовывоза.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 01 сентября 2022 г. по делу N А72-6502/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лисицина Вадима Игоревича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова С.Ш. Романенко