Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-15986/22 по делу N А49-9457/2021

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А49-9457/2021

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Николаевой С.Ю., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борченко К.Д.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе главы крестьянского фермерского хозяйства Романовой Натальи Анатольевны

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2022 года по делу N А49-9457/2021 (судья Телегин А.П.),

по исковому заявлению главы крестьянского фермерского хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304581716200060),

к главе крестьянского фермерского хозяйства Романовой Наталье Анатольевне (ОГРНИП 320583500005818),

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пензамолинвест" (ОГРН 1075827000831),

индивидуального предпринимателя Бердникова Антона Юрьевича (ОГРНИП 316583500084974),

о взыскании 3 741 050,31 руб., в т.ч. 3 296 000 руб. - долг, 445050,31 руб. - проценты, начисленные с 1.01.2021 г. и по момент судебного заседания - 16.08.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского фермерского хозяйства Чиченков Михаил Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к главе крестьянского фермерского хозяйства Романовой Наталье Анатольевне (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Пензамолинвест" (ОГРН 1075827000831), индивидуального предпринимателя Бердникова Антона Юрьевича (далее - третьи лица), о взыскании 3 741 050,31 руб., в т.ч. 3 296 000 руб. - долг, 445050,31 руб. - проценты, начисленные с 1.01.2021 г. и по момент судебного заседания - 16.08.2022 г.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства Романовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 320583500005818) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (ОГНИП 304581716200060) взыскана сумма 3 741 050,31 руб., в т.ч. долг -3 296 000 руб., проценты - 445050,31 руб.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Романовой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304581716200060) в пользу главы крестьянского фермерского хозяйства Чиченкова Михаила Михайловича (ОГРНИП 304581716200060) взысканы проценты по учетной ставке Банка России, начисляемые на сумму взыскиваемого долга, начиная с 17.08.2022 г. и по момента полного погашения долга.

С главы крестьянского фермерского хозяйства Романовой Натальи Анатольевны (ОГНИП 304581716200060) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 41705 руб.

Не согласившись с выводами суда, глава крестьянского фермерского хозяйства Романова Наталья Анатольевна подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ИП ГКФХ Чиченкова М. М. к ИП ГКФХ Романовой Н. А. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что между ИП ГКФХ Чиченковым М. М. и ИП ГКФХ Романовой Н. А. подписан договор купли-продажи N 17.08-1/20 от 17.08.20 г., а также два универсально-передаточных акта N 15 от 31.08.20 и N 16 от 31.08.20. При этом подписание вышеназванного договора и УПД между сторонами настоящего спора было обусловлено не намерением достижения цели заявленных результатов согласно условиям договора (продажи и покупки пшеницы и ячменя), а для создания видимости его формального исполнения. Данные обстоятельства были обусловлены тем, что на момент подписания спорного договора между истцом и ответчиком были достаточно продолжительные и устойчивые экономические, доверительные отношения и ИП Чиченков М. М. попросил ИП Романову Н. А. подписать данные документы для предоставления их своему контрагенту, чтобы показать наличие оборотов своей деятельности и дебиторов.

Податель жалобы полагает, что все представленные и приобщенные в материалы дела документы представляют собой исчерпывающий перечень доказательств, свидетельствующий именно о мнимости спорного договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в реальности передача спорного товара от истца к ответчику не осуществлялась.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Глава крестьянского фермерского хозяйства Чиченков М.М. обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Романовой Н.А. о взыскании суммы 3 413 256, 35 руб., в т.ч. 3 296 000 руб. - долг за зерно, поставленное по договору купли-продажи N 17.08-1/20 от 17.08.2020 г., 117 256, 35 руб. -проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в связи с просрочкой оплаты товара за период с 1.01.2021 по 13.09.2021 г.

Истец указал, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора согласно универсальным передаточным документам N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г. ответчику передано зерно общей стоимостью 3 296 000 руб.

Оплата товара по условиям договора должна быть произведена до 31.12.2020 г.

Ответчик товар не оплатил, досудебную претензию с требованием погашения долга проигнорировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании долга в судебном порядке вместе с процентами за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истец сослался на положения ст.309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в обоснование возражений сослался на мнимость подписанного ей, Романовой Н.А., договора купли-продажи N 17.08-1/20 от 17.08.2020 г.

Отклоняя требования истца, ответчик указал, что договор, как и универсальные передаточные документы N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г. были подписаны по просьбе Чиченкова М.М., которому они были необходимы для подтверждения ведения им хозяйственной деятельности перед третьими лицами. На момент указанных событий между сторонами имелись продолжительные экономические отношения. Какой-либо товар по вышеназванным УПД не передавался.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Для проверки возражений ответчика и доводов истца с целью оценки представленных ими в дело доказательств судом к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции привлечены ООО "Пензамолинвест" (определением от 26.01.2022 г.) и предприниматель Бердников А.Ю. (определением от 12.05.2022 г.).

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно увеличивался размер исковых требований за счет доначисления процентов по момент судебного разбирательства.

В судебном заседании 16.08.2022 г. истец поддержал направленное суду заявление об уточнении размера исковых требований до суммы 3 741 050,31 руб., в т.ч. 3 296 000 руб. - долг, 445050,31 руб. - проценты, начисленные с 1.01.2021 г. и по момент судебного заседания - 16.08.2022 г. Одновременно истец просил о последующем взыскании процентов по момент погашения долга.

На основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции заявление истца принято.

Как пояснил истец, он осуществляет деятельность главы крестьянского фермерского хозяйства на полях с.Бекетовка Колышлейского района Пензенской области.

Свою деятельность по выращиванию зерновых культур он длительное время осуществлял в тесном сотрудничестве с предпринимателем Бердниковым Юрием Александровичем, сферой деловых интересов которого являлась торговля зерном.

На взаимовыгодных началах Бердников Ю.А. выступал инвестором истца, финансируя его оперативную хозяйственную деятельность. Соответственно, Бердников Ю.А. получал возможность приобретения зерна по выгодной цене.

Истец также указал, что по просьбе Бердникова Ю.А. хозяйственные сделки осуществлялись с привлечением сторонних лиц.

В соответствии с достигнутой с Бердниковым Ю.А. договоренностью на проведение посевных работ в 2020 г истцу предоставлен процентный займ, который оформлен договором N 29-04/01 от 29.04.2020 г. Договор оформлен от имени сына Бердникова Юрия Александровича - Бердникова Антона Юрьевича. При этом непосредственно с Бердниковым А.Ю. по вопросу предоставления займа истец даже не общался. По условиям договоренностей с Бердниковым Ю.А. возврат займа должен быть осуществлен поставкой зерна урожая 2020 г.

По наступлении уборочных работ по предложению Бердникова Ю.А. истцом был заключен договор купли-продажи зерна N 17.08-1/20 от 17.08.2020 г. на имя покупателя главы КФХ Романовой Н.А.

В августе 2020 г. с полей с.Бекетовка в счет договора купли-продажи зерна N 17.08-1/20 от 17.08.2020 г. истцом на имя Романовой Н.А. отгружено зерно общей стоимостью 3 296 000 руб.

По договорённости с Бердниковым Ю.А. обязательства по возврату займа по договору N 29-04/01 от 29.04.2020 г. должны быть погашены Романовой Н.А.

В сентябре 2020 г. в отношении истца Арбитражным судом Пензенской области возбуждено дело N А49-9657/2019 о банкротстве.

Определением по делу N А49-9657/2019 от 29.01.2020 г. в отношении истца введена процедура финансового оздоровления сроком на 12 месяцев.

Вопреки ранее достигнутым договорённостям в ноябре 2020 г. Бердниковым А.Ю. истцу предъявлен иск о взыскании долга и процентов по договору займа N 29-04/01 от 29.04.2020 г., который завершился вынесением Арбитражным судом Пензенской области 14.02.2022 г. решения по делу N А49-11260/2021.

Письмом N 89 от 3.11.2020 г. истец просил Романову Н.А. о направлении причитающегося долга за зерно в сумме 3 296 000 руб. Бердникову А.Ю. в погашения долга по договору займа, чего им сделано не было.

Решением Арбитражного судом Пензенской области от 14.02.2022 г. по делу N А49-11260/2021 с истца в пользу Бердникова А.Ю. взыскана сумма 3 798 250,72 руб., в т.ч. займ - 3 373 647 руб., проценты - 424 603,72 руб.

Предъявление Бердниковым А.Ю. иска по делу N А49-11260/2021 послужило основанием к предъявлению настоящего иска.

При этом возражения ответчика носят надуманный характер.

Отгрузка зерна лишь оформлена итоговыми совокупными УПД N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г., хотя фактически отгрузка в адрес покупателя велась по мере поступления зерновых с полей в период, предшествующий оформлению УПД.

Реальность отгрузки подтверждается товарно-транспортными накладными Романовой Н.А. об отгрузке на Колышлейский элеватор (обособленное подразделением ООО "Пензамолинвест") соответствующего объема зерна в покупателям ООО "Созвездие" и ООО "РД-Групп" в период с 24.08.2020 г. по 28.08.2020 г. Объем поставки в адрес названных покупателей по ассортименту и весу корреспондирует ассортименту и весу зерна, указанному в УПД N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г.

Ответчик иск не признал, подтвердил свои доводы о мнимости спорного договора и УПД N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г.

Ответчик также указал, что содержание универсальных передаточных документов, исходя из объема указанного в них зерна, лишь подтверждает невозможность единовременной отгрузки в обозначенные в них даты.

Истец не подтвердил физическую, организационную и техническую возможность отгрузки пшеницы в количестве 200 тонн и ячменя в количестве 180 тонн имеющимися у него средствами единовременно за один день.

Одновременно передача товара по вышеназванным УПД не подтверждена соответствующими товарно-транспортными накладными на такой же объем.

Довод о том, что спорными УПД были оформлены ранее состоявшиеся отгрузки, ответчик отклонил.

Ответчик также указал, что зерно, когда -либо поступавшее от него на Колышлейский элеватор является зерном, выращенным самой Романовой Н.А. на полях в с.Бекетовка, арендованных ей у самого истца.

Истец не согласился с доводами ответчика, указал при этом, что с Романовой Н.А. практически не знаком, ему известно, что Романова Н.А. является бухгалтером, обслуживающим бизнес Бердникова Ю.А.

Для получения налоговых преференций при торговле зерном, предоставленным законом сельхозпроизводителям (НДС - 10%), Романова Н.А. зарегистрирована в качестве главы крестьянского фермерского хозяйства.

Для подтверждения Романовой Н.А. статуса сельхозпроизводителя истцом по просьбе Бердникова Ю.А. действительно оформлялась передача ей в аренду части земельных участков и техники. Свою подпись на представленных ответчиком документах истец не оспаривает.

В действительности в с.Бекетовка Романова Н.А. никогда не была, какой-либо хозяйственной деятельности не вела. Имущество и техника из фактического владения истца не выбывали, все работы выполнялись силами работников истца.

Отсутствие товарно-транспортных накладных истец пояснил тем, что зерно вывозилось с полей транспортом через весовую, арендуемую ответчиком у истца. При указанных обстоятельствах необходимости в оформлении товарно-транспортных накладных не имелось.

Согласно представленному в дело отзыву ООО "Пензамолинвест" третье лицо подтвердило поступление на свое обособленное подразделение - Колышлейский элеватор зерна в объеме спорных УПД, исходящих от Романовой Н.А. в период до 20.08.2020 г. Интереса к результату разрешения спора по существу третье лицо не имеет.

Согласно отзыву Бердникова А.Ю. исковые требования главы КФХ Чиченкова М.М. удовлетворению не подлежат.

Утверждение ответчика о фактическом ведении Романовой Н.А. деятельности по выращиванию зерновых культур Бердников А.Ю. подтвердил, подтвердив заключение с ней и исполнение в 2020 г. со своей стороны договоров подряда, направленных на выполнение работ, предусмотренных технологией выращивания зерновых.

Судом первой инстанции по результатам анализа представленных сторонами в материалы дела доказательств, в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По договору купли-продажи зерна N 1708.1/20 от 17.08.2022 г. (т.1 л.д.31-33) истец обязался передать ответчику товар, а ответчик - принять и оплатить его (п.1.1 договора).

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали условие, согласно которому поставка осуществляется отдельными партиями в течение срока действия договора. Под партией товара понимается количество товара, указанное в Спецификациях (приложениях) и товарных накладных.

В соответствии с п.1.4 договора в спецификациях указываются наименование, ассортимент, количество, цена и сроки договора поставки, порядок оплаты.

Договор сторонами подписан. Подписание договора со своей стороны ответчица признает.

Согласно представленной в дело Спецификации N 1 от 17.08.2020 г. истец обязался передать ответчику пшеницу урожая 2020 г. в количестве 200 тн. по цене 9100 руб. за тонну и ячмень в количестве 180 тн. по цене 8200 руб. за тонну, всего на сумме 3 296 000 руб.

Исходя из содержания Спецификации, истец обязался отгрузить зерно не позднее 15.09.2020 г. Оплата за товар должна быть произведена не позднее 31.12.2020 г. Спецификация ответчиком не подписана.

В подтверждение передачи ответчику зерна в материалы дела истцом представлены УПД N 15 от 31.12.2018 г. о передаче пшеницы урожая 2020 г. в количестве 200 тн. на сумму 1 820 000 и УПД N 15 от 31.12.2018 г. о передаче ячменя в количестве 180 тн. на сумму 1 476 000 руб., всего на сумму 3 296 000 руб.

Ответчиком подписание вышеназванных УПД со своей стороны признано.

При таких обстоятельствах судом верно указано, что вышеназванные документы свидетельствуют о заключении между сторонами договора поставки, правоотношения по которому урегулированы положениями Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком заявлено о мнимом характере заключенной сделки, которая оформлена сторонами путем заключения договора и подписания универсальных- передаточных документов.

Аналогичные доводы приведены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В силу п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу подхода, отраженного в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при признании сделки мнимой и суд, проводя проверку обстоятельств ее совершения, не вправе ограничиться исключительно оценкой доказательств, которыми такая сделка была оформлена.

Давая оценку собранным по делу доказательствам, арбитражный суд приходит к выводу о реальности оспариваемой сделки и недобросовестном характере возражений ответчика.

В рассматриваемом случае судом правомерно приняты во внимание следующие установленные по делу обстоятельства.

В материалы дела истцом представлены товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.110-122), оформленные в период с 24.08.2020 г. по 28.08.2020 г. и свидетельствующие о вывозе Романовой Н.А пшеницы в количестве 199 946 кг. (~ 200 тн.) и ячменя в количестве 180 000 кг. из с.Бекетовка.

Согласно вышеназванным товарно-транспортные накладным вывоз зерна осуществлялся перевозчиком Романовой Н.А для двух грузополучателей, в т.ч. ООО "Созвездие" (г.Омск) и ООО "РД-Групп" (г.Воронеж").

Вывоз осуществлен 13-ю рейсами автотранспорта.

Из содержания товарно-транспортных накладных следует, что погрузка зерна осуществлялась в с.Бекетовка Колышлейского района Пензенской области.

Подлинность указанных товарно-транспортных накладных ответчиком не оспаривалась.

Объем зерна по содержанию товарно-транспортных накладных (т.2 л.д.110-122), что соответствует объему зерна по УПД N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г.

Вышеназванные обстоятельства подтверждают пояснения истца об итоговом оформлении спорными УПД N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г. ряда ранее произведённых в адрес ответчика отгрузок и опровергают довод ответчика о фиктивном (безтоварном) характере оспариваемого договора.

Судом верно указано, что пояснения ответчика (т. 2 л.д.46) о том, что спорные товарно-транспортные накладные (т.2 л.д.110-122) якобы были "черновиком" под планируемую, но несостоявшуюся отгрузку опровергаются содержанием представленных доказательств: накладные представлены в количестве 13 штук, каждая содержит конкретный вес вывозимого зерна, в каждой указан номер транспортного средства, что исключает предположительный характер содержания накладных по обстоятельствам дела.

При этом вопреки доводам отзыва ответчика (т.3 л.д.92-98) судом не установлен факт того, что обстоятельства вывоза зерна из с.Бекетовка по спорным товарно-транспортным накладным (т.2 л.д.110-122), не находятся в противоречии с обстоятельствами отгрузки зерна по иным товарно-транспортным накладным (т.3 л.д.106 - 154), осуществлённым в период с 13.08.2020 по 20.08.2020 г., и объективно подтверждённым как самим ответчиком, так и третьим лицом - ООО "Пензамолинвест" в отзыве от 7.02.2022 г (т.3 л.д.2-56).

Содержащиеся в отзыве ООО "Пензамолинвест" пояснения о том, что после 20.08.2020 г. зерно от Романовой Н.А. не поступало, не опровергает действительности факта отгрузки в последующий период зерна по спорным товарно-транспортным накладным, независимо от того, что в некоторых из них (т.2 л.д.110-112, 16-122) в качестве пункта разгрузки значился Колышлейский элеватор.

Получателями зерна по товарно-транспортным накладным, оформленным в период с 24.08.2020 г. по 28.08.2020 г. значились ООО "Созвездие" (г.Омск) и ООО "РД-групп" (г.Воронеж").

Как следует из представленной по запросу суда налоговым органом книги продаж Главы КФХ Чиченкова М.М. (т.1 л.д.139), предоставленной в Межрайонную ИФНС России по Пензенской области N 4 в спорный период времени, в учете истца отражена продажа им Романовой Н.А. товара по УПД N 15 от 31.08.2020 г. и N 16 от 31.08.2020 г. на общую сумму 3 296 000 руб.

Судом также верно установлено, что ответчик, имея реальную возможность опровержения факта получения от истца спорных партий зерна доказательствами объективной фиксации, воздержался от представления суду данных книги покупок за август 2020 г., которыми могли бы быть опровергнуты обстоятельства получения зерна от истца и, соответственно, книги продаж за тот же период, которыми могли бы быть опровергнуты обстоятельства поставки зерна в адрес ООО "Созвездие" и ООО "РД-групп" в период 24.08.2020 г. по 28.08.2020 г.

С учетом названных обстоятельств, в силу ч.4 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик несет риск неблагоприятных последствий совокупной оценки судом собранных по делу доказательств.

При этом судом правомерно принято во внимание, что исходя из ранее заявленных по делу ходатайств (т.1 л.д. 59) ответчику известно о доказательственном значении вышеназванных обстоятельств.

Несоответствие даты оформления УПД N 15 и N 16 (31.08.2020 г.) периоду отгрузок зерна по товарно-транспортным накладным (с 24.08.2020 г. по 28.08.2020 г.) судом отнесено на счет доверительного характера отношений сторон на момент спорных событий, что также признается истцом и следует из отзыва ответчика.

Посев под урожай 2020 г. озимой пшеницы на площади 250 га. осенью 2019 г. и ярового ячменя на площади 100 га. подтверждается представленными суду формами статистической отчетности Фермер-1 за 2020 г. (т. 2 л.д.100-103)

Согласно форм статистической отчетности Фермер-2 за 2020 г. (т. 2 л.д.104-109) с засеянной площади истцом получено 3040 ц. пшеницы и 1800 ц. ячменя.

Косвенным подтверждением действительности договора купли-продажи N 17.08-1/20 от 17.08.2020 г. судом признается направление истцом ответчику письма (т.1 л.д. 96-97) с предложением погасить свой долг платежом в пользу Бердникова А.Ю. и отсутствие реакции ответчика на такое письмо.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отклонившим возражения ответчика, поскольку, заявив довод об оформлении спорного договора и УПД по просьбе истца, ответчик не привел заслуживающих внимание разумных обоснований интереса истца к совершению таких действий, в связи с чем такое утверждение носит голословный характер.

Судом правомерно критически оценены доводы ответчика о невозможности поставки (фактически - производства) зерна истцом ввиду передачи истцом ответчику своего имущественного комплекса (земли, складов, техники).

В подтверждение своих доводов ответчиком представлены заключенные с истцом договор субаренды земельных участков в Колышлейском районе Пензенской области от 12.02.2020 г. на срок 11 месяцев (т.4 л.д. 55-57), владельцем которых являлся истец Чиченков М.М. и акт передачи имущества, а также договор аренды нежилых помещений в с.Бекетовка Колышлейского района, 59 от 16.03.2020 г. (т. 4 л.д. 120-125) и акт передачи имущества(т. 4 л.д. 120-125)

Также истцом представлен договор N 02-04/01 на передачу ранее используемой истцом сельхозтехники от 2.04.2020 г. (л.д.127-129), заключённый между супругой истца Чиченковой В.А. (собственником техники) и третьим лицом Бердниковым А.Ю.

В связи с представлением в дело вышеназванных доказательств в отзыве от 30.05.2022 г (т.5л.д.82-83) истцом признано, что такие договоры действительно подписывались.

В то же время истец считает, что такие договоры, наряду с договорами Романовой Н.А. и Бердникова А.Ю. по проведения сельхозработ, носят мнимый характер.

Арендуемое имущество никогда не выбывало из владения истца.

Необходимость заключения истцом договоров аренды земли и недвижимого имущества диктовалась исключительно необходимостью подтверждения ответчиком статуса сельхозпроизводителя.

Для указанных целей ответчик также подавал в 2020 г. справки форм статистической отчетности Фермер-1 о произведённых посевах и Фермер- 2 о полученном урожае.

Однако арендные платежи по заключенному договору аренды земли ответчиком никогда не вносились.

Одновременно никаких арендных платежей не вносилось и по договору на передачу ранее используемой истцом сельхозтехники N 02-04/01 от 2.04.2020 г., заключенному между Чиченковой В.А. и Бердниковым А.Ю. Данный договор был также необходим Бердникову А.Ю. для уменьшения доходной части своего бизнеса с целью неуплаты налогов.

Истец указал, сославшись на договоры аренды и иные договоры, ответчик и третье лицо уклонились от представления сведений о физических лицах, силами которых выполнялись работы с использованием якобы арендуемой техники и представления доказательств, подтверждающих оплату труда таких работников.

Оценивая представленные ответчиком и третьим лицом Бердниковым А.Ю. доказательства в их совокупности и объеме, суд правомерно счел доводы истца заслуживающими внимания.

Вопреки доводам отзыва истца от 31.05.2022 г. и неоднократным предложениям суда, сделанным в судебных заседаниях 1.06.2022 г., 14.06.2022 г, 27.07.2022 г. ни ответчик, ни третье лицо Бердников А.Ю., не представили сведений о работниках, силами которых выполнялись работы.

Утверждение Бердникова А.Ю. в отзыве от 26.05.2022 г. о выполнении сельхозработ силами своих работников Смакова А.Ж., Морозова В.А., Колпакиди В.В., Мочалова, Завалова Н.А., Егорочкина Н.А. не подтверждено какими-либо доказательствами.

В частности, суду не только не подтвержден факт выполнения сельхозработ названными лицами, но и то, что указанные лица когда-либо вообще состояли в трудовых отношениях с Бердниковым А.Ю. либо выполняли оспариваемый объем работ для третьего лица по гражданско-правовым договорам.

Равным образом, надлежащими доказательствами не подтверждено, что Романова Н.А. имела каких-либо работников в с.Бекетовке, трудовые функции которых соотносились с предметом заключенного договора аренды нежилых помещений N 59 от 16.03.2020 г. (работники столовой, работники склада, весовой).

Суд верно указал, что косвенным доказательством отсутствие у Романовой Н.А. сотрудников в с.Бекетовке является сам факт нахождения в распоряжении истца товарно-транспортных накладных (т. л.111-122), которые, согласно данным самим ответчиком пояснениям, и являются дополнительными экземплярами товарно-транспортных накладных, остающимся по месту отгрузки (на складе в с.Бекетовке).

Одновременно суд правомерно критически оценил доказательственное значение документов, приобщенных ответчиком в дело согласно сопроводительному письму от 11.04.2022 г.

В частности, судом принято во внимание, что работы по представленным суду договорам на выполнение сельхозработ, заключенным между Романовой Н.А. и Бердниковым А.Ю., со сроками выполнения март-июнь 2020 г., несмотря на условия оперативного расчета, оплачивались путем взаимозачета спустя продолжительное время производством зачета в октябре 2020 г. При этом обязательства прекращены по встречным договорам оказания услуг, что не только исключает проверку из оказания, но и которые в материалы дела не представлены. Иные договоры (поставка зерна, топлива), не соответствуют критерия относимости доказательств.

В свою очередь, в опровержение доводов ответчика, истцом представлены доказательства наличия у него работников в 2020 г., что подтверждено расчетно-платёжными (т.4 л.д. 20-29) и платежными ведомостями (т.4 л.д.11-14), содержащими подписи работников истца о получении заработной платы.

Дополнительно представленные в материалы дела трудовые договоры с жителями с.Бекетовка (т.6, л.д.8-34) совместно с журналами учета движения транспорта через весовую подтверждает трудовую функцию работников (водитель, механизатор и др.), что является дополнительным доказательством опровержения доводов ответчика и третьего лица о выполнении сельхозработ их силами.

При этом ни ответчиком, ни третьим лицом не представлено доказательств внесения арендных платежей по договорам, на которые они ссылались в обоснование своих доводов.

При этом судом также правомерно учтено, что договор субаренды земельных участков от 12.02.2020 г. подписан на условиях ежемесячной уплаты суммы 110 000 руб. (1 210 000 руб. - за период действия договора), договор аренды нежилого помещения - на условиях на условиях ежемесячной уплаты суммы 40 000 руб. (300 000 руб. - за период действия договора),

С учетом оценки всех представленных в дело доказательств в их совокупности с учетом процессуального поведения ответчика и третьего лица Бердникова А.Ю. суд сделал правильный вывод о доказанности передачи ответчику пшеницы в количестве 200 тн., отгрузка которой оформлена УПД N 15 от 31.08.2020 г. и ячменя в количества 180 тн., отгрузка которой оформлена УПД N 16 от 31.08.2020 г.

При этом в рамках настоящего дела не подлежит оценке поведение истца, содействующего противоправным целям ответчика и третьего лица, поскольку такое поведение не лишает его право на получение оплаты за товар, переданный в рамках законной сделки купли-продажи.

Принимая во внимание изложенное, поскольку спора о цене зерна не заявлено, судом правомерно признано право истца потребовать взыскания платы за поставленный товар в общей сумме 3 296 000 руб. вместе с процентами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты должником, не исполнившим денежное обязательство процентов, начисляемых по учётной ставке Банка России.

Проценты исчислены истцом в соответствии с представленным в дело расчётом за период с 1.01.2021 г. по 16.08.2022 г., что составило 445050,31 руб. Одновременно истец просил взыскать проценты за последующий, после вынесения судом решения, по момент погашения ответчиком долга.

Поскольку спецификация к договору, определяющая специальный срок оплаты товара по условиям договора, ответчиком не подписана, суд, с учетом положений ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признал срок для оплаты товара на 31.12.2020 г. наступившим.

При доказанности материалами дела нарушения срока оплаты за товар, право истца на получение процентов по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Представленный расчет судом проверен, признан арифметически и методологически верным.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ответчик, заявив довод об оформлении спорного договора и УПД по просьбе истца, не привел заслуживающих внимание разумных обоснований интереса истца к совершению таких действий, в связи с чем такое утверждение отклоняется апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 29 августа 2022 года по делу N А49-9457/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

С.Ю. Николаева Н.В. Сергеева