Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 17АП-12807/22 по делу N А60-23899/2022

г. Пермь

17 ноября 2022 г.

Дело N А60-23899/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.,

судей Назаровой В.Ю., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Шаврин А.М., представитель по доверенности от 26.10.2022;

от ответчика, Неустроева Л.В., представитель по доверенности от 07.04.2022;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2022 года

по делу N А60-23899/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (ИНН 7734348926, ОГРН 1157746191679)

к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (ИНН 6633028244, ОГРН 1196658081740)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТИ Снабжение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "СЛК Цемент" (далее - ответчик) с иском о взыскании 850 471 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.08.2021 по 04.03.2022 в связи с несвоевременным исполнением вступившего в силу решения суда по делу N А40-150204/2020 (с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года (резолютивная часть от 05.08.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что 19.10.2021 истец заключил с ИП Лукиным С.Н. договор об уступке права требования (цессии) N 01-21-У, по которому передал право требования всех взысканных в рамках дела N А40-150204/20 с ответчика сумм.

Новый кредитор ИП Лукин 02.11.2021 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве и просьбой произвести по указанному делу замену стороны истца на правопреемника (ИП Лукина) в связи с произошедшей на основании договора уступкой требования. Ответчик по сути указанного правопреемства возражал. 14.01.2022. ИП Лукин С.Н. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отказе от ранее поданного заявления о процессуальном правопреемстве, в результате 19.01.2022 Арбитражный суд города Москвы производство по заявлению ИП Лукина С.Н. о процессуальном правопреемстве по делу N А40-150204/20 прекратил. 08.02.2022 Арбитражный суд г. Москвы выдал истцу по его заявлению исполнительный лист. Решение суда по делу N А40-150204/20 было исполнено Ответчиком 04.03.2022.

Фактически период с 07.08.2021 по 04.03.2022, который обозначен как период неисполнения ответчиком решения суда, состоит из двух периодов: до 18.10.2021 - приостановление исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021; с 19.10.2021 по 09.02.2022 истец фактически сам препятствовал исполнению решения суда, создав правовую неопределенность и инициировав процедуру переуступки права требования, поддержав в суде указанную уступку, но не представив суду подтверждения подлинности подписи на представленном ответчику уведомлении, не представлял ответчику реквизитов для уплаты.

По мнению ответчика, период с 20.10.2021 по 09.02.2022, на который приходится 247 475 руб. 36 коп. из заявленного истцом расчета (13 891,55 руб. с 20.10.2021 по 24.10.2021; 216 090,75 руб. с 25.10.2021 по 19.12.2021; 17 493,06 руб. с 20.12.2021 по 09.02.2022), является периодом просрочки кредитора, результатом созданной им самим правовой неопределенности, порожденной заключением и последующим расторжением договора уступки права требования с ИП Лукиным.

Заявитель также отмечает, о необходимости принятия во внимание выводов, содержащихся в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются на сумму убытков: сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании ранее изложенную в апелляционной жалобе позицию. Просил решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель истца поддержал возражения отзыва, требуя оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТИ Снабжение" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СЛК Цемент" о взыскании 20 291 500 руб. убытков, составляющих сумму уплаченного штрафа за сверхнормативное пользование вагонами.

Решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу N А40-150204/2020 данный иск удовлетворен; с ООО "СЛК Цемент" в пользу ООО "СТИ Снабжение" взыскано 20 291 500 руб. убытков, а также 124 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-150204/2020 в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 1 628 500 руб., решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено в части взыскания с ответчика 1 628 500 руб. производство в указанной части прекращено, с ООО "СЛК Цемент" в пользу ООО "СТИ Снабжение" взыскано 18 663 000 руб. убытков, 116 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2022 постановление апелляционного суда от 06.08.2021 оставлено без изменения.

08.02.2022 истцу выдан исполнительный лист, который направлен для принудительного исполнения в Сухоложское РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании указанного исполнительного листа Сухоложским РОСП ГУФССП России по Свердловской области 25.02.2022 возбуждено исполнительное производство N 13557/22/66051-ИП (постановление от 25.02.2022 о возбуждении исполнительного производства).

Платежным поручением от 03.03.2022 N 23513 истцу 04.03.2022 перечислено на счет 18 779 315 руб. в счет погашения долга по исполнительному производству N 13557/22/66051.

Истец указывает, что решение Арбитражного суда от 22.04.2021, вступившее в законную силу 06.08.2021, исполнено ответчиком только 04.03.2022, с нарушением срока.

В связи с просрочкой исполнения решения суда от 22.04.2021, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2021 по 04.03.2022 в размере 850 471 руб. 45 коп.

Удовлетворяя требования исполнителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств, верности представленного истцом расчета процентов.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 и 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов, обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Статьей 183 АПК РФ предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.

Статья 395 ГК РФ является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств и снижение их покупательной способности.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления Пленума N 7).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в чью пользу они были взысканы, с целью компенсации своих финансовых потерь вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, или же с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 N 8628/13).

Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного ст. 16 АПК РФ, истец был вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением по делу N А40-150204/2020.

Несвоевременное исполнение должником судебного акта свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае истцом заявлено о нарушении ответчиком денежного обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, истцу принадлежит право взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Как было установлено судом ранее, решением арбитражного суда от 22.04.2021 по делу N А40-150204/2020 данный иск удовлетворен; с ООО "СЛК Цемент" в пользу ООО "СТИ Снабжение" взыскано 20 291 500 руб. убытков, а также 124 458 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу N А40-150204/2020 в связи с частичным отказом истца от иска в части взыскания с ответчика 1 628 500 руб., решение суда первой инстанции от 22.04.2021 отменено в части взыскания с ответчика 1 628 500 руб. производство в указанной части прекращено, с ООО "СЛК Цемент" в пользу ООО "СТИ Снабжение" взыскано 18 663 000 руб. убытков, 116 315 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение Арбитражного суда от 22.04.2021 вступило в законную силу 06.08.2021, однако, денежные средства, присужденные судом, получены истцом - 04.03.2022 (платежное поручение от 03.03.2022 N 23513).

Поскольку момент исполнения обязательств по возврату взысканных судом денежных сумм в размере 18 779 315 руб. документально подтвержден, на указанную сумму подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, согласно которому сумма процентов составила 850 471 руб. 45 коп. за период с 07.08.2021 по 04.03.2022.

Расчет процентов проверен и принят судами первой и апелляционной инстанции как не противоречащий действующему законодательству.

Вопреки доводам заявителя, проценты по статье 395 ГК РФ начисляются за весь период не исполнения судебного решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, что истец сам длительное время не обращался за исполнительным листом, на следующий день после рассмотрения Арбитражным судом Московского округа дела N А40-150204/2020 истцом был заключен с ИП Лукиным С.Н. договор уступки взысканных по упомянутому делу денежных средств, последний обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и после активных процессуальных действий ответчика отказался от этого заявления, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности за несвоевременное исполнение решения суда, которое вступило в силу еще 06.08.2021. Должник обязан исполнить требования вступившего в законную силу судебного акта независимо от предъявления или непредъявления взыскателем исполнительного листа к исполнению (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2012 N ВАС-6251/11).

Довод заявителя жалобы о том, что из периода начисления процентов должен быть исключен период, в течение которого исполнение судебного акта было приостановлено определением Арбитражного суда Московского округа от 13.08.2021, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку приостановление исполнения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции является процессуальной гарантией от преждевременного исполнения обжалуемых судебных актов на случай их отмены судом кассационной инстанции. Вместе с тем, период обжалования спорных судебных актов и приостановления их исполнения не прерывает периода пользования ответчиком чужими денежными средствами в материальном правоотношении.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы ответчика относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2022 года по делу N А60-23899/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

В.Ю. Назарова Э.А. Ушакова