Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18811/22 по делу N А53-14127/2022

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А53-14127/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кальяна Александра Павловича (ИНН 616401848070, ОГРНИП 308616303900041)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-14127/2022

по иску индивидуального предпринимателя Кальяна Александра Павловича

к ответчику муниципальному бюджетному учреждению культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система (ИНН 6164093333, ОГРН 1026103284316)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "ФИВЫ" (ИНН 6161085567, ОГРН 1186196034111)

о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальян Александр Павлович (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению культуры Ростовская-на-Дону городская централизованная библиотечная система (далее - учреждение, ответчик) об обязании не чинить препятствия истцу в пользовании собственным помещением, расположенным в подвальном помещении по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 66А, оф. 6,6А,6Б, а именно: убрать мусор; провести санитарную уборку помещений, устранив зловонный запах; восстановить систему освещения на пути следования истца в собственное помещение (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы неудовлетворительным состоянием помещений, принадлежащих учреждению на праве оперативного управления, через которые осуществляется доступ к помещениям, находящимся в собственности предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда от 08.09.2022 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании собственным помещением, а также о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм.

В судебное заседание истец и ответчик явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель является собственником подвальных помещений - нежилых комнат N N 6,6А,6Б, расположенных в многоквартирном доме по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 66А, на основании договора купли-продажи от 21.06.2018.

В оперативном управлении учреждения находятся нежилые помещения, расположенные рядом с помещениями предпринимателя.

Ввиду конструктивной особенности помещений вход в помещения предпринимателя возможен только через помещения ответчика. Учреждением предпринимателю предоставлено права прохода в принадлежащее ему помещение в рабочие часы учреждения.

Предприниматель указывает, что его путь прохода к принадлежащему ему помещению составляет 50-70 метров по помещениям ответчика, на пути следования истца имеются участки демонтированного пола с прорытыми траншеями, отсутствует какое-либо искусственное освещение, кроме естественного от окон, закрытых темными витражами, навален мусор, состоящий из порванных книг, поломанной мебели, остатков строительного мусора, остатков органических отходов, которые издают зловонный запах, проникающий в его помещение.

Полагая, что указанные факторы препятствуют предпринимателю в пользовании принадлежащим ему имуществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Исходя из изложенного, с учетом заявленных на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации требований, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность доказывания нарушения ответчиком права собственности истца на объект недвижимости, его нормальную эксплуатацию в отсутствие законных на то оснований.

Основанием для обращения предпринимателя в суд послужило то обстоятельство, что в помещениях ответчика, посредством которых осуществляется доступ предпринимателя в принадлежащие ему помещения, имеются участки демонтированного пола с прорытыми траншеями, отсутствует какое-либо освещение, навален мусор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истцу чинятся какие-либо препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащими ему нежилыми помещениями, как и доказательства отсутствия доступа к данным помещениям.

Как следует из представленных в материалы дела документов, в ходе рассмотрения спора ответчиком осуществлен вывоз мусора из помещений, расположенных на пути истца к принадлежащим ему помещениям.

Из представленных в материалы дела фотоматериалов усматривается, что ответчиком предоставлен свободный доступ к принадлежащим истцу помещениям, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка представленным истцом документам, свидетельствующим о наличии препятствий в пользовании собственными помещениями, а также нарушение ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные доводы являются субъективным мнением истца.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком санитарно-эпидемиологических норм, в том числе постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, какие-либо претензии со стороны управляющей компании.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2022 по делу N А53-14127/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко