Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 07АП-9346/22 по делу N А27-6356/2022

город Томск

17 ноября 2022 г.

Дело N А27-6356/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семёновича и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (N 07АП-9346/2022 (1,2)) на решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6356/2022 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семёновича, Кемеровская область, Яйский район, пгт. Яя (ОГРНИП 322420500027904, ИНН 424600233590) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания", г. Кемерово (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750) об обязании демонтировать кабель линии электропередачи, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N42:18:0000000:140 и взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за период с момента вступления решения суда по дату его фактического исполнения (с учетом уточнения) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД", город Омск (ОГРН 1075505000295, ИНН 5505043485),

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Патриеев К.А. по доверенности от N 337 от 01.11.2021

от иных лиц: без участия (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведев Александр Семёнович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ответчик, ООО "Кузбасская энергосетевая компания") с иском об обязании демонтировать кабель линии электропередачи, расположенный в границах земельного участка с кадастровым N 42:18:0000000:140 и взыскании 50 000 руб. судебной неустойки за период с 7.04.2022 по дату фактического исполнения судебного акта по существу спора.

В судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2022 требование о взыскании судебной неустойки уточнено в части периода - с момента вступления решения суда по дату его фактического исполнения. Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования о присуждении судебной неустойки удовлетворены частично; суд обязал ООО "Кузбасская энергосетевая компания" демонтировать кабель линии электропередачи, являющийся частью "линейного электротехнического сооружения КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП N 57 - 10/0,4 кВ до КВУ-0,4 кВ, установленном на границе земельного участка магазина по ул. Красноармейская, д.14, к.н. 42:18:0118040:313, пгт. Яя", расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 42:18:0000000:140, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; взыскал с ООО "Кузбасская энергосетевая компания" в пользу ИП Медведева Александра Семёновича судебную неустойку из расчета 2000 (две тысячи) руб. в месяц, начиная со следующего дня по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, а также 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части размере судебной неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что каких-либо документов, обосновывающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат.

Ответчик, также не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, взыскать с ИП Медведева А.С. судебные расходы на уплату государственной пошлины, указывая на то, что для строительства и эксплуатации вышеуказанного сооружения (которое осуществлялось без использования поверхности земли) выделения земельного участка и оформления прав на него не требовалось; по мнению ООО "КЭнК" обязанность по согласованию с собственником земельного участка прокладки кабельной линии отсутствует; судом ошибочно сделаны выводы о возможности технологического присоединения магазина по иной траектории

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика просит оставить решение в части обязания ответчика демонтировать кабель линии электропередачи без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил судебный акт отменить.

Будучи надлежащим образом, извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец владеет на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 42:18:0000000:140, площадью 15 694 кв.м. (границы уточнены), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: подъездные пути, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, Яйский район, пгт. Яя, ул. Дорожная (далее - земельный участок). Право собственности зарегистрировано 14.05.2014.

Также истцу принадлежит сооружение - подъездной путь протяженностью 1737 метров, кадастровый номер 42:18:0000000:312, который расположен на указанном земельном участке. Право собственности на сооружение зарегистрировано 26.12.2013.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.12.2018 по делу N А27-21530/2017 установлено, что Администрацией Яйского муниципального района в качестве заказчика были осуществлены работы по прокладке водопровода. При этом, размещение водопровода было осуществлено непосредственно под железнодорожным путем необщего пользования, в результате указанный путь подвергся практически полному разрушению. На Администрацию Яйского муниципального района возложена обязанность за свой счет перенести водопровод, исключив пересечение его охранной зоны с земельным участком истца.

В июне 2021 г. ответчик без согласования с истцом выполнил работы по осуществлению технологического присоединения к электрическим сетям общества с ограниченной ответственностью "ХОЛЛИФУД" (магазин по ул. Красноармейская, д.14, пгт. Яя).

Присоединение выполнено во исполнение договора N 01-204/19 от 5.06.2019 и выданных ответчиком технических условий от 14.05.2019, в пункте 10.4 которых указано: урегулирование отношений с третьими лицами не требуется.

Бурение под земельным участком истца согласно протоколу выполнено 1.06.2021.

Согласно пояснениям ответчика глубина пролегания электрического кабеля под участком истца составила от 2-м до 4-м. Акт рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию "линейного электротехнического сооружения КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ КТП N 57 - 10/0,4 кВ до КВУ-0,4 кВ, установленном на границе земельного участка магазина по ул. Красноармейская, д.14, к.н. 42:18:0118040:313, пгт. Яя" датирован 6.07.2021.

В связи с проведением указанных работ предприниматель обратился в прокуратуру Яйского района. Из ответа от 21.06.2021 N 290Ж-2021 и представления об устранении нарушений от 21.06.2021 N 7-2-2021 следует, что прокуратурой действия ответчика квалифицированы как нарушение требований закона и прав собственника земельного участка, последнему рекомендовано самостоятельно реализовать право на судебную защиту.

5.07.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием о демонтаже кабеля.

Письмом от 4.08.2021 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на прохождение кабеля под землей, сообщены иные реквизиты договора технологического присоединения, чем представлен в суд (N 01-641/20 от 10.02.2021).

Отказ в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения в суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законный и обоснованный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения (пункт 2 статьи 261 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц (пункт 3 статьи 261 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума N 10/22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения: обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Правоотношения сторон по поводу присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям регулируются Федеральным законом N 35-ФЗ "Об энергетике", а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 27.12.2006 N 861 (далее - Правила).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обязательства сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в случае заключения договора распределяются следующим образом: заявитель исполняет указанные обязательства в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя; сетевая организация исполняет указанные обязательства (в том числе в части урегулирования отношений с иными лицами) до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя (подпункт "а(2)" пункта 25, подпункт "г" пункта 25.1, подпункт "е" пункта 25.6 Правил N 861).

Согласно статье 105 ЗК РФ могут быть установлены различные виды зон с особыми условиями использования территорий, в т.ч. охранные зоны объектов электроэнергетики, железных дорог. Полномочия по утверждению соответствующих нормативных актов предоставлены Правительству РФ (статья 106 ЗК РФ).

В пункте 5 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 NN 160 (далее - Правила N 160), предусмотрено, что охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Согласно пункту "б" приложения к Правилам N 160 охранные зоны устанавливаются вдоль подземных кабельных линий электропередачи - в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр (на глубину, соответствующую глубине прокладки кабельных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра (при прохождении кабельных линий напряжением до 1 киловольта в городах под тротуарами - на 0,6 метра в сторону зданий и сооружений и на 1 метр в сторону проезжей части улицы).

Согласно пункту 8 Правил N 160 в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В соответствии с пунктом 10 Правил N 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции правомерно отметил, что прохождение охранной зоны объекта электросетевого хозяйства через земельный участок накладывает на его собственника определенные ограничения в его использовании. Применительно к существующему назначению земельного участка (размещение ж/д путей) эти ограничения касаются, как самой необходимости получать предварительное письменное разрешение на работы по ремонту и реконструкции ж/д путей, так и существа работ, в т.ч. земляных работ на глубине, близкой к залеганию кабеля, работ ударными механизмами. Применительно к иным возможным способам использования земельного участка наличие охранной зоны также исключает создание в месте расположения кабеля объекта, имеющего подземную часть, сопоставимую с глубиной его пролегания.

Приступил ли собственник земельного участка к его использованию определенным способом или только имеет такую возможность, не имеет значения для рассмотрения негаторного иска.

Порядок установления и использования полос отвода и охранных зон железнодорожных дорог регулируется Правилами установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2006 N 611 "О порядке установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог" (далее - Правила N 611).

Пунктом 5 Правил N 611 предусмотрено, что размещение объектов капитального строительства, инженерных коммуникаций, линий электропередачи, связи, магистральных газо-, нефтепроводов и других линейных сооружений в границах полосы отвода допускается только по согласованию с заинтересованной организацией.

Руководствуясь вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на ответчике, как сетевой организации, лежала обязанность урегулировать отношения с истцом, как собственником земельного участка, при осуществлении технологического присоединения третьего лица. Данная обязанность включала получение согласования на проведение работ и размещение линейного объекта под земельным участком истца. Вместе с тем доказательств того, что вышеуказанная обязанность ответчиком выполнена в нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, что, как обоснованно указала суд первой инстанции, свидетельствует о противоправности его поведения.

Давая оценку доводу ответчика, о том, что оформление прав на земельные участке при прокладке линейного сооружения, части которого находятся под поверхностью земли, не требуется, со ссылкой на не являющееся нормативным правовым актом письмо Минэкономразвития России от 04.03.2016 N 6013-ПК/Д23и "О порядке осуществления государственной регистрации прав на сооружения, созданные с применением технологии горизонтальнонаправленного бурения", и признавая его несостоятельным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что им допущено искажение текста письма при его цитировании. Так, в письме сделан вывод о том, что для государственной регистрации прав на сооружения - объекты недвижимости, содержащие подземные части, не требуется образование земельных участков и представление правоустанавливающих документов на земельные участки, под поверхностью которых размещаются указанные подземные части, соответственно это не освобождает собственника сооружения от согласования с третьими лицами обременений их земельных участков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции. Иная позиция ответчика изложенная в апелляционной основана на неверном толковании норм права и установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в целях создания правовых оснований для обременения земельного участка истца охранной зоной линейного объекта ответчика суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам заявить иск об установлении сервитута. Однако, такой иск заявлен не был.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, для истца - это право, он не обязан им пользоваться и выбирать именно такой способ компенсации уже допущенного нарушения своих прав. В то время как для ответчика заявление указанного иска - единственная возможная процедура для того, чтобы привести фактически сложившиеся отношения в соответствие с законом (кроме урегулирования по соглашению сторон).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отклоняя довод ответчика о том, что права истца распространяются только на поверхность земельного участка, поэтому они не затронуты, суд первой инстанции верно отметил, что это прямо противоречит положениям пункта 3 статьи 261 ГК РФ; проведение земляных работ, строительство зданий и сооружений с фундаментом и тому подобное использование собственником земельного участка пространства под его поверхностью не равнозначно пользованию недрами и не требует соответствующих разрешений и лицензий.

Ответчик заявляя о том, что удовлетворение требований приведет к вынужденной реконструкции построенного объекта, возложит на ответчика дополнительные затраты по осуществлению технологического присоединения третьего лица по иной траектории, доказательств в пользу данного суждения в суде первой инстанции не представил.

Кроме того, ни ответчиком не третьим лицом, не было представлено доказательств того:

- что, технологическое присоединение магазина на территории пгт. Яя невозможно иным способом (напротив было указано на возможность подключения по иной траектории);

- что, ответчиком исчерпаны возможности по согласованию имеющейся траектории подключения (напротив, ответчик, заняв принципиальную позицию об осуществлении подземной прокладки без всяких согласований, не обращался к истцу ни за согласованием, ни с предложением о заключении соглашения о сервитуте, ни с иском об установлении сервитута);

- что, удовлетворением иска будет нарушен баланс частных и публичных интересов, пострадает население, объекты социального назначения (напротив, спорный кабель обеспечивает подключение только одного объекта - магазина).

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Истец также просил взыскать судебную неустойку в размере 50 000 руб. в месяц с даты вступления решения суда в законную силу

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 31 указанного Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 1367-О, от 24.11.2016 N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, определяя размер и порядок взыскания судебной неустойки, учел все обстоятельства дела и руководствовался принципами справедливости и соразмерности, а также необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что установление судебной неустойки в размере 2 000 (две тысячи) руб. в месяц, начиная со следующего дня по истечении двухмесячного срока с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения, в рассматриваемом случае будет достаточной для мотивации ответчика добровольно и своевременно исполнить судебный акт.

Доводы истца, о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии повода для снижения судебной неустойки, каких-либо документов, обосновывающих тяжелое финансовое положение должника, материалы дела не содержат, апелляционным судом отклоняется поскольку как указано выше размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. В настоящем случае, судом первой инстанции правомерно определен размер судебной неустойки, соответствующий принципу справедливости и соразмерности в сумме 2 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда относительно размера и порядка начисления судебной неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем их доводам и представленным в материалы дела доказательствам подлежат отклонению, поскольку отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были учтены судом при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие сторон с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доводы подателей жалоб о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6356/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Медведева Александра Семёновича и общества с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина