Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 11АП-16016/22 по делу N А65-17642/2022

г. Самара

17 ноября 2022 г.

Дело N А65-17642/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бажана П.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ПАО "АК БАРС" БАНК на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-17642/2022 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ПАО "АК БАРС" БАНК (ОГРН 1021600000124, ИНН 1653001805), город Казань Республики Татарстан,

к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, (ОГРН 1051622021978, ИНН 1655065057) в лице Территориального отдела в Бугульминском, Азнакаевском, Бавлинском, Ютазинском районах Республики Татарстан, город Бугульма Республики Татарстан,

с участием третьего лица Ермолаевой Веры Алексеевны, город Бугульма Республики Татарстан,

о признании незаконными постановления N 114/32 от 04 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, и представления от 04 апреля 2022 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АК БАРС" БАНК (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Бугульминскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган), с привлечением в качестве третьего лица Ермолаевой Веры Алексеевны (далее - потребитель), о признании незаконными постановления N 114/32 от 04 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, и представления от 04 апреля 2022 года об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением суда от 01.09.2022 г. в удовлетворении заявления банку отказано.

Банк, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Административный орган, апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.03.2022 г. при анализе документов, приложенных к письменному обращению потребителя, установлено, что банком допущено включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита от 17.04.2021 г. условий, ущемляющих права потребителя, что явилось основанием для составления Управлением Роспотребнадзора 21.03.2021 г. в отношении банка протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Управлением Роспотребнадзора 04.04.2021 г. в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного юридического лица вынесено постановление N 114/32 о привлечении банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ к штрафу в размере 10 000 руб. и представление от 04.04.2022 г. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением и представлением, банк оспорил их в судебном порядке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе банку в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 и 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течении 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 1 ст. 31.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Частью 2 ст. 117 АПК РФ предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18.11.2004 г. N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе судебного разбирательства.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, установленный законом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением.

При этом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска.

В то же время восстановление пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 г. N 308-О право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В силу ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение 3 дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, в данном случае по результатам рассмотрения поступившей в управление жалобы потребителя, административный орган 04.04.2022 г. вынес оспариваемые постановление и представление и в тот же день направил их по почте в банк по месту его нахождения (г. Казань, ул. Декабристов, д. 1), что подтверждается списком почтовых отправлений N 33 от 04.04.2022 г. и почтовой квитанцией, которые получены банком 06.04.2022 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42323667009930, и не оспаривается банком.

Согласно материалов дела, заявление в суд было направлено банком по почте лишь 28.06.2022 г., которое поступило в суд 01.07.2022 г., то есть за пределами 10 дневного срока.

Какого либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причины банком не заявлено, и пояснений суду не представлено.

Вместе с тем, несмотря на обязанность суда рассмотреть уважительность причины пропуска срока, суд не вправе самостоятельно восстанавливать пропущенный срок.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу, что вышеуказанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования без исследования иных фактических обстоятельств по делу, а поэтому банку следует отказать в удовлетворении заявления.

Довод в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не принято во внимание указание банка о том, что первоначально заявитель обжаловал постановление и представление в вышестоящий орган, а после получения ответа обратился в 10 дневный срок в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 30.1 КоАП РФ юридическому лицу предоставлено право выбора для обжалования постановления по делу об административном правонарушении либо в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в арбитражный суд по месту рассмотрения дела.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" разъяснено, что положения ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в отношении их должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (ч. 3 ст. 30.2 КоАП РФ).

Приведенными нормами КоАП РФ, а также положениями ст. ст. 207, 208 АПК РФ не установлен обязательный досудебный порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях в порядке подчиненности до обращения в арбитражный суд.

Следовательно, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа в установленные законом сроки без каких-либо досудебных процедур в виде обжалования в порядке подчиненности.

Таким образом, подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение, поскольку КоАП РФ и АПК РФ это прямо не устанавливают.

Как указывалось выше, в силу положений ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Между тем, банк реализовал свое право на обжалование спорного постановления вышестоящему должностному лицу, а не в суд. Направив жалобу вышестоящему должностному лицу, банк имел возможность обратиться одновременно с соответствующим заявлением и в суд, в установленный законом срок.

Вместе с тем, согласно позиции ВС РФ, изложенной в постановлении ВС РФ от 19.04.2017 г. N 74-АД17-6 анализ положений ст. ст. 30.1 и 30.9 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что реализация лицом права обжалования постановления должностного лица по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу не исключает его право на дальнейшее обжалование такого постановления в суд в пределах установленного срока, а в случае его пропуска заявить в порядке ст. 117 АПК РФ ходатайство о его восстановлении.

Таким образом, приведенные банком доводы об обжаловании постановления в порядке подчиненности, не имеют значения для исчисления срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания, который исчисляется с даты получения копии оспариваемого постановления и в данном случае истек, а ходатайство о его восстановлении банком не заявлено.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Девятого ААС от 28.12.2021 г. по делу N А40-146739/2021, Пятого ААС от 17.01.2020 г. по делу N А24-5980/2019 и от 26.07.2022 г. по делу N А59-1013/2022.

Повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 года по делу N А65-17642/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

П.В. Бажан