Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 07АП-5395/22 по делу N А67-2216/2022

город Томск

16 ноября 2022 г.

Дело N А67-2216/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 09 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании по правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А67-2216/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Сибирь" (ИНН 7006009122, ОГРН 1157030000082) к обществу с ограниченной ответственностью "Да групп" (ИНН 7017254824, ОГРН 1107017001794) о взыскании 72 425,54 руб., в том числе 65 673 руб. долга по договору строительного подряда N 39 от 20.10.2020, 3 092,47 руб. процентов за период с 09.03.2021 по 20.12.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бредихин А.К. по доверенности от 01.12.2021;

от ответчика: Панов Д.В. (директор); Пономаренко Д.В. допущен по ходатайству руководителя.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЦ Сибирь" (далее ООО "ТЦ Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Да групп" (далее ООО "Да групп", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 72 425,54 руб., в том числе, 65 673 руб. долга по договору строительного подряда N 39 от 20.10.2020, 3 092, 47 руб. процентов за период с 09.03.2021 по 20.12.2021, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) исковые требования удовлетворены. Также с ответчика взыскано 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Да групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В качестве довода апелляционной жалобы ООО "Да групп" приводило обстоятельства неизвещения его о месте, дате, времени и судебного разбирательства.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, признав доводы апеллянта обоснованными, определением от 17.08.2022 перешел к рассмотрению настоящего дела N А67-2216/2022 по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В письменных пояснениях ООО "Да групп" указывает, что монтаж тепловой системы на сумму 65 673 руб. выполнен ответчиком, истец от подписания акта приемки уклонился, акт подписан в одностороннем порядке. Факт согласования объема, цены и перечня работ подтверждается перепиской между директорами ответчика и истца в мессенджере WhatsApp.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось, в том числе в связи с вызовом в судебное заседание свидетеля, назначения по делу экспертизы, возможного урегулирования спора.

В судебном заседании 09.11.2022 стороны спора доводы по иску и жалобе поддержали. Условия мирового соглашения сторонами спора не достигнуты, о проведении по делу экспертизы на предмет установления объема и качества выполненных работ стороны спора не ходатайствовали, ответчик считал проведение экспертизы экономически нецелесообразным, полагал возможным рассмотреть спор по имеющимся доказательствам.

Представитель истца ранее заявленные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать, заявив устное ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, а именно возможную переписку по мессенджеру WhatsApp между работниками ответчика и истцом.

Заявленное ходатайство апелляционным судом отклонено, поскольку наличие таких доказательств носит предположительный характер и само по себе то обстоятельство, что на объекте работали работники ответчика, истцом не оспаривается.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "ТЦ Сибирь" (заказчик) и ООО "Да групп" (генподрядчик) подписан договор строительного подряда N 39 от 20.10.2020 (л.д. 8-13), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить на свой риск, своими и привлеченными силами и средствами работы по частичному ремонту помещения ООО "ТЦ Сибирь" (далее - работы) в отношении объекта, расположенного по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Лесная, 3А (далее - объект) (п. 1.1 договора).

Заказчик обязуется создать генподрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную сторонами цену в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ согласована сторонами в размере, согласно коммерческому предложению (приложение N 1) к настоящему договору и являющегося неотъемлемой его частью. Оплата работ производится заказчиком до начала выполнения работ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика (п. 2.2 договора).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что если возникла необходимость в проведении дополнительных работ, что увеличивает стоимость работ, генподрядчик обязан в срок за 2 рабочих дня предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение сметной стоимости работ, вправе отказаться от настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили, что генподрядчик приступает к выполнению работ с 20 октября 2020 года. Генподрядчик обязуется выполнить работы в срок по 20 декабря 2020 года (п. 3.2 договора).

Локальной сметой на проведение работ по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Лесная, 3А (приложение N 1 к договору) определен объем и стоимость работ в сумме 252 770 руб.

Истец на основании п. 2.2 договора перечислил ответчику предоплату платежными поручениями N 1599 от 26.10.2020 в сумме 50 000 руб., N 1656 от 03.11.2020 в сумме 36 520 руб., N 1670 от 09.11.2020 в сумме 22 000 руб., N 1685 от 11.11.2020 в сумме 78 000 руб., N1736 от 16.11.2020 в сумме 30 000 руб., N 1808 от 19.11.2020 в сумме 36 250 руб., N 1867 от 27.11.2020 в сумме 20 000 руб., N 1919 от 07.12.2020 в сумме 30 000 руб., N 1926 от 08.12.2020 в сумме 15 733 руб., N 1938 от 10.12.2020 в сумме 10 000 руб., N 1958 от 11.12.2020 в сумме 10 000 руб., N 1995 от 22.12.2020 в сумме 30 000 руб., N 2010 от 24.12.2020 в сумме 10 000 руб., N 2054 от 29.12.2020 в сумме 20 000 руб., N 2078 от 31.12.2020 в сумме 10 000 руб., N 30 от 15.01.2021 в сумме 8 000 руб., всего в общей сумме в размере 416 503 руб. (л.д. 18-33).

Во исполнение условий договора ответчик выполнил работы на сумму 252 770 руб., а также выполнил дополнительные работы на сумму 98 060 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.11.2020 и от 18.12.2020, подписанных сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями (л.д. 14-17).

27.01.2021 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате переплаченных денежных средств в размере 65 673 руб. (416 503 руб. - 252 770 руб. - 98 060 руб.) (л.д. 35-38).

Поскольку ответчиком не исполнено требование о возврате денежных средств, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отношения сторон, возникшие из договоров, квалифицированы судом в качестве договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

Одновременно, выполнение работ на сумму меньшую, чем оплачено по договору, образует на стороне Подрядчика неосновательное обогащение.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор, и с этой целью определяя, является ли ответчик лицом, неосновательно обогатившимся за счет истца, следует исходить из представленных сторонами доказательств.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства установлен факт выполнения работ по договору на сумму 350 830 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 20.10.2020 на сумму 252 770 руб. и от 18.12.2020 N 2 на сумму 98 060 руб., подписанными сторонами без замечаний.

Истец же на основании п. 2.2 договора перечислил ответчику предоплату платежными поручениями на общую сумму 416 503 руб.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля Сизов Е.В. утверждал, что выполнял работы в интересах ответчика, вместе с тем, не смог достаточно определенно описать объемы работ, место их проведения.

Само по себе выполнение им работ на объекте, расположенном по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Лесная, 3А, истцом не оспаривалось.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлен Акт формы КС-2 от 18.12.2020 б/н на демонтаж оборудования, обвязку котла, установку насоса, монтаж трубы, разводку коллектора, доставку до места, ДТ для обогревателя, установку фанкойлов, монтаж защитного щита на входной узел, монтаж кабеля, подключение термостата, материалы (пеноплекс, канализация и т.д. по чекам), установка расширительного бака всего на сумму 65 673 руб. истцом не подписан, содержит отметку об отказе заказчика от его подписания.

При этом, доказательств направления указанного акта в адрес заказчика ответчиком не представлено.

Доказательств выполнения ответчиком работ, зафиксированных в акте формы КС-2 от 18.12.2020, материалы дела не содержат.

При отсутствии надлежащих доказательств их направления или вручения заказчику представленный акт не может являться достаточным подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом документе сумму (65 673 руб.).

Представленные ответчиком кассовые чеки в подтверждение факта закупки материалов для выполнения работ, указанных в акте формы КС-2 от 18.12.2020, также не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт реального исполнения сторонами условий заключенного договора на выполнение строительных подрядных работ в объеме, отраженном в указанном акте.

Представленная ответчиком электронная переписка также не содержит указания на дату, объект строительства, виды работ и их объем.

При наличии возражений относительно выполнения работ в указанной части и передачи ее результата заказчику именно на ответчике лежит бремя доказывания данного факта, которое возможно путем проведения независимого экспертного исследования.

Вместе с тем в суде апелляционной инстанции ответчик от проведения экспертизы по делу отказался.

Оценив в совокупности в порядке статей 65 и 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не может признать их достаточно подтверждающими выполнение ответчиком спорных работ по акту КС-2 от 18.12.2020 N б/н на сумму 65 673 руб.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты в общей сумме в размере 416 503 руб. и невозвращения неотработанной предварительной оплаты в размере 65 673 руб. подтвержден материалами дела.

Установив, что ответчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем поступившая от истца сумма их оплаты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 65 673 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истцом на сумму задолженности, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 092,47 руб. за период с 09.03.2021 по 20.12.2021.

Расчет процентов судом проверен и принят, является верным.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 65 673 руб. и процентов в размере 3 092,47 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В свою очередь, противоположная сторона, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Документы, подтверждающие факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. представлены в материалы дела: договор оказания юридических услуг от 01.12.2021, акт оказанных услуг от 15.12.2021, платежное поручение N 367 от 17.03.2022 (л.д. 39-41). Проанализировав представленные ООО "ТЦ Сибирь" доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оплаты им услуг представителя в размере 15 000 руб. подтвержден материалами дела.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) также определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

В соответствии со статьями 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу изложенного, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 указал, что при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению данного вопроса произвольно.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем и характер проделанной представителем ООО "ТЦ Сибирь" работы по изучению представленных документов и подготовке необходимых документов в суд (искового заявления, ходатайства об уточнении иска), представленные в материалы дела документы в совокупности, учитывая, что исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, не требовало личного участия представителя в заседаниях, приняв во внимание сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд полагает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления - 5 000 руб., представление интересов заказчика в арбитражном суде - 10 000 руб.

Суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере 15 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

С учетом уменьшения исковых требований, истцу подлежит возврату из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины.

В случае перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, на отмену арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) по делу N А67-2216/2022.

Государственная пошлина по иску по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ООО "Да групп" в пользу ООО "ТЦ Сибирь" в размере 2 751 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2022 (резолютивная часть от 23.05.2022) Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2216/2022 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Да групп" (ИНН 7017254824, ОГРН 1107017001794) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Сибирь" (ИНН 7006009122, ОГРН 1157030000082) 65 673 руб. неосновательного обогащения, 3 092 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 751 руб. расходов по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Сибирь" (ИНН 7006009122, ОГРН 1157030000082) из федерального бюджета 146 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 17.03.2022 N 368.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья

Д.В. Молокшонов