Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-80705/22 по делу N А40-173340/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-173340/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б.Красновой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-173340/22

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по заявлению ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС"

к Московской областной таможне

третье лицо: Владивостокская таможня

о признании незаконными и отмене уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" (далее - заявитель, декларант, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными уведомлений Московской областной таможни N 10013000/У2022/0012089 от 17.05.2022 и N 10013000/У2022/0014411 от 24.06.2022; об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные пошлины, налоги, доначисленные в связи с Уведомлениями Московской областной таможни в размере 2 584 078,24 руб.; об обязании восстановить нарушенные права ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" путём принятия решения о классификации товаров кодом ТН ВЭД ЕАЭС, отличным от 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни ходатайствовал о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Определением суда от 26.10.2022 ходатайство удовлетворено. Дело для рассмотрения по подсудности передано в Арбитражный суд Приморского края.

Не согласившись с определением суда от 26.10.2022, ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель считает, что нарушений правил подсудности при принятии дела к производству судом первой инстанции не было допущено.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно части 2 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, особый порядок подачи заявления о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными, не предусматривает.

Как следует из заявления, основанием для обращения Заявителя в суд послужили выводы о неправомерности применения в отношении ввезенного Обществом товара кода 8516 10 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Так, решениями Владивостокской таможни о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза N РКТ-10702000-22/000292 от 15.05.2022 и N РКТ-10702000-22/000379 от 21.06.2022 (далее - РКТ) классификационный код Товара, ввезенного Обществом по ДТ N 10702070/030322/3083708 и N 10702070/150322/3095858, был изменен на код 8516 10 800 0 (ставка пошлины 10%) ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании указанных решений Московской областной таможней были выставлены оспариваемые уведомления N 10013000/У2022/0012089 от 17.05.2022 и N 10013000/У2022/0014411 от 24.06.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых компенсационных пошлин, процентов и пеней. При этом Московской областной таможней не проводилось мероприятий по установлению фактических обстоятельств дела.

Как верно указал суд, Московская областная таможня в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы от 24.12.2018 N 2095 "Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней" является исключительно таможней, наделенной правом производить взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней с соответствующих плательщиков, расположенных в её регионе деятельности. Оспариваемые уведомления направлены на приведение к исполнению решений таможенного органа и не имеют самостоятельного правовоустанавливающего свойства.

Согласно пункту 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" оспаривание уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, решений (действий), принятых (совершенных) таможенными органами при взыскании таможенных пошлин и налогов в соответствии с положениями главы 12 Закона о таможенном регулировании, возможно, в том числе по мотиву неправомерности начисления таможенных платежей. В этом случае суд дает оценку законности решения таможенного органа, во исполнение которого направлено соответствующее уведомление, приняты решения о взыскании задолженности и совершены действия по их исполнению.

Как установлено судом и не оспаривается Заявителем, существо заявленных требований сводится к несогласию с решениями Владивостокской таможни о классификации товара.

Учитывая, что ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" фактически оспаривает решения Владивостокской таможни, которые явились основанием вынесения оспариваемых уведомлений Московской областной таможни, суд, рассматривающий дело по существу, вправе на основании части 6 статьи 46 АПК РФ привлечь Владивостокскую таможню к участию в деле в качестве соответчика.

Заявление Обществом требований к Московской областной таможне, при том, что оценке подлежит решение Владивостокской таможни, направлено на искусственное создание спора Арбитражному суду г.Москвы и является злоупотреблением процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Владивостокская таможня расположена по адресу: 690090, г. Владивосток, ул. Посьетская, д. 21А.

Таким образом, в данном случае дело обоснованно передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав заявителя.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ООО "ЛГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-173340/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Т.Б. Краснова