Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-63903/22 по делу N А40-114187/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-114187/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ж.В.Поташовой,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

АО "Инвесттраст"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-114187/22 (19-820), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО СК "Сбербанк страхование"

к АО "Инвесттраст"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику АО "Инвесттраст" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере 75 404 руб. 40 коп.

Решением суда от 12.08.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

АО "Инвесттраст", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, а также отзыва на нее, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 26.06.2021 по адресу: г.Москва, ул. Нововатутинская 3-я, д. 11, кв. 434, произошёл залив, в результате которого было повреждено жилое помещение.

Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК "Сбербанк страхование" по договору страхования N 001СБ2690686700.

Согласно Акту N б\н от 29.07.2021, составленному экспертной комиссией установлено: из-за течи резьбового соединения стояка ГВС перед вводным краном, установленного подрядной организацией при строительстве дома произошёл залив квартиры N 434, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нововатутинская 3-я, д. 11, является АО "Инвесттраст" (далее - Ответчик), что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК "Сбербанк страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 75 404,40 руб., что подтверждается платежным поручением N 82463 от 12.07.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Руководствуясь вышеизложенным, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявленного истцом искового требования к ответчику.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

На основании пункта 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из Акта N б\н от 29.07.2021, составленного экспертной комиссией установлено: из-за течи резьбового соединения стояка ГВС перед вводным краном, установленного подрядной организацией при строительстве дома произошёл залив квартиры N 434.

В соответствии с пунктом 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Вина причинителя вреда, как общее условие ответственности за причинение вреда, презюмируется, в связи с чем, ответчик должен сам доказывать отсутствие вины, т.е. должен опровергнуть указанную доказательственную презумпцию.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в опровержении названной презумпции каких-либо доказательств не представил, в связи с чем, учитывая наличие представленных истцом в материалы дела доказательств, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имеется.

Апелляционная жалоба аргументирована тем, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. АО "Инвесттраст" полагает что ответственность за содержание общедомового имущества несет управляющая компания - ООО "НВ-Сервис".

Апелляционный суд признает данный довод несостоятельным в силу следующего.

Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено: гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Таким образом, причиной указанного события стало повреждение имущества многоквартирного дома, на которое на момент залива распространялись гарантийные обязательства застройщика.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что Застройщиком дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Нововатутинская 3-я, д. 11, является АО "Инвесттраст", что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 31.08.2018.

Залив произошел в период действия гарантийного срока по объектам, поврежденным в ходе залива.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы апеллянта о непривлечении к участию в деле ООО "НВ-Сервис" (ОГРН: 1027739227097, ИНН: 7718192904), судебной коллегией признаются несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из приведенных положений законодательства следует, что третьими лицами являются предполагаемые субъекты материальных правоотношений, взаимосвязанных со спорным правоотношением, которые являются предметом судебного разбирательства, вступающие в начавшийся между первоначальными сторонами процесс с целью защиты своих субъективных прав либо охраняемых законом интересов.

Таким образом, критерием привлечения к участию в деле третьих лиц является прямой юридический интерес, выражающийся в том, что решение по делу может создать, изменить или прекратить субъективные права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон в споре применительно к предмету спора или повлечь факт нарушения лично принадлежащих ему прав или возложения на него обязанностей вынесенным решением.

Исходя из изложенного, оснований для привлечения ООО "НВ-Сервис" (ОГРН: 1027739227097, ИНН: 7718192904) к участию в настоящем деле, предусмотренных частью 2 статьи 51 АПК РФ, не имелось.

Оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "НВ-Сервис" - отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2022 по делу N А40-114187/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Ж.В.Поташова