Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-68792/22 по делу N А40-29450/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-29450/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.А. Птанской, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-29450/22, принятое

по исковому заявлению АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329)

к ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН 1057746555811),

третьи лица: ООО ЭПТП "Развитие", Айвазян С.М.

о взыскании 1 781 057 руб. 06 коп.

при участии в судебном заседании представителей от истца: Шарапов Д.А. по доверенности от 14.01.2022; от ответчика: Транкалан Ф.И. по доверенности от 18.12.2020; от третьих лиц: от ООО ЭПТП "Развитие" - извещен, представитель не явился, от Айвазян С.М. - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" с требованием взыскать 624 389,00 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 712 138,97 руб. задолженности, по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, 65 671,16 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 22.10.2019 по 18.10.2021 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 624 389,00 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 19.10.2021, по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 624 389,00 руб.; 378 857,93 руб. законной неустойки за период с 22.10.2019 по 18.10.2021 начисленную на сумму задолженности, по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 712 138,97 руб.; законную неустойку, начиная с 31.07.2021, по день фактической оплаты суммы задолженности, в виде стоимости электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 72 374,12 руб.

Истец требования в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца 1 563 977,84 руб. из которых 624 389,00 руб. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии; 712 138,97 руб. задолженности, по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь; 66 373,42 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 29.07.2021 по 09.08.2022 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 624 389,00 руб.; проценты по статье 395 ГК РФ, начиная с 10.08.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 624 389,00 руб.; 152 945,54 руб. законной неустойки за период с 29.07.2021 по 09.08.2022 начисленную на сумму задолженности, по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 712 138,97 руб.; законную неустойку, начиная с 10.08.2022, по день фактической оплаты суммы задолженности, в виде стоимости электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 712 138,97 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены - ООО ЭПТП "Развитие", Айвазян С.М.

Решением от 15 августа 2022 года по делу N А40-29450/22 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик, истец) и ПАО "Россети Московский регион" (прежнее наименование ПАО "МОЭСК", (Исполнитель, ответчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, в соответствии с условиями которого Заказчик принял на себя обязательства оплачивать Исполнителю оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а Исполнитель, в свою очередь, обязуется оплачивать Заказчику стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных истцу со стороны ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке ответчиком у истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (далее - объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01.04.2009) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ПАО "РМР") о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным.

Для первоначального определения объема оказанных услуг в соответствии подпунктом "е" пункта 3.2.6 Договора, Истцом были направлены и ответчиком получены формы 18-юр и 18-физ, содержащие сведения об объеме полезного отпуска по сети ПАО "РМР" за период ноябрь 2020, в том числе, и по точке поставки потребителя СНТ "Нагорное" на основании которых сетевая организация составила акт оказанных услуг, расчеты стоимости, а также выставило счет на оплату.

По состоянию на дату предъявления иска истцом были оплачены оказанные ответчиком в спорный период услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг и платежными поручениями.

Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь в объеме, подтвержденном Актом приема-передачи электрической энергии.

Основанием для возникновения требований, заявленных в иске, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО ЭПТП "Развитие".

Между АО "Мосэнергосбыт" и ООО ЭПТП "Развитие" заключен договор энергоснабжения N 82201213 от 01.08.2012 года, на энергоснабжение объекта, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км Каширского шоссе, с тремя установленными приборами учета в трех точках подключения.

На объект энергоснабжения подключенный из-под прибора N 26932746 02.11.2018 года был заключен новый договор энергоснабжения с Айвазян С.М N60546132 и установлен еще один прибор учета N34241593.

При этом от ООО ЭПТП "Развитие" в адрес АО "Мосэнергосбыт" заявление об исключении прибора учета N 26932746 из договора энергоснабжения N 82201213 поступило только 23.10.2019 года. Кроме того, ООО ЭПТП "Развитие" обратилось в АО "Мосэнергосбыт" с требованием провести перерасчет с последних показаний прибора учета - 529861.

Вместе с тем, в сентябре 2019 года ПАО "МОЭСК" были предоставлены показания по прибору учета N 26932746 - 731 895, в связи с чем потребителю ООО ЭПТП "Развитие" был выставлен объем потребления в размере 203 549 кВт.ч. В ходе инструментальной проверки приборов учета N 34251593 Айвазян С.М. (установлен в ЩУ на стене ЦРП-2) и N 26932746 ООО ЭПТП "Развитие" (установлен в ЩУ-0,4кВ потребителя), проведенной 03.03.2021 г. совместно с представителями АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР" и ООО ЭПТП "Развитие" (акт прилагается), было выявлено, что ПУ N 26932746 подключен под учет ПУ N 34251593, оба прибора установлены на одной кабельной линии.

Исходя из результатов проверки следует вывод о том, что полезный отпуск по объекту, расположенному по адресу: Московская область, Ленинский район, 23 км Каширского шоссе, кад. номер 50:21:0000000:4638, в сентябре 2019 года был сформирован дважды.

Следовательно, объем и стоимость оказанных ПАО "РМР" услуг в спорный 4 период по спорному потребителю были определены неверно и повлекли за собой следующие последствия:

1) в части оплаты услуг при расчетах за период сентябрь 2019 года ответчиком излишне получены денежные средства, в счет оплаты услуг в объеме 203 546 кВтч в размере 624 389 руб.

2) в части оплаты потерь при расчетах за период сентябрь 2019 года ответчиком не оплачены потери в объеме 203 546 кВтч в размере 712 138,97 руб.

Общая сумма неосновательного обогащения и задолженности по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь, подлежащая взысканию, составляет 1 336 527,97 руб.

Так как в рамках соблюденного истцом досудебного претензионного порядка ответчик не вернул истцу стоимость переплаченных истцом, но не оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии, а также не оплатил истцу стоимость фактических потерь электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, количество поданной и использованной энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон".

В соответствии с статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет правило, согласно которому неосновательное обогащение применяется вне зависимости от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, третьих лиц или произошло помимо их воли. Получение ответчиком денежных средств от истца, свидетельствует о наличии со стороны Ответчика неосновательного обогащения, что обязывает получателя денежных средств возвратить их с момента поступления.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), подлежит начислению законная неустойка в соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов").

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 09.08.2022 начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 66 373,42 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.08.2022 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в размере 624 389,00 руб.; законной неустойки за период с 29.07.2021 по 09.08.2022 начисленную на сумму задолженности, по оплате электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 152 945,54 руб.; законную неустойку начиная с 10.08.2022 по день фактической оплаты суммы задолженности, в виде стоимости электроэнергии подлежащей оплате в счет компенсации потерь в размере 712 138,97 руб.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442, не усмотрел на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца со ссылкой на нарушение норм материального права о неосновательном обогащении подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчиком исходя из следующего.

В рамках рассмотрения настоящего спора истцом заявлено требование с оплаченной частью услуг по передаче электрической энергии.

Вместе с тем, обязанность оплатить стоимость электрической энергии, в адрес ПАО "Россети Московский регион" предусмотрена заключенным сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Акты оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору за спорный период были подписаны без спорных в рамках данного дела разногласий, и оплата произведена на основании выставленных истцу счетов и счетов-фактур, корректировочные документы в адрес ответчика не направлялись.

На основании изложенного, на стороне ПАО "Россети Московский регион" отсутствует неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены на основании заключенного сторонами договора, в связи с чем, требования АО "Мосэнергосбыт" прямо противоречит указанным условиям договора.

Таким образом, данные требования не могут являться неосновательным обогащением в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 N 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 N 1820/96).

Требования истца связаны с уменьшением объема полезного отпуска и увеличением объема потерь электроэнергии в связи с задвоением объема потребления.

АО "Мосэнергосбыт" указывает, что полезный отпуск был сформирован дважды в отношении одной точки поставки из-за заключения договоров энергоснабжения на один объект с двумя разными потребителями: ООО "ЭПТП Развитие", договор N 82201213 от 01.08.2012 и Айвазян С. М., договор N 60546132 от 02.11.2018.

При этом факт неправильного формирования полезного отпуска по спорному объекту истцом не подтвержден надлежащими и относимыми доказательствами.

Для того чтобы был виден факт заводнённого формирования полезного отпуска, должны быть представлены доказательства включения в полезный отпуск ПАО "Россети МР" по одной и той же точке поставке объема потребления одновременно и по ООО "ЭПТП Развитие" и по Айвазян С. М.

Надлежащие доказательства, подтверждающие данное обстоятельство в материалы дела истцом не представлены.

Обосновывая свои требования, истец ссылается на представленную им в материалы дела выкопировку из форм 18.

При этом данный документ, как верно установлено судом первой инстанции, является ненадлежащим доказательством по делу.

Порядок предоставления Заказчиком информации о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, об изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета, в том числе утвержденные сторонами формы (18-юр, 18-физ), установлены в Дополнительном соглашении N 12 к Договору.

В соответствии с п. 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), именно на основании полученных от истца актов снятия показаний приборов учета, сетевая организация формирует объем оказанных услуг, который в последующем предъявляется к оплате.

Формы 18 являются вспомогательными документами.

Акты снятия показаний по потребителю Айвазян С.М. за спорный период и доказательства их направления в адрес ответчика не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец не подтвердил факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии в отношении потребителя с ПАО "Россети Московский регион".

В п. 2.4 Договора стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

Данные приложения к спорному договору истец в материалы дела не предоставил.

Истец и ООО "ЭПТП Развитие" никаких изменений в договор энергоснабжения в спорном периоде в части исключения точек поставки не вносили.

Истец в спорном периоде никаких изменений в договор оказания услуг с ответчиком в части исключения точек поставки не инициировал.

Как указывает сам истец, потребитель уведомил о необходимости исключения точки поставки письмом от 22.10.2019, то есть за пределами спорного периода - сентябрь 2019 года.

При этом истец в нарушении п. 126 Основных положений также не уведомил ПАО "Россети МР" о исключении точки поставки по ООО "ЭПТП Развитие" в спорном периоде.

Так, порядок уведомления сетевой организации о расторжении договора энергоснабжения регламентирован условиями договора и п. 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения N 442).

Согласно п. 3.2.5 Договора N 17-3916 Заказчик (АО "Мосэнергосбыт") обязан направлять Исполнителю письменное уведомление о дате расторжения с Потребителем, в интересах которого действует Заказчик, договора энергоснабжения, а при необходимости и заявку на ограничение режима потребления электрической 5 энергии в срок не позднее, чем за 15 дней до момента расторжения указанного договора, способом, обеспечивающим подтверждение факта получения уведомления Исполнителем.

Если Заказчик не уведомил или несвоевременно уведомил Исполнителя о расторжении договора энергоснабжения, Исполнитель продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до даты получения уведомления Заказчика. При этом Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги по передаче электрической энергии. Объем электроэнергии, переданный такому потребителю до момента прекращения оказания этих услуг, не включается в объемы потерь электрической энергии в сетях Исполнителя.

Услуга по передаче электроэнергии, оказанная за период с даты расторжения договора купли-продажи электроэнергии, указанной в уведомлении, до даты получения уведомления Исполнителем, оплачивается Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Аналогичные требования содержатся также и в Основных положениях, но срок уведомления, предусмотренный законом, существенно сокращен.

В п. 126 Основных положений указано, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан не позднее 3 рабочих дней до даты и времени расторжения договора энергоснабжения уведомить об этом, а также о дате и времени прекращения снабжения электрической энергией по такому договору сетевую организацию, оказывающую услугу по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств по такому договору.

В случае невыполнения гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) указанной обязанности:

сетевая организация продолжает оказывать услуги по передаче электрической энергии до получения от гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) такого уведомления, а если уведомление получено менее чем за 3 рабочих дня до указанных в нем даты и времени прекращения снабжения электрической энергией, то до истечения 3 рабочих дней с даты и времени получения сетевой организацией такого уведомления; гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан компенсировать сетевой организации стоимость оказанных ею услуг по передаче электрической энергии.

Уведомления о расторжении договора энергоснабжения с потребителем с доказательствами его направления/вручение ответчику в материалы дела не представлено.

В данном случае истец должен был уведомить ответчика до 01.09.2019.

Также в качестве доказательств оплаты истец прикладывает лишь общие платежные поручения по Договору, из которых не представляется возможным определить, что оплата произведена истцом именно в отношении спорных потребителей.

Более того, платежные поручения по договору могут подтверждать лишь факт оплаты услуг по точкам, которые были включены в Договор, то есть, включены в приложение 1, 2 и 3 к Договору.

Доказательств наличия в Договоре точки поставки Айвазян С. М. которая дублировалась с точкой поставки ООО "ЭПТП Развитие" в материалы дела истцом не представлено.

В самих платежных поручений дополнительного указания на оплату услуг за спорных потребителей нет.

Таким образом, платежные поручения по Договору не могут подтверждать перечисление денежных средств за услуги по передаче электрической энергии в отношении спорного потребителя, так как не представлены документы, подтверждающие включение точек поставки по спорным потребителям в Договор.

Иных доказательств факта перечисления денежных средств за услуги по передаче электрической энергии не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств ответчика.

Истец полагает, что корректировочные документы с потребителем подтверждают факт неосновательного обогащения.

Однако данное обстоятельство (корректировка объемов потребления спорных потребителей), по мнению истца, является основанием для изменения объема оплачиваемых услуг по Договору на оказание услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007, заключенному между истцом и ответчиком.

Между тем, поскольку договор по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 договора), тем более в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не представлены доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2022 года по делу N А40-29450/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева Е.А. Птанская