Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 09АП-71094/22 по делу N А40-3125/2022

г. Москва

17 ноября 2022 г.

Дело N А40-3125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Садоводческого некоммерческого товарищества "Киселево"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022

по делу N А40-3125/22-61-20, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Киселево"

(ОГРН 1035000920338, ИНН 5003046316)

к АО "Мособлгаз" (ОГРН 1175024034734, ИНН 5032292612)

третьи лица: 1. ООО "Гефест 2002", 2. Департамент городского имущества города Москвы, 3. ООО "АгроРесурс",

об обязании устранить препятствия,

при участии в судебном заседании представителей: \

от истца: Попов Р.Е. председатель согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.11.2022, паспорт РФ; Ковалев Н.Н. по доверенности от 06.12.2021, диплом ИВС 0083194 от 13.06.2003; Сидоров М.Н. по доверенности от 06.12.2021, уд. адвоката 6678 от 22.07.2003;

от ответчика: Краснощекая З.Б. по доверенности от 21.06.2022, диплом 107718 0530863 от 12.07.2016;

от третьих лиц: 2. Петрова Е.А. по доверенности от 27.12.2021, диплом 107704 0186433 от 13.07.2021; 3. Бабаева П.С. по доверенности от 11.11.2022, диплом 107704 0178457 от 05.07.2019; 1. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Киселево" (далее - истец, СНТ "Киселево") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Мособлгаз" (далее - ответчик, АО "Мособлгаз") об устранении препятствий в использовании истцом управляемой им территорией садоводства в составе земельного участка с кадастровым N 50:21:0140222:345 путем запрета ответчику использовать территорию истца, состоящую из земельного участка с кадастровым N 50:21:0140222:345 для проведения работ по прокладке по ней газопровода высокого давления; запрета выполнять строительные и земляные работы, в т.ч. с применением строительной техники и автомобильного транспорта по прокладке газопровода высокого давления на территории садоводства истца, состоящей из земельного участка с кадастровым N 50:21:0140222:345, а также обязать демонтировать результат выполненных работ и восстановить дорожное покрытие, относящиеся к имуществу общего пользования.

Определениями суда от 21.01.2022 г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Агроресурс", ООО "Гефест 2002".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-3125/22 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования не обосновал и документально не подтвердил

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней мотивам.

Представители ответчика и 3-х лиц Департамент городского имущества города Москвы и ООО "АгроРесурс" требования апелляционной жалобы не признали. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей 3-го лица ООО "Гефест 2002".

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Исполкома Московского областного совета народных депутатов N 527/20 от 28.06.1990 г. подсобному сельскому хозяйству Министерства хлебопродуктов РСФСР для ведения садоводства было выделено 9,3 га земли. После отвода земель организовалось СНТ "Киселево".

Истец как садовое товарищество создан 14.12.1990 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 года.

Указанный земельный участок 9,3 га (кадастровый N 50:21:0140222:345) находится у истца на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается Государственными актами на право пользование землей N А1 049567 от 12.10.1990. Координаты земельных участков приведены в указанном выше Государственном акте.

Отведенная площадь 9,3 га составляет территорию ведения садоводства под управлением СНТ "Киселево", разбита на земельные участки, принадлежащие садоводам, а также участки общего пользования, в том числе под внутренними дорогами СНТ.

В декабре 2021 АО "Мособлгаз" (ответчик) и его подрядчики ООО "гефест 2002", ООО "Агроресурс" начали выполнение строительных и земляных работ с применением строительной техники и автомобильного транспорта по прокладке газопровода высокого давления на Территории садоводства без согласия истца и его членов.

Истец ссылается, в 2021 по заданию АО "Мособлгаз" подготовлен проект схемы газификации (газоснабжения) жилых домов по адресу: г.Москва, п. Десеновское, тер. вблизи дер. Киселевка ((КП "Династий"). Предоставленная истцу рабочая документация (схема) предусматривает прокладку системы газопровода высокого давления 0,6 Мпа через Территорию садоводства СНТ "Киселево" принадлежащий ему земельный участок. При этом в охранную зону и зону минимального (нормативного) расстояния до газопровода попадают земельные участки и недвижимость принадлежащие на праве собственности членам СНТ "Киселево".

Согласно ответу АО "Мособлгаз" проектная документация по прокладке газопровода согласована в рамках исполнения договора с ООО "Агроресурс" о подключении (технологически присоединении) к системе (сетям) газораспределения, а Департамент предоставил землепользование для размещения газопровода.

Истец посчитал, что действия ответчика по проектированию и проведению работ по прокладке газопровода высокого давления через Территорию садоводства СНТ "Киселево", как ее правообладателя, являются незаконными и нарушают права истца, а также садоводов - собственников земельных участков, расположенных в границах Территории садоводства СНТ "Киселево".

Истец указал, что исходя из норм Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217-ФЗ) принадлежащий ему земельный участок с кадастровым N 50:21:0140222:345 не относится к землям, права на которые не разграничены.

Истец не проводил общее собрание членов СНТ для решения вопроса об использовании принадлежащих ему земельных участков для прокладки системы газопровода высокого давления. Ответчик не обращался к истцу с согласованием проекта строительства газопровода высокого давления по территории садоводства СНТ "Киселево". Департамент не вправе распоряжаться земельными участками, принадлежащими на вещном праве частным лицам без их согласия.

Истец также указал, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, через который ответчик осуществляет прокладку газопровода высокого давления, установлено до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, и Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", далее - Закон N 218-ФЗ) и прекращению не подлежит, истец и садоводы продолжают пользоваться этим участком, в том числе для прохода и проезда к своим земельным участкам. Такой земельный участок относится к имуществу общего пользования садоводов, находится в границах Территории садоводства СНТ "Киселево".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

На основании п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ N 153) по смыслу статьи 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

На основании п. 47 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

По смыслу п. 5, п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 153 ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение.

Согласно п. 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждается, что 13.02.2018 между АО "Мособлгаз" (исполнителем) и ООО "АгроРесурс" (заявителем) был заключен договор N 00/10-К0021-18 о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения (далее - Договор подключения), по которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства - Застройка в составе 124 жилых домов (с учетом дополнительного соглашения N 5 от 26.05.2021) к сети газораспределения, принадлежащей Исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

С целью исполнения принятых на себя обязательств АО "Мособлгаз" 19.07.2021 обратилось в Департамент с заявлением N 33-5-69151/21-(0)-0 о выдаче разрешения на использование земель и земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена.

По результатам рассмотрения обращения ответчика в соответствии со ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов", постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов", постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", от 15.05.2012 N 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" ответчику было выдано разрешение на использование земель или земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственности, на которые не разграничена от 28.07.2021 N Р-11003587.

Ответчиком также был заключен договор от 09.06.2021 N К0021/2021 безвозмездного пользования части земельного участка площадью 332 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером 77:17:0140222:204 с Колиным Константином Сергеевичем.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон N 69-ФЗ) в целях строительства, реконструкции и (или) эксплуатации объектов систем газоснабжения земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в соответствии с земельным законодательством.

В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком в законном порядке были получены правоустанавливающие документы для производства работ.

Доводы истца о том, что ответчик проводит строительно-монтажные работы на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0140222:345, площадью 9,3 га без согласования с СНТ "Киселево", чем нарушает его права как законного владельца земельного участка, отклонены Арбитражным судом города Москвы, так как согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка 50:21:0140222:345, СНТ "Киселево" не является собственником вышеуказанного земельного участка.

Более того в выписке в графе "Особые отметки" указано, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требования земельного законодательства. Право (ограничение права, обременение объекта недвижимости) зарегистрировано на данный объект недвижимости с видами разрешенного использования отсутствует.

Данный довод подтверждается письмом Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 23.12.2021 N 01-01- 10-65173/21, в котором указано, что Департаментом городского имущества города Москвы 28.07.2021 оформлено разрешение N Р-11-003587 сроком до 28.07.2024 на использование земель и земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, земель или земельных участков, государственная собственности, на которые не разграничена.

Как следует из данных, размещенных на сайте Росреестра, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140222:345 не имеет координат границ и привязки к местности, в связи с чем определить конкретное место нахождения данного участка невозможно.

Кроме того, ранее СНТ "Киселево" обращалось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Федеральному государственному учреждению "Кадастровая Палата" по Московской области с требованиями: обязать ответчика исправить техническую - кадастровую ошибку и снять с кадастрового учета границы земельных участков, имеющие кадастровые номера 50:21:140222:345 и 50:21:140222:346 площадью 9,3 га и 6,0 га, соответственно, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с.о. в районе д. Киселевка; признать участки, принадлежащие СНТ на правах бессрочного пользования - преобразуемыми и обязать ответчика осуществить постановку участков, принадлежащих гражданам в соответствии с п.2 п.п.2 ст.26 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 221-ФЗ).

Истец в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил снять с кадастрового учета сведения о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером 5021:140222:345 и 5021:140222:346, площадью 9,3 га и 6,0 га, расположенных по адресу Московская область, Ленинский район, Десеновский с/о в районе д.Киселевка.

Как указано в решении суда, основанием для обращения с исковым заявлением послужил тот факт, что земельный участок СНТ "Киселево" общей площадью 15,3 га разбит на 200 земельных участков, которые принадлежат садоводам. Площади земельных участков садоводов составляют по 0,06 - 0,08 га каждый. Все участки на основании Постановления Главы Администрации Десеновского сельсовета N 118 от 20.08.1992 переданы садоводам в собственность и Администрацией всем садоводам выданы свидетельства на право собственности на землю.

Однако собственникам земельных участков отказывают в постановке их земельных участков на кадастровый учет в связи с тем, что границы земельных участков садоводов пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:140222:345 и 50:21:140222:346, отведенных СНТ "Киселево".

СНТ "Киселево" обратилось в ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области о снятии с кадастрового учета границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:140222:345 и 50:21:140222:346, отведенных СНТ "Киселево".

В ответе от 24.01.2011 г. N 01-28-1822 ФГУ "Кадастровая палата" признало допущенное нарушение п.2 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" в постановке на кадастровый учет сведений о границах земельных участков СНТ без наличия описания границ (межевого плана). Землеустроительные дела в архивах ФГУ "Кадастровая палата" отсутствуют.

ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области в связи недостаточностью наделенных ей полномочий предложила решить вопрос о снятии с кадастрового учета сведений о местоположении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:140222:345 и 50:21:140222:346 в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Видновского городского суда Московской области от 07.06.2011 по делу N 2-1848/11 данные государственного учета (снять с кадастрового учета) земельный участок с кадастровым номером 50:21:14:02 22:346, площадью 60000 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, с.о. Десеновский, в районе д. Киселевка, аннулирован.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2011 по делу N А41-12606/11 требования СНТ "Киселево" удовлетворены частично: суд решил снять с кадастрового учета сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:140222:345, площадью 9,3 га, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с/о в районе д. Киселевка.

В части требования о снятии с кадастрового учета сведения о местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 5021:140222:346, площадью 6,0 га, расположенного по адресу: Московская область, Ленинский район, Десеновский с/о в районе д. Киселевка производство по делу прекращено.

На основании ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом. При этом преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К основаниям для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела Государственный акт на право пользование землей А-1 N 049567 также не содержит информацию о границах земельного участка.

В государственном акте указано, что общая площадь земельного участка составляет 9,3 га и состоит из двух земельных участков площадью 2,78 га и 6,52 га соответственно.

Согласно п. 8 и п. 9 ст. 22 Закона N 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, а площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Между тем на основании кадастровой выписки о земельном участке 12.09.2011 г. форма и координаты земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140222:345 определены, и участок уже имеет иную форму. Земельный участок по состоянию на 12.09.2011 входил в территориальную зону "Зона индивидуальной жилой застройки, существующая", 50.21.1.215, "Зона застройки индивидуальными жилыми домами, низкоплотная", 50.21.1.212, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости на основании Решения "Об утверждении Генерального плана сельского поселения Десеновское Ленинского муниципального района Московской области" от 30.03.2011 N 3/2-2011.

Постановлением Правительства города Москвы от 28.03.2017 года N 120-ПП "Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы" утверждена в том числе карта градостроительного зонирования границы территориальных зон, подзон территориальных зон и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в отношении поселения Десеновское города Москвы, в границы которого входит спорный участок.

Указанная карта не содержит информации о заявляемых истцом границах спорного участка, как указано в Гос. акте 1990 года. Правительством Москвы данным документом утверждены правила застройки территории, ранее принадлежавшей на праве бессрочного пользования СНТ. Из представленных карт видно, что вся территория застроена частными домовладениями, принадлежащими на праве собственности физическим лицам. Никаких границ участка СНТ на картах не представлено.

Таким образом, границы участков согласно Гос. акту 1990 не утверждены и не согласованы, и, как следствие, отсутствуют в документах территориального планирования, а новые границы, которые истцу надлежало установить для определения общественных зон, им не представлены в государственные органы. Департамент городского имущества города Москвы на спорный участок земельно-правовые отношения не оформлял.

Таким образом, доводы истца о том, что границы территории садоводства, где находится имущество общего пользования под управлением истца, определяются границами земельного участка с кадастровым номером 50:21:140222:345, не соответствует действительности в связи с тем, что границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:140222:345 не установлены в соответствии с законодательством РФ.

Доводы истца о том, что согласно п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) спорный земельный участок относится к имуществу общего пользования, предоставлено бесплатно в общую долевую собственность собственников земельных участков, находящихся в границах земель СНТ, являются неправомерными, поскольку согласно публичным данным, находящимся в открытом доступе, вся указанная территория находится в частной собственности физических лиц. Общая площадь земельного участка с к/н 50:21:0140222:345 и земельный участок, указанный схематично в Гос.акте 1990 года, имели площадь 9,3 Га.

С учетом того, что вся бывшая территория СНТ размежевана на множество участков, которые на данный момент принадлежат физическим лицам на праве собственности, суд первой инстанции указал, что территория под общую долевую собственность не может быть определена в связи с тем, что истец не представил документы, подтверждающие наличие земель общего пользования после распределения участков в собственность физических лиц.

Исходя из представленных доказательств, суд первой инстанции посчитал, что конфигурация и площадь представленного в бессрочное пользование участка значительно изменялась, в данные ЕГРН вносились многочисленные изменения, в том числе и исключение данных о правообладателе и границах участка.

Также на указанную территорию Правительством города Москвы были разработаны и утверждены документы территориального планирования, в которых отсутствуют границы спорного Земельного участка.

Согласно п. 9 ст. 3 Закона N 137-ФЗ государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании п. 3 ст. 20 ЗК РФ (в ред. от 28.12.2013) право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

В ЕГРН отсутствуют сведения о правах на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140222:345. Границы земельного участка не установлены в соответствии требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0140222:345 является земельным участком, который указан в государственном акте на право пользования землей N А1 049567 от 12.10.1990.

В материалах дела имеется план земельного участка, предоставленного СНТ "Киселево", являющийся приложением к акту на право пользования землей N А1 049567 от 12.10.1990. Однако определить точное расположение земельного участка на основании этого плана не представляется возможным.

Следовательно, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что земли, на которых спроектирован газопровод, являются частью принадлежащего СНТ "Киселево" земельного участка.

Ссылка истца на причинение значительного ущерба СНТ "Киселево" производством земляных работ является необоснованной.

Арбитражный суд города Москвы также указал, что истец не представил доказательств, что в месте прокладки газопровода проложена автомобильная дорога с каким-либо дорожным покрытием.

В месте проведения работ по прокладке газопровода автомобильная дорога отсутствует, существует только земельный участок с правом неразграниченной государственной собственности.

Кроме того, на момент рассмотрения спора работы по прокладке газопровода на спорном участке были завершены.

Доводы истца о том, что проектной документацией на проведение работ предусмотрена прокладка газопровода посередине всей протяженности автомобильной дороги и что вся автомобильная дорога будет на длительное время фактически изъята, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку работы по прокладке газопровода проводились методом горизонтального направленного бурения (ГНБ); все работы были проведены в короткий срок.

Согласно постановлению Правительства РФ от 20.11.2000 N 878 "Об утверждении правил охраны газораспределительных сетей" (далее - постановление Правительства РФ N 878) охранная зона газораспределительной сети - это территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.

Согласно п. 7 постановления Правительства РФ N 878 для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Охранная зона газопровода высокого давления, прокладываемого вдоль дороги по территории д. Киселевка, пос. Десеновское, по направлению к КП "Династия", с границами земельных участков жителей не пересекается.

На основании п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N23) в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

То есть вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, доказательства перечисления денежных средств по оплате экспертизы на депозит арбитражного суда истец не представил, что в соответствии со ст. 82 АПК РФ также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Согласно ст. ст. 1, 11 12 ГК РФ и ст. 4 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 по делу N А40-3125/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова