Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-14089/22 по делу N А07-26694/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А07-26694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шпанагель Т.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу N А07-26694/2021.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УфаИнвест" (далее - ООО "УфаИнвест", общество, ответчик) о взыскании пени в размере 2 020 104 руб. 26 коп. за период 11.07.2019 по 10.03.2022 по договору аренды N 629-19 от 20.05.2019 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 600 000 руб. за период 11.07.2019 по 10.03.2022 по договору аренды N 629-19 от 20.05.2019. В остальной части исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Апеллянт указал, что с учетом размера просроченной суммы долга, общей длительности периода просрочки, невысокого размера договорной ставки неустойки (0,05 %), а также принимая во внимание отсутствие документального подтверждения со стороны ответчика ходатайства о снижении неустойки, исключительности и экстраординарности рассматриваемого случая, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между Управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 629-19 (далее - договор, л.д. 13-16), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:050233:259, расположенный по адресу: Ленинский район городского округа город Уфа РБ, проспект Дружбы народов, д. 19, для проектирования и строительства торгово-делового комплекса для завершения строительства торгово-делового комплекса объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 02:55:050233:1302, 02:55:050233:1355, общей площадью 53 485 кв.м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок аренды устанавливается с 18.02.2019 по 18.02.2022.

Согласно пункту 4.7 договора арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед, но не позднее десятого числа текущего месяца.

В связи с наличием задолженности по арендной плате истец направлял ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л. д. 22).

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании штрафных санкций в виде неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по своевременному внесению арендной платы в сроки и порядке, предусмотренные договором аренды. Также суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 600 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой истцом части, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В данном случае между истцом и ответчиком заключен договор аренды, к правоотношениям, сложившимся между сторонами применимы положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, объектом аренды может быть только индивидуально-определенное имущество.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 20.05.2019 между сторонами был заключен договор N 629-19 аренды земельного участка (л.д. 16-19).

Факт несвоевременного внесения ответчиком арендных платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 2 020 104 руб. 26 коп. за период с 11.07.2019 по 10.03.2022.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном в разделе 4 договора.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 11.07.2019 по 10.03.2022 составил 2 020 104 руб. 26 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, учитывая предусмотренные договором сроки внесения арендной платы, пришел к выводу о том, что расчет является верным, соответствует условиям договора.

Учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, ходатайство ответчика, отсутствие в материалах дела доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, суд первой инстанции посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки с 2 020 104 руб. 26 коп. до 600 000 руб.

С указанным выводом суда в части определенного размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом, в силу пункта 77 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика об отсутствии задолженности, компенсационной природе гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерности суммы начисленной неустойки и ее явному несоответствию последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствии в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, и применена норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - размер взыскиваемой суммы неустойки снижен до 600 000 руб.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части определения суммы, до которой был снижен размер договорной ответственности ответчика, по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возможность уменьшения договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается только за нарушение неденежного обязательства.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом взыскивается договорная неустойка за нарушение денежного обязательства, факт наличия экстраординарного случая, при котором убытки кредитора компенсировались бы за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства, значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты, ответчиком документально подтвержден не был (в том числе путем предоставления сведений по кредитным ставкам за аналогичный спорному период), апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для снижения размера договорной неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Кроме того, согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 N 305-ЭС21-18261 по делу N А40-343318/2019, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Произвольное, немотивированное и необоснованное снижение размера неустойки не должно приводить к освобождению должника от предусмотренной законом ответственности за просрочку исполнения обязательства. Как следует из пункта 73 Постановления N 7, несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обязанность по доказыванию этих обстоятельств возложена на ответчика. Таким образом, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Судебная коллегия учитывает, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, в обжалуемом судебном акте изложены не были, в силу чего судебный акт в указанной части подлежит изменению.

Так, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.07.2019 по 10.03.2022 в размере 2 020 104 руб. 26 коп., в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, как и суд первой инстанции, компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, чрезмерность размера начисленной неустойки и ее явное несоответствие последствиям допущенной просрочки платежа, отсутствие в материалах дела каких-либо существенных негативных последствий для истца, в связи с неисполнением обязанности ответчиком, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае величиной, достаточной для компенсации потерь кредитора является неустойка в сумме 618 348 руб., рассчитанная из однократной ключевой ставки (ставок) Банка России, действовавшей в заявленный период.

Требование о взыскании неустойки в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Оснований для снижения неустойки до размера, ниже установленного частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку экстраординарных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для снижения размера неустойки до такого размера, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, решение арбитражного суда от 15.02.2021 необходимо изменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С истца в пользу ответчика следует взыскать 618 348 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Согласно правовой позиции, предусмотренной пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1, 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 101 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу N А07-26694/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.08.2022 по делу N А07-26694/2021 в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаинвест" в пользу Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан 618 348 руб. пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уфаинвест" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 101 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова