Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 18АП-13790/22 по делу N А76-37041/2021

г. Челябинск

16 ноября 2022 г.

Дело N А76-37041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-37041/2021.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - Павлова Е.Н. доверенность N 299 от 22.08.2022 сроком действия до 31.01.2023, паспорт, диплом).

Акционерное общество "Автомобильный завод "Урал" (далее - истец, АО "АЗ "Урал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытом акционерному обществу "Специальное конструкторское бюро" (далее - ответчик, ЗАО "СКБ") о взыскании по контракту на поставку товара N 2121187315581432245204680/ДРГО/0444/АЗ21 от 23.03.2021 суммы основного долга в размере 17 307 967 руб. 68 коп., неустойки в размере 87 164 руб. 85 коп. за период с 27.08.2021 по 27.09.2021, с последующим начислением неустойки на сумму долга 17 307 967 руб. 68 коп. с 28.09.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день просрочки исполнения обязательства, за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2022) в удовлетворении исковых требований о взыскании с ЗАО "СКБ" основного долга в сумме 17 307 967 руб. 68 коп. отказано. Исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены, с ЗАО "СКБ" в пользу АО "АЗ "Урал" взыскана неустойка в размере 483 661 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 109 976 руб. С ЗАО "СКБ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 982 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО "СКБ" - без удовлетворения.

01.06.2022 Арбитражным судом Челябинской области выдан исполнительный лист ФС N 036711634.

23.06.2022 на основании исполнительного листа ФС N 036711634 от 01.06.2022 возбуждено исполнительное производство N 132475/22/59005-ИП, предметом которого является взыскание в пользу АО "АЗ "Урал" 593 637 руб. 54 коп.

07.07.2022 в Арбитражный суд Челябинской области от ЗАО "СКБ" поступило заявление о приостановлении исполнительного производства N 132475/22/59005-ИП от 23.06.2022, возбужденного по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району УФССП России по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 заявление ЗАО "СКБ" удовлетворено, исполнительное производство N 132475/22/59005-ИП от 23.06.2022 приостановлено на срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "АЗ "Урал" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО "АЗ "Урал" указывает, что исходя из определения понятия "должник", а также предмета регулирования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и круга лиц, определенного Постановлением N 497, приостановление исполнительных производств возможно исключительно в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, которыми или в отношении которых были поданы заявления о банкротстве, включая поданные до 01.04.2022, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория. Доказательств того, что в отношении ЗАО "СКБ" до 01.04.2022 были поданы заявления о банкротстве, вопрос о принятии которых не был решен к дате введения моратория, в материалы дела не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта до совершения действий по принудительному исполнению, в материалы дела ЗАО "СКБ" не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, ответчик в судебное заседание представителей не направил.

Учитывая мнение представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившиеся лиц.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания для приостановления судом исполнительного производства предусмотрены статьей 39 Закона N 229-ФЗ.

В силу пункта 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ, суд самостоятельно оценивает обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44), в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу абзаца 3 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 44 со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона N 229-ФЗ.

В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

В силу разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 44, целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики и поддержки бизнеса путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам и носит тотальный характер.

Таким образом, в настоящее время, когда тенденция поддержки субъектов предпринимательской деятельности закреплена на государственном уровне, беспрекословное соблюдение баланса интересов как кредиторов, так и самого должника, имеет первостепенное значение.

Исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2022 N 305-ЭС21-25305).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства РФ N 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами.

ЗАО "СКБ" является хозяйствующим субъектом, которому в целях обеспечения стабильности экономики государство оказывает поддержку в виде предоставления моратория, соответственно, требование должника о приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, кроме того, принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы действие моратория закончилось, Постановление Правительства РФ N 497 утратило силу, что в данном случае является основанием для возобновления исполнительного производства.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, соответственно, вопрос о возврате государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 по делу N А76-37041/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автомобильный завод "Урал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Тарасова