Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 02АП-9215/22 по делу N А31-15196/2021

г. Киров

16 ноября 2022 г.

Дело N А31-15196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Евсевьевой А.П. по доверенности от 15.12.2021,

представителя ответчика - Болонкиной К.В. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-15196/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (ОГРН 1114401007456, ИНН 4401130082)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако" (ОГРН1134401009456, ИНН4401144222)

о взыскании 32000 рублей неосновательного обогащения, 501574 рублей упущенной выгоды,

и по встречному исковому заявлению о взыскании 45 050 рублей задолженности, 2458 рублей процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (далее - ООО "КостромаМебельПлит", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако" (далее - ООО "Инмако", ответчик) о взыскании 32 000 рублей неотработанного аванса и 501 574 рублей убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Инмако" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ООО "КостромаМебельПлит" со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 45 050 рублей долга, 2 498,11 рублей неустойки и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "КостромаМебельПлит" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик не выполнил работы по договору, вследствие чего отсутствуют основания для их оплаты; разработанный сайт является тестовым и не готов к использованию в том виде, в котором его заказывал заказчик, т.е. цель работ не достигнута, и результат не имеет для заказчика потребительской ценности; истец не является профессионалом в области программирования и разработки сайтов, не мог знать какая информация необходима ответчику для выполнения работ и достижения конечного результата, ответчик не представил доказательств, что необходимая информация запрашивалась у истца. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не принято в качестве надлежащего доказательства представленная в дело переписка между представителями сторон в WhatsApp; указанная переписка подтверждает наличие замечаний к результату выполненных работ после направления ответчиком акта выполненных работ. Также считает, что ответчик не обосновал заявленную ко взысканию сумму долга, расчет неустойки содержит ошибки.

ООО "Инмако" в представленном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что суд первой инстанции всесторонне и в полном объеме исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что обязательства ответчика исполнены надлежащим образом и в полном объеме с технической точки зрения; сайт в текущем виде может быть использован истцом; часть работ была выполнена не в полном объеме вследствие отсутствия содействия со стороны заказчика; исполнитель направил заказчику акты о приемке выполненных работ, конкретных замечаний по объему и качеству выполненных работ со стороны заказчика в определенной договором форме не поступило. Также указывает, что условиями договора определен официальный канал связи между сторонами - электронная почта и полный перечень контактных адресов; ответчик на вопросы истца давал соответствующие ответы и разъяснения, а также задавал вопросы и запрашивал дополнительную информацию, необходимую для дальнейшего выполнения работ исключительно по электронной почте; заказчик ответы на запросы не давал, необходимую информацию для выполнения работ не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "КостромаМебельПлит" (заказчик) и ООО "Инмако" (исполнитель) заключен договор от 24.06.2021 N 24062021 на проведение информационно-технических работ, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по изготовлению сайта и размещению его в сети Интернет.

Согласно пункту 2.2 договора спецификация с указанием перечня и сроков выполнения работ, а также этапы выполнения работ указываются сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к договору), которое является неотъемлемой частью данного договора.

Сайт представляет собой совокупность веб-страниц, с помощью которых группируются объекты программы (информационные блоки, веб-формы, форумы, шаблоны, каталоги, новостные ленты и. другие) для их совместного отображения и использования, обычно в одном внешнем виде, языке интерфейса, доменном имени или каталоге (пункт 1.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ исполнителя по изготовлению сайта составляет 80 000 рублей.

Согласно пункту 3.2 в течение двух рабочих дней после подписания договора заказчик осуществляет предоплату в размере 40% от указанной суммы, что составляет 32 000 рублей. Вторая часть 30% от указанной суммы составляет 24 000 рублей и оплачивается после согласования макета сайта (до заполнения контентом). Оставшиеся 30% от указанной суммы составляют 24 000 рублей и оплачиваются в течение трех рабочих дней после подписания Акта выполненных работ.

Приложением N 1 к договору установлен срок выполнения работ в размере 30 рабочих дней, исполнитель обязуется выполнить все работы по первому этапу в течение 18 рабочих дней, по второму этапу в течение 12 рабочих дней.

ООО "КостромаМебельПлит" оплачен ООО "Инмако" аванс в размере 32 000 рублей.

27.09.2021 заказчик отказался от договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сославшись на нарушение договора исполнителем.

Истец, указывая на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса и причинение убытков в результате неисполнения обязательства в виде упущенной выгоды, обратился в суд с первоначальным иском.

Ответчик, полагая, что работы выполнены и подлежат оплате по согласованной в договоре цене в полном объеме, обратился в суд первой инстанции со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к выводу, что 1) ответчик исполнил принятые на себя обязательства по созданию сайта и предъявил указанные работы к приемке, 2) суд установил, что сайт технически работает, 3) заказчик не предъявил обоснованный отказ от подписания актов выполненных работ. При этом суд 4) не принял представленную в дело переписку в одном из мессенджеров в качестве доказательства направления мотивированного отказа от приемки работ, поскольку такой способ обмена юридически значимыми сообщениями сторонами не согласован, представленная переписка содержит ссылки на голосовые сообщения, содержание которых установить не представляется возможным, также переписка содержит сведения об удаленных сообщения.

Повторно оценив обстоятельства дела по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Существо отношений по договору подряда заключается в выполнении работ по заданию заказчика.

По общему правилу законодательство исходит из права заказчика отказаться от исполнения договора подряда или возмездного оказания услуг, определяя последствия такого отказа в зависимости от того, обусловлен ли отказ нарушением обязательств со стороны подрядчика или исполнителя (статьи 715, 717 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, исходя из положений указанной нормы, юридическим значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего спора является оценка поведения заказчика и исполнителя при выполнении работ по договору и наличие существенного нарушения условий договора на момент заявления отказа от его исполнения со стороны заказчика.

В данном случае истец поручил ответчику выполнение работ по разработке сайта и его размещению в сети Интернет. Обе стороны не оспаривали, что работы по договору не были завершены (с учетом всех действий по разработке и размещению сайта, указанных в приложении N 1 к договору); спор между сторонами возник относительно того, действия какой из сторон договора повлекли такое последствие.

Согласно позиции ответчика указанные работы надлежащим образом сданы истцу, что подтверждается направлением на электронный адрес истца актов выполненных работ (27.08.2021); завершение работ не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств по представлению необходимой информации.

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору, представил в дело электронную переписку представителей сторон в мессенджере (том 1 листы дела 74-90, том 2 листы дела 9-14).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем характере указанной переписки сторон в мессенджере и признает ее в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

На основании статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Само по себе использование мессенджера в деловой переписке сотрудниками истца и ответчика, взаимодействующих при исполнении договора, не противоречит федеральному закону (в том числе, статье 165.1 ГК РФ), в связи с чем материалы такой переписки не могут быть признаны недопустимыми доказательствами по части 3 статьи 64 АПК РФ в силу того лишь обстоятельства, что этот способ передачи сообщений не был поименован в договоре.

При этом ответчик не отрицал, что вопросы, связанные с исполнением договора, обсуждались в созданной специально для этого группе в том же мессенджере.

Поскольку материалы переписки, на которые ссылается истец, не являются свидетельскими показаниями, то не подлежит применению и ограничение, установленное в пункте 1 статьи 162 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 N 18002/12 содержится правовая позиция, согласно которой отсутствие соглашения об обмене электронными документами между сторонами переписки, а равно отсутствие электронной цифровой подписи в отправляемых и получаемых документах (даже при наличии такого соглашения) не является нарушением требований закона (в смысле части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 64 АПК РФ) при доказывании неправомерных действий, в связи с чем не влечет безусловную невозможность использования соответствующих документов и материалов в качестве доказательств.

Апелляционный суд учитывает, что в данном случае использование электронной почты было согласовано сторонами в качестве основного способа связи для передачи, в том числе, юридически значимых сообщений; при этом использование иных способов связи не было исключено условиями договора (пункты 1.2., 4.2.4, 9.2 договора).

Апелляционный суд исходит из того, что использованный сторонами мессенджер с технической точки зрения позволяет передачу любой информации, которая могла бы быть передана по адресу электронной почты; он позволяет идентифицировать стороны переписки, осуществить фиксацию текста сообщения и факта его доставки адресату; всё это в совокупности указывает на то, что материалы соответствующей переписки могут иметь такое же доказательственное значение, как и электронные письма, направленные по указанным в пункте 1.2. договора адресам электронной почты.

Наличие в данной переписке ссылок на голосовые сообщения и сведений об удаленных сообщения не опровергает доказательственного значения переписки в той части, в которой соответствующие материалы были представлены суду в виде письменных доказательств и могли быть исследованы по существу.

Иной вывод суда первой инстанции сделан при нарушении статьи 64 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает объяснения истца о том, что переписка осуществлялась с сотрудником, адрес электронной почты которого был указан в пункте 1.2. договора; ответчик не заявлял об ином.

Факт ведения переписки в мессенджере представитель ответчика не отрицал, а также не заявлял о фальсификации материалов такой переписки, не ставил под сомнение идентификацию сотрудника ответчика, осуществлявшего переписку с сотрудником истца. Кроме того, из представленной ответчиком в дело истории (хронологии) электронной переписки и взаимодействия сторон по спорному договору (представлена 18.12.2021 со встречным иском) ответчик сам ссылается на переписку сторон в мессенджере (пункты 6, 17).

С учетом изложенного апелляционный суд принимает представленную в дело переписку с использованием мессенджера в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ответчик связывает надлежащее исполнение собственных обязательств с обстоятельствами направления на электронную почту истца актов выполненных работ 27.08.2021 и 07.09.2021 и отсутствием замечаний к предъявленному к приемке результату.

Вместе с тем из представленной в дело переписки в мессенджере следует, что 27.08.2021 представитель ответчика обращался к истцу с вопросом о наличии дополнений по сайту (том 1 лист дела 80), в этот же день представитель заказчика сообщил исполнителю о наличии замечаний (том 1 лист дела 82), также представитель заказчика высказал исполнителю замечания по выполненным работам 07.09.2021 (том 1 листы дела 84-89), направил замечания на обусловленный в договоре адрес электронной почты исполнителя 09.09.2021 (том 1 лист дела 91).

При этом апелляционный суд отмечает, что адрес электронной почты, с которого были направлены указанные замечания, был известен представителю исполнителя, что также подтверждается перепиской сторон в мессенджере (том 1 лист дела 84).

Вопреки доводам ответчика, сделанные сотрудником истца замечания, не могли быть проигнорированы, т.к. в приложении N 1 к договору исполнитель принял на себя обязательства вносить правки в том числе после уведомления о завершении работ второго этапа (в течение 5 рабочих дней, неограниченное число правок, но не более двух раз без взимания дополнительной платы). При этом то обстоятельство, что результат работы первого этапа (согласование макета сайта) был согласован заказчиком, не лишает последнего заявлять о необходимости внесения правок в той мере, в которой это касается работ второго этапа.

Также противоречат условиям договора и возражения ответчика о том, что сделанные сотрудником истца замечания касались информации (содержания контента), предоставленной самим заказчиком, т.к. предмет обязательных для исполнителя правок не ограничен в приложении N 1 к договору.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что заказчик не предоставил все необходимые сведения в течение 14-ти рабочих дней после подписания договора.

Апелляционный суд исходит из того, что объемы и порядок содействия заказчика, по общему правилу, определяются условиями договора (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). При этом пункт 1 статьи 716 того же Кодекса предусматривает обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика о любых обстоятельствах, которые создают невозможность завершения работ в срок. Указанные обязанности сторон договора подряда вытекают из общего принципа добросовестности сторон договора при его исполнении (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Учитывая, что обязанность исполнителя по спорному договору включала в себя наполнение сайта соответствующим контентом, то необходимость той или иной информации не могла быть определена заказчиком, не являющимся специалистом в соответствующей области, без содействия исполнителя (ответчика).

Однако в деле не имеется доказательств того, что заказчик был уведомлен о составе информационных материалов, необходимых для завершения работы по обоим этапам; перечень такой информации не указан в пункте 4.2.1 договора и в приложении N 1 к договору.

Кроме того, учитывая установленные статьей 431 ГК РФ правила толкования договора, условие о сроке предоставления контента (14 дней) следует применять в совокупности с условиями о праве заказчика на внесение правок как на 1-м этапе (при согласовании макета сайта), так и на 2-м этапе.

Установлено, что до 27.08.2021 стороны дважды организовывали личные встречи для согласования работ по договору; однако результаты таких встреч не были зафиксированы исполнителем; при этом такая обязанность исполнителя вытекает из существа возникших из спорного договора отношений.

Апелляционный суд исследовал в судебном заседании при участии представителей обеих сторон материалы переписки и приходит к выводу, что в нарушение условий договора, а также положений пункта 1 статьи 716 ГК РФ ответчик не исполнил обязанность по учету правок заказчика (полученных 27.08.2021 и 07.09.2021 - по мессенджеру, 09.09.2021 - по электронной почте) и/или не обосновал, что такие правки не могли быть учтены (например, противоречили пункту 1 статьи 715 ГК РФ), и/или не соответствовали условиям договора.

Письмо ответчика от 08.09.2021 не может быть признано доказательством надлежащего исполнения договора, т.к. не касается всех внесенных истцом правок; последующая переписка сторон свидетельствует об отказе исполнителя от урегулирования разногласий посредством телефонных или личных переговоров с заказчиком при том, что формы и способы инструкций и своевременной поддержки на каждом этапе исполнения договора не были определенным образом ограничены.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что материалами дела в их совокупности подтверждается существенное нарушение исполнителем условий договора, что воспрепятствовало завершению работ и достижению того результата, на который заказчик рассчитывал при заключении договора, в связи с чем заказчик обоснованно заявил отказ от исполнения договора по правилам статьи 715 ГК РФ (т.1 л.д.13-14).

По условиям договора (пункт 4.2.3.) оплата за выполненные частично работы была предусмотрена лишь на случай отказа от исполнения договора по причинам, не связанным с его нарушением со стороны исполнителя.

На основании абзаца второго пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, требования первоначального иска о взыскании с исполнителя в пользу заказчика неотработанного аванса подлежат удовлетворению. Удовлетворение первоначального иска ООО "КостромаМебельПлит" по приведенным выше основаниям исключает удовлетворение встречного иска ООО "Инмако".

Однако апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания убытков в виде упущенной выгоды на основании следующего.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Как следует из материалов дела, истец связывает причинение спорных убытков с тем, что по вине ответчика не был внедрен сервис онлайн продаж продукции ответчика. Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, что внедрение указанного сервиса само по себе увеличило бы доходы истца по сравнению с предыдущими периодами. Истец не обосновал, что наличие онлайн продаж привело бы к увеличению количества покупателей продукции истца и при отсутствии указанного сервиса потребители отказывались от приобретения указанной продукции по причине необходимости посещения торговой точки истца.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для возложения на ответчика спорных убытков в виде упущенной выгоды, т.к. истец не доказал наличие с его стороны необходимых для получения спорной выгоды достаточных приготовлений.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении первоначального иска, взыскании с ответчика в пользу истца 32 000 рублей неотработанного аванса и отказе в удовлетворении первоначального иска в оставшейся части, а также об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в сумме 819,92 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 180 рублей, всего в сумме 999,92 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Костромской области.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 по делу N А31-15196/2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инмако" (ОГРН 1134401009456, ИНН 4401144222) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (ОГРН 1114401007456, ИНН 4401130082) 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 999 (девятьсот девяносто девять) рублей 92 копейки расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В удовлетворении оставшейся части требований иска общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит", а также в удовлетворении требований встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Инмако" отказать.

Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

Е.А. Овечкина А.Б. Савельев