Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2023 г. N 02АП-6817/23 по делу N А31-15196/2021

г. Киров

19 октября 2023 г.

Дело N А31-15196/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителей:

от истца - Геворкян А.М., действующей по доверенности от 15.12.2021,

от ответчика - Болонкиной К.В., действующей по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 по делу N А31-15196/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (ОГРН 1114401007456, ИНН 4401130082) о взыскании 275 000 рублей судебных расходов и процессуальном правопреемстве (с учетом уточнения)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмако" о взыскании 119 570 рублей 50 копеек судебных расходов (с учетом уточнения)

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (ОГРН 1114401007456, ИНН 4401130082) к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако" (ОГРН 1134401009456, ИНН 4401144222)

о взыскании 533 574 рублей 00 копеек,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Инмако" (ОГРН 1134401009456, ИНН 4401144222) к обществу с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (ОГРН 1114401007456, ИНН 4401130082)

о взыскании 47 508 рублей 00 копеек,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Корпорация БлокСтрой" (ОГРН 1074401003698, ИНН 4401074663),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" (далее - истец, заявитель, заявитель жалобы, податель жалобы, апеллянт, ООО "КостромаМебельПлит") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инмако" (далее - ответчик, ООО "Инмако") о взыскании 32 000 рублей 00 копеек неотработанного аванса и 501 574 рублей 00 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

ООО "Инмако" обратилось в Арбитражный суд Костромской области к ООО "КостромаМебельПлит" с встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 45 050 рублей 00 копеек долга, 2 498 рублей 11 копеек неустойки, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2022 в удовлетворении требований первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 решение суда отменено. Исковые требования ООО "КостромаМебельПлит" удовлетворены частично: с ООО "Инмако" в пользу ООО "КостромаМебельПлит" взыскано 32 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении оставшейся части требований первоначального иска, а также в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.08.2023 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 по делу N А31-15196/2021 оставлено без изменения.

09.03.2023 ООО "КостромаМебельПлит" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с учетом уточнения 275 000 рублей 00 копеек судебных расходов в и процессуальном правопреемстве по делу N А31-15196/2021, просит произвести замену истца на общество с ограниченной ответственностью "Корпорация БлокСтрой" (далее - ООО "Корпорация БлокСтрой") в рамках заявления о взыскании судебных расходов в связи с заключением соглашения об уступке права требования от 15.02.2023 (далее - соглашение, соглашение об уступке). Заявление основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 21.10.2021 (далее - договор от 21.10.2021), соглашения об уступке, статей 106, 110 АПК РФ, разъяснениях пункта 9 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

05.04.2023 ООО "Инмако" также обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с учетом уточнения 119 570 рублей 50 копеек судебных расходов. Заявление ООО "Инмако" основано на положениях договора на оказание юридических услуг от 20.09.2021 N б/н (далее - договор от 20.09.2021), договора на оказание консультационных услуг от 13.05.2022 N б/н (далее - договор от 13.05.2022), статей 110, 112 АПК РФ, разъяснениях пунктов 20, 28 Постановления N 1.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 заявление ООО "КостромаМебельПлит" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично на сумму 53 400 рублей 00 копеек; произведено процессуальное правопреемство ООО "КостромаМебельПлит" на ООО "Корпорация БлокСтрой" в части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом положений рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области" от 23.06.2015 (далее также - рекомендации Адвокатской палаты Костромской области) и принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции оценил понесенные истцом расходы следующим образом: составление и предъявление претензии - 2 000 рублей 00 копеек, составление и предъявление иска - 10 000 рублей 00 копеек, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 * 7 000 рублей 00 копеек) = 63 000 рублей 00 копеек, отзыв на встречный иск - 10 000 рублей 00 копеек, составление апелляционной жалобы, представление интересов в суде апелляционной инстанции - 35 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции - 35 000 рублей 00 копеек, составление заявления о взыскании судебных расходов и возражений на заявление ООО "Инмако" о взыскании судебных расходов - 30 000 рублей 00 копеек. А с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отказа в удовлетворении встречного иска, отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы истца удовлетворены в размере 53 400 рублей 00 копеек: в первой инстанции: за рассмотрение первоначального иска (с учетом пропорции) 4 500 рублей 00 копеек = (2 000 рублей + 10 000 рублей 00 копеек + 63 000 рублей 00 копеек) * 6 %); за рассмотрение встречного иска (без учета пропорции) 10 000 рублей 00 копеек; в суде апелляционной инстанции (с учетом принципа пропорции) 2 100 рублей 00 копеек = (35 000 рублей * 6 %); в суде кассационной инстанции (без учета пропорции) 35 000 рублей 00 копеек; за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов (с учетом принципа пропорции) 1 800 рублей 00 копеек = (30 000 рублей * 6 %). С учетом заключенного между ООО "КостромаМебельПлит" и ООО "Корпорация БлокСтрой" соглашения об уступке, заявленного требования о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ, признанного судом первой инстанции обоснованным, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 53 400 рублей 00 копеек взысканы с ответчика в пользу правопреемника истца - ООО "Корпорация БлокСтрой".

Заявление ООО "Инмако" удовлетворено частично на сумму 84 600 рублей 00 копеек.

С учетом положений рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области и принципа разумности судебных расходов, суд первой инстанции оценил понесенные ответчиком расходы следующим образом:: составление и предъявление отзыва на иск - 10 000 рублей 00 копеек, участие в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции (9 * 7 000 рублей 00 копеек) = 63 000 рублей 00 копеек, составление и подача встречного иска - 10 000 рублей 00 копеек, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции (с учетом участия после перерыва) - 17 000 рублей 00 копеек. А с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, отказа в удовлетворении встречного иска, отказа в удовлетворении кассационной жалобы судебные расходы ответчика удовлетворены в размере 84 600 рублей 00 копеек: в первой инстанции: за рассмотрение первоначального иска (с учетом пропорции) 68 620 рублей 00 копеек = (10 000 рублей 00 копеек + 63 000 рублей) * 94 %); за рассмотрение встречного иска (с учетом результата рассмотрения) 0 рублей; в суде апелляционной инстанции (с учетом принципа пропорции) 15 980 рублей 00 копеек = (17 000 рублей 00 копеек * 94 %). Расходы ответчика на оплату услуг специалиста в сумме 7 000 рублей 00 копеек возмещению за счет стороны истца, по мнению суда первой инстанции, не подлежат, поскольку специалист привлекался в связи с рассмотрением встречного иска, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано в полном объеме.

ООО "КостромаМебельПлит" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы считает, что суд не учел разъяснения, данные в пункте 21 Постановления N 1; без внимания оставлен довод истца о том, что почти все доказательства истцом представлялись в обоснование отсутствия качества выполненных работ; считает, что суд первой инстанции должен был определить соотношение объема рассмотрения каждого требования истца. По мнению ООО "КостромаМебельПлит", арбитражный суд должен был учесть специфичность деятельности ответчика, что представители истца не являются специалистами в области программирования интернет-сайтов, что создавало трудности при подготовке правовой позиции и сборе доказательств, при этом ответчик необоснованно вовлек истца в судебный процесс, отказавшись добровольно устранять недостатки, что свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов. ООО "КостромаМебельПлит" ссылается на то, что ответчик не представил доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных издержек; что суд первой инстанции не учел, что рекомендации Адвокатской палаты Костромской области составлены в ценах на 2015 год; что заявленные судебные издержки не являются чрезмерными, снижение их судом первой инстанции является необоснованным. Ссылается на то, что представитель ООО "Инмако" не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имеет статус адвоката, не несет дополнительных расходов; что суд первой инстанции неправомерно применил пропорцию к стоимости услуг по составлению заявления о взыскании судебных расходов.

ООО "Инмако" в отзыве на апелляционную жалобу возразило на доводы истца, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а определение в обжалуемой части без изменения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

ООО "Корпорация БлокСтрой" (далее также - заинтересованное лицо) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 08.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "КостромаМебельПлит" и ООО "Инмако" озвучили свои позиции, поддержав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО "Корпорация БлокСтрой".

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части размера взысканных судебных расходов, применения пропорции.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Факты оказания истцу и ответчику юридических услуг и несения расходов по их оплате подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии, исходя из которых суды должны рассматривать заявления о распределении судебных расходов, указаны в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) и в пункте 13 Постановление N 1.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 Письма N 82 также разъясняется, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Также в силу разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Минимальные ставки гонораров адвокатов не являются для суда обязательными и являются лишь доказательством определенных сложившихся на рынке и применяемых адвокатами расценок, однако это обстоятельство подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствам, включая степень сложности дела. Следовательно, наличие минимальных ставок не является препятствием для применения цен, отличающихся от указанных, с учетом обстоятельств конкретного дела.

Довод подателя жалобы о том, что представитель ответчика не является адвокатом, поэтому для определения размера судебных расходов не применимы ставки оплаты услуг адвокатов, несостоятелен. Положения рекомендаций Адвокатской палаты Костромской области определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц. Само по себе отсутствие у представителя статуса адвоката или индивидуального предпринимателя не препятствует сопоставлению предъявленных к возмещению расходов и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика имелась возможность прибегнуть к квалифицированной юридической помощи с оплатой соответствующих услуг по меньшей цене.

Довод подателя жалобы о необходимости принятия во вниманием разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления N 1 является несостоятельными, поскольку ООО "КостромаМебельПлит" были заявлены два имущественных требования, имеющих денежное выражение, следовательно, указанные разъяснения в настоящем случае не применимы.

Мнение ООО "КостромаМебельПлит" о том, что отказ в удовлетворении досудебной претензии свидетельствует об отсутствии у ответчика достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов, отклоняется, поскольку размер судебных расходов в любом случае подлежит оценке судом на предмет их разумности.

Ссылка на правовую позицию, сформированную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11, также не может быть признана обоснованной. В указанном споре ответчик фактически признал отсутствие у него каких-либо сомнений в необходимости исполнения им обязательства, из обстоятельств настоящего спора такой определенности в поведении ответчика не усматривается.

Суд первой инстанции выполнил расчет суммы судебных расходов, не дифференцируя результаты рассмотрения иска и встречного иска на разных этапах обжалования. Пропорция, вопреки мнению подателя жалобы, судом первой инстанции определена верно - сумма 32 000 рублей 00 копеек составляет 6 % от цены иска, при этом арбитражный суд учел, что по встречным требованиям ответчика выигравшей на 100 % стороной является истец.

Доводы апеллянта о том, что в актах приемки услуг ответчиком имеются задвоения, апелляционным судом не принимаются, поскольку услуги по консультированию не являются самостоятельным результатом работ и были исключены судом первой инстанции, а реально оказанным услугам арбитражный суд самостоятельно дал оценку.

Суд первой инстанции, при вынесении определения, основываясь на предоставленных ему дискреционных полномочиях, снизил размер расходов на оплату юридических услуг до той суммы, которая, по его мнению, в данном конкретном деле отвечает критерию разумности, что не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Иные доводы заявителя жалобы на приведенные выводы не влияют.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 17.07.2023 по делу N А31-15196/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КостромаМебельПлит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Е.А. Овечкина