Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18314/22 по делу N А32-12270/2018

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-12270/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательств,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Шапсугский чай" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-12270/2018

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Шапсугский чай" (далее - ЗАО "Шапсугский чай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 109 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-12270/2018 с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю в пользу ЗАО "Шапсугский чай" взыскано 30 000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-12270/2018, ЗАО "Шапсугский чай" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых расчетов; судом не учтена длительность и сложность рассмотрения обособленного спора, количество материалов дела, количество действий, совершенных представителями заявителя.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-12270/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шапсугский чай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения инспекции от 20.12.2017 N 46445, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислен земельный налог в сумме 6 278 700 руб., штраф в сумме 40 480,45 руб., пени в сумме 578 274,26 руб.; к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края - об обязании пересмотреть результаты кадастровой оценки земельных участков с кадастровым номером 23:49:0129004:1114, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, с. Алексеевское, в районе с/т "Сад", и с кадастровым номером 23:49:0503001:1275, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, район Лазаревский, п. Верхняя Мамедка, в районе с/т "Чайка", об изменении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 23:49:0129004:1114 до 20 336 062 руб. 11 коп. и с кадастровым номером 23:49:0503001:1275 - до 2 880 092 коп. 28 коп., о применении указанной стоимости с 01.12.2015; к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - о внесении указанных сведений в государственный кадастр недвижимости.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 в удовлетворении требования об оспаривании решения налоговой инспекции от 20.12.2017 N 46445 отказано. В остальной части заявленных требований производство по делу прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 оставлено без изменений.

ЗАО "Шапсугский чай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2021 отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2021, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2021 заявление общества о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2021 отменено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично.

ЗАО "Шапсугский чай" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Краснодарскому краю судебных расходов в размере 109 000 руб.

В обоснование заявления ЗАО "Шапсугский чай" указало следующие обстоятельства.

02.10.2020 между ЗАО "Шапсугский чай" (клиент) и ООО Юридическое агентство "Гардарика" (агент) заключен агентский договор N 38-1/20ю, по условиям которого клиент поручает, ООО Юридическое агентство "Гардарика" принимает на себя обязательства от своего имени и за счет клиента организовать работу по представлению интересов клиента в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Краснодарскому краю от 20.12.2017 N 46445.

Согласно пункту 4.1 договора за услуги, оказанные агентом, клиент выплачивает вознаграждение в сумме 100 000 руб.

Оплата стоимости оказанных юридических услуг подтверждается платежным поручением N 236 от 26.10.2021 на сумму 100 000 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции частично удовлетворил заявление ЗАО "Шапсугский чай" о взыскании судебных расходов, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о возмещении ответчиком расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными и подлежащими взысканию с налогового органа являются судебные расходы в размере 30 000 руб.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики Адвокатской палаты Краснодарского края от 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края в первом полугодии 2019 года, за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции составляет 65 000 руб. либо 4 500 руб. за час работы; составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 руб.

Указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Сравнение и оценка заявленного размера расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Соответственно, критерием оценки являются объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства во взаимной связи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы в размере 100 000 руб. по оплате юридических услуг не отвечают критериям разумности и соразмерности. С учетом категории спора, существа заявленных требований, правовой позиции истца по делу, характера и объема участия представителей в исследовании доказательств, объема совершенных ими процессуальных действий, суд правомерно взыскал с налогового органа судебные расходы в размере 30 000 руб., а в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сумма, предъявленная к взысканию, не соответствует объему оказанной юридической помощи, с учетом несложности дела и сложившейся в регионе стоимости услуг представителя.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов, судебная коллегия исходит из того, что для установления разумности расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на недопущение злоупотребления сторонами своими процессуальными правами.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исследовал и оценил проделанную представителем общества работу, представленные доказательства понесенных им расходов и пришел к обоснованному выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумные пределы подлежащих возмещению судебных расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объем оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому спору.

Правовые основания для переоценки вывода суда о разумности и обоснованности судебных расходов в размере 30 000 руб. у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с налогового органа судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушение баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Рассмотрев заявление ЗАО "Шапсугский чай" о взыскании с налогового органа расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., судебная коллегия пришла к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина относится к судебным расходам (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Шапсугский чай" при обращении в суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции заявило ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2018, заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения искового заявления по существу и принятия судом судебного акта.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 с ЗАО "Шапсугский чай" в доход федерального бюджета взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

При обращении в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 ЗАО "Шапсугский чай" заявило об отсрочке уплаты госпошлины, которое удовлетворено определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019, обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 с ЗАО "Шапсугский чай" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 1 500 руб. по апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также жалобы на определения судов о возвращении заявлений и на определения об отказе в удовлетворении заявлений не облагаются государственной пошлиной.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Шапсугский чай" не представило в материалы дела доказательства, подтверждающие несение судебных издержек по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.; не представило доказательства уплаты государственной пошлины в бюджет, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Таким образом, заявление ЗАО "Шапсугский чай" о взыскании с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

В случае исполнения ЗАО "Шапсугский чай" вступивших в законную силу судебных актов - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 об уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (за подачу заявления) и 1 500 руб. (за подачу апелляционной жалобы), общество вправе обратиться с ходатайством о повороте исполнения судебного акта в суд первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2022 по делу N А32-12270/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев