Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-13364/22 по делу N А72-44/2018

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А72-44/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

до перерыва Краснобаев В.Г. лично (паспорт), после перерыва - не явился, извещен,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 ноября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы Краснобаева Владислава Геннадьевича и Жилкина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Гнатуша Александра Васильевича о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Краснобаева Геннадия Борисовича

УСТАНОВИЛ:

09.01.2018 Гнатуш Александр Васильевич обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Краснобаева Геннадия Борисовича несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2019 Краснобаев Г.Б. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден Яфизов Ильмир Наильевич - член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

03.03.2022 от Гнатуша А.В. в суд поступило заявление о взыскании с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. в пользу Гнатуша А.В. судебных расходов в сумме 160 000 руб., по 80 000 руб. с каждого.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022 заявление Гнатуша Александра Васильевича оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022, Жилкин В.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Жилкин В.В. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022, заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба Жилкин В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2022.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.06.2022, Краснобаев В.Г. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Краснобаев В.Г. повторно обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 28.07.2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 заявителю восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба оставлена без движения.

Заявителем устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 апелляционная жалоба Жилкин В.В. принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.11.2022.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

31.10.2022 от должника в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

03.11.2022 от кредитора - Гнатуша А.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы.

Указанные документы приобщены в материалы апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Председательствующим в судебном заседании 07.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09.11.2022 до 16 час. 05 мин., зал N 2, информация о котором была размещена в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание было продолжено 09.11.2022 в том же составе суда.

В ходе судебного заседания по ходатайству должника судом в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам апелляционного производства приобщены письменные возражения на отзыв Гнатуша А.В. с приложением дополнительных документальных доказательств.

В ходе судебного заседания должник поддержал апелляционные жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением суда от 04.03.2021 по настоящему делу, удовлетворено заявление конкурсного управляющего и конкурсного кредитора - Гнатуша А.В., признаны недействительными договор купли-продажи земельного участка от 10.07.2015, заключенный между Краснобаевым Геннадием Борисовичем и Жилкиным Владимиром Васильевичем, и договор дарения земельного участка от 02.04.2018, заключенный между Жилкиным Владимиром Васильевичем и Краснобаевым Владиславом Геннадьевичем; применены последствия недействительности сделок виде обязания Краснобасва Владислава Геннадьевича возвратить в конкурсную массу Краснобаева Геннадия Борисовича земельный участок, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелскесский район, р.п. Мулловка, ул. Дорожная, 12/1, кадастровый номер: 73:08:020801:743, площадью 1500 кв.м.; с Краснобаева Геннадия Борисовича, Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2021, принятое по заявлениям финансового управляющего Яфизова И.П. и кредитора Гнатуша А.В. к Жилкину В.В., Краснобаеву В.Г. о признании сделок недействительными в рамках дела N А72-44/2018 изменено в части распределения судебных расходов; с Жилкина Владимира Васильевича, Краснобаева Владислава Геннадьевича в равных долях в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу заявления в размере 3 000 руб. с каждого, с Жилкина Владимира Васильевича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.11.2021 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставлено без изменения.

Гнатуш А.В. 03.03.2022 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 160 000 руб., по 80 000 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п.п. 10, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", установив, что заявителем в подтверждение факта несения расходов Гнатушем А.В. представлено соглашение об оказании юридической помощи физическому лицу от 16.03.2020, заключенное с Адвокатской палатой Ульяновской области адвокатом Филиала "Центральный" Ульяновской областной коллегии адвокатов в г.Димитровграде Суворовой Е.Н., по условиям которого, Гнатуш А.В. поручил, а адвокат принял на себя обязанность оказать юридическую помощь Гнатушу А.В. в рамках обособленного спора - оспаривания договора купли - продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиным В.В., договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Жилкиным В.В. и Краснобаевым В.Г. - за вознаграждение в соответствии с Инструкцией о пора определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области по соглашению с доверителем об оказании им юридической помощи (утвержденной к применению решением совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями и дополнениями по решению Совета АПУО от 25.01.2021:

за устные консультации - 3000 рублей,

за подготовку искового заявления - не менее 10 000 рублей,

за участие в судебном заседании суда 1 инстанции - 15 000 рублей за день работы,

за составление апелляционной, кассационной жалобы - 20 000 рублей,

за составление отзыва на апелляционную, кассационную жалобы - 8000 рублей,

за участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - 20 000 рублей) (согласно подп. 14 п.3 ст. 149 Налогового кодекса РФ указанные суммы для плательщиков юридических НДС не облагаются), ссылаясь на акт приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021, согласно которому адвокат для доверителя оказал следующие юридические услуги:

- подготовка искового заявления - 10 000 рублей.

- представительство интересов в суде 1 инстанции 13.06.2020 г., 10.09.2020 г., 19.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 17.02.2021 - судебные заседания - 6 дней участия по 15 000 рублей - 90 000 рублей.

* представительство интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на жалобу - 13.05.2021, 30.06.2021 - судебные заседания - 2 дня участия по 20 000 рублей = 40 000 рублей,

* представительство интересов в суде кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на жалобу - 30.11.2021 года - судебное заседание - 1 день участия = 20 000 рублей, общей стоимость оказанных услуг/выполненных работ 160 000 руб., установив, что услуги адвоката оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 29.11.2021, 27.09.2021,28.12.2020 и кассовым чеком от 28.02.2022, а также учитывая ответ Ульяновской областной коллегии адвокатов филиал "Центральный", что в кассу филиала поступили денежные средства по приходно-кассовым ордерам N 33 от 27.09.2021 - 5 000 руб., N 95 от 28.12.2020 - 75 000 руб., N 81 от 29.11.2021 - 80 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается представление интересов Гнатуша Л.В. при рассмотрении обособленного спора об оспаривании договора купли - продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиным В.В., договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Жилкиным В.В. и Краснобаевым ВТ. - адвокатом Суворовой Е.Н.; представителем оказаны юридические услуги, перечисленные в акте приема - сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021 в связи с чем, суд признал судебные расходы Гнатуша А.В. на представительство его интересов и составление процессуальных документов по настоящему обособленному спору фактически понесенными и документально подтвержденными.

Определяя размер предъявленных к возмещению понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 о судебных издержках, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт но соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ. статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт,. являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что отнесение в рассматриваемом случае судебных расходов, понесенных стороной обособленного спора в рамках дела о банкротстве на Жилкина В.В и Краснобаева В.Г., обосновано.

Рассмотрев представленные в дело документы, оценив в совокупности объем и характер фактически оказанных услуг, суд пришел к выводу, что заявленный Гнатушем А.В. размер расходов на оплату услуг представителя по данному обособленному спору, исходя из средних цен в регионе является разумным и обоснованным, составляет 160 000 руб., которые и подлежат взысканию с Жилкина В.В. и Краснобаева В.Г. по 80 000 руб. с каждого в связи с чем, удовлетворил заявление Гнатуша А.В. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, считает, что при наличии установленных фактов суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении заявителю понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, при вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции не учел следующее.

В силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 10 постановление Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о взыскании судебных расходов должен установить факт затрат стороны, в пользу которой принят судебный акт. При этом суд должен руководствоваться принципом разумности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного ч. 2 ст. 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы с учетом конкретных действий, произведенных представителем, и представленных в их подтверждение документов.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 160 000 руб. 00 коп., понесенные в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 16.03.2020, заключенного между Гнатушоом А.В. (доверитель) и членом Адвокатской палаты Ульяновской области адвокатом Филиала "Центральный" Ульяновской области коллегии адвокатов в г.Димитровграде Суворовой Е.Н. (адвокат) (далее - соглашение).

Согласно предмету рассматриваемого соглашения (п.п. 1.1, 1.2) адвокат обязался оказать доверителю юридические услуги по делу N А72-44/2018 о признании несостоятельным (банкротом) Краснобаева Г.Б. в рамках обособленного спора - оспаривания договора купли-продажи от 10.07.2015, заключенного между Краснобаевым Г.Б. и Жилкиным В.В. и договора дарения от 02.04.2015, заключенного между Жилкиным В.В. и Краснобаевым В.Г., а именно:

- предоставить устные консультации по возникшему спору;

- подготовить отзыв на исковое заявление;

- подготовить кассационные и апелляционные жалобы;

- представлять интересы доверителя в арбитражном суде, при рассмотрении спора по существу судом первой, апелляционной и кассационной инстанций,

а доверитель, в свою очередь, обязался оплатить услуги адвоката.

Стоимость услуг по соглашению согласована сторонами в разделе 3 рассматриваемого соглашения и определяется Инструкцией о порядке определения минимальных ставок оплаты труда адвокатов Ульяновской области, утв. решением совета Адвокатской палаты Ульяновской области от 08.06.2009 с изменениями и дополнениями по решению Совета АПУО от 25.01.2016, в соответствии с которым оплата услуг адвоката производится доверителем, в числе прочих, в следующем размере:

- за устные консультации - 3000,00 руб.,

- за подготовку искового заявления - не менее 10 000,00 руб.

- за участие в судебном заседании 1 инстанции - 15 000,00 руб. за 1 день работы,

- участие в судебном заседании суда апелляционной, кассационной инстанции - 20 000,00 руб. за 1 день работы.

Оказание адвокатом услуг по рассматриваемому соглашению отражается сторонами в подписанном акте оказанных услуг.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) от 27.12.2021, подписанному между доверителем и адвокатом, содержащим подписи сторон, адвокат оказал доверителю услуги, предусмотренные соглашением, а именно:

- подготовка искового заявления - 10 000,00 руб.,

- представительство интересов в суде 1 инстанции 13.06.2020, 10.09.2020, 19.10.2020, 19.11.2020, 25.11.2020, 17.02.2021 - 90 000,00 руб. (6 дней*15000,00 руб.),

- представительство интересов в суде апелляционной инстанции, подготовка письменных возражений на жалобу - 13.05.2021, 30.06.2021 - 40 000,00 руб. (2 дня*20000,00 руб.),

- представительство интересов в суде кассационной инстанции, подготовка письменных возражений на жалобу - 30.11.2021 - 40 000,00 руб. (1 день).

Претензий и/или требований со стороны доверителя к адвокату не имеется.

Общая стоимость услуг составила 160 000 руб. 00 коп.

По квитанциям к приходным кассовым ордерам N 33 от 27.09.2021, N 81 от 29.11.2021 и N95 от 28.12.2020 заявителем произведена оплата адвокату - Суворовой Е.Н., оказанных в рамках рассматриваемого соглашения юридических услуг в общей сумме 160 000 руб. 00 коп.

Ответчики возражали по существу заявления, ссылаясь на чрезмерность предъявленных к возмещению судебных расходов.

Суд при оценке понесенных заявителем судебных расходов на предмет их соответствия принципу разумности принимает во внимание, что разумный характер расходов является одним из основных принципов, установленным законодателем и подлежащим обеспечению судом, при возмещении судебных расходов.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10).

Критерии оценки разумности расходов на представителя приведены в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

К ним среди прочего относятся: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска.

Согласно п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, приведенные в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, информации о средних ценах на предоставление аналогичных юридических услуг, сложившимся в регионе, объем и сложность выполненных представителем работ, исходя из необходимости соблюдения принципа баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции признает понесенные заявителем расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности, непосредственно связанными с рассмотрением данного дела и фактически понесенными с учетом объема проделанной в рамках настоящего дела работы в сумме 69 000,00 руб., а именно:

- представление интересов клиента и участие представителя в суде 1 инстанции - по делу было проведено четыре судебных заседаний с участием адвоката Суворовой Е.Н. - 23.06.2020, 10.09.2020, 19.11.2020 и 17.02.2021 адвокат присутствовала до перерыва - 20 000,00 руб. (по 5000,00 руб. за 1 заседание суда первой инстанции);

- подготовка и составление отзыва на заявление - 5 000,00 руб. (т.1 л.д.35-36), а также дополнения к отзыву - 2 000,00 руб. (т.1 л.д.82-83);

- подготовка уточнения к заявлению - 3 000,00 руб. (т.1 л.д. 151-154);

- подготовка письменных пояснений - 3 000,00 руб. (т.2 л.д. 5-8);

- представление интересов клиента и участие представителя в суде апелляционной инстанции - 20 000,00 руб. ( 13.05.2021 - 10 000,00 руб. и 30.06.2021 - 10 000,00 руб. (отложение судебного заседания в суде первой инстанции носило процессуальный характер и связано с подачей второй апелляционной жалобой на тот же судебный акт);

- составление и подача в суд кассационной инстанции ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи 20.10.2021 - 1 000,00 руб. (т.4 л.д.34),

- подготовка и составление возражений на кассационную жалобу - 5 000,00 руб. (т.4 л.д.42) (дублируют доводы отзыва, представленного в суд первой инстанции);

- представление интересов клиента и участие представителя в суде кассационной инстанции 24.11.2021 - 10 000,00 руб.

Участие в судебных заседаниях подтверждены информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел.

Выполнение отдельных действий представителем заявителя, указанных в тексте рассматриваемого заявления и соглашении об оказании юридических услуг от 16.03.2020 (представление устных консультаций по возникшему спору; подготовка и направление в суд процессуальных документов, необходимых для правильного рассмотрения дела и т.п.) является частью представительства в рамках настоящего дела и эти действия не подлежат отдельной оплате в качестве самостоятельных юридически значимых действий (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Стоимость консультаций по правовым вопросам не может включаться в состав судебных расходов, подлежащих отнесению на сторону. Такой подход соответствует правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Кроме того, дело не содержит правовых проблем, которые бы потребовали глубокого изучения судебной практики.

Спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

В свою очередь из общедоступной информации рынка юридических услуг, следует, что стоимость аналогичных услуг, сложившихся в регионе, иными специалистами значительно меньше.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу N А72-44/2018 подлежит изменению в порядке ст.269 АПК РФ в части размера суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет возмещения судебных расходов заявителя.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 28 июня 2022 года по делу N А72-44/2018 изменить, изложив резолютивную часть обжалуемого судебного акта в следующей редакции.

Заявление Гнатуша Александра Васильевича о взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Жилкина Владимира Васильевича и Краснобаева Владислава Геннадьевича в пользу Гнатуша Александра Васильевича судебные расходы в равных долях по 34 500 руб. 00 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части заявления, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов