Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 10АП-20860/22 по делу N А41-43115/2022

г. Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А41-43115/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей: Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темниковой А.В.,

при участии в заседании:

от ООО "Авион Групп" (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (ответчик) - Мешакина А.В. по доверенности от 05.08.2022 года, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Авион Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-43115/22, по иску ООО "Авион Групп" к МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИОН ГРУПП" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (далее - ответчик, МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка") о взыскании задолженности по договору поставки от 01.01.2022 N 01/011-2022 в размере 3 838 071 рубля 36 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 42 190 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-43115/22 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "АВИОН ГРУПП" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Авион Групп" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель МБУ "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Авион Групп", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между истцом (Поставщик) и МУП "Благоустройство и дорожное хозяйство Апрелевка" (Покупатель) заключен Договор на поставку пескосоляной смеси (песок, соль) от 01.01.2022 N 01/011-2022, согласно которого Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать в соответствии с условиями настоящего договора поставку пескосоляной смеси (песок, соль) в количестве 1 100 тонн песка из расчета 4 381 рублей 36 копеек за тонну и 109 тонн соли из расчета 7 733 рублей 36 копеек.

Согласно Товарной накладной от 01.04.2022 N 140 истцом осуществлена поставка товара на общую сумму 3 838 071 рубля 36 копеек.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена в полном объеме, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 838 071 рубля 36 копеек.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 2.5 Договора поставки от 01.01.2022 N 01/011-2022 оплата товара осуществляется Покупателя путем перечисления денежных средств на расчётный счет Поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки товара Поставщиком.

Товар был поставлен, общество исполнило соответствующие обязательства по договору поставки, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Материалами дела подтверждается факт поставки товара.

Доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлено.

Межу тем, как верно установлено судом первой инстанции отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований и взыскания денежные средства в судебном порядке в связи со следующим.

Так, как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2019 года по настоящему делу к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с Законом о контрактной системе государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, что соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 г.

Поставка спорного товара не относятся к исключительным случаям, предусмотренным пунктами 22-24 Обзора.

Доказательства обратного в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Напротив, из представленных документов видно, что поставка осуществлялась на основании регулярных заявок без указания на случаи аварии, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Предметом поставки выступали автомобильные запасные части, т.е. товар не являлся социально значимым.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в условиях отсутствия контракта на поставку товара, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом о контрактной системе, фактическая поставка товара истцом ответчику не могла повлечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязательства по оплате.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06 августа 2019 года по делу N А41 -59451/2018, от 13 мая 2019 года по делу N А41-74638/18.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что за выбор договора истца не может нести ответственность, поскольку не является инициатором его заключения.

При этом, согласно представленных ответчиком муниципальных контрактов от 14.12.2021 г. и от 09.03.2022 г. между сторонами в установленном порядке и с соблюдением Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ муниципальные контракты заключались, как до спорного договора поставки, так и после него, в связи с чем, руководителям юридических лиц была известна необходимость соблюдения требований действующего законодательства,

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку не подтверждены материалами дела и не основаны на нормах действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2022 года по делу N А41-43115/22, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова