Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 05АП-6756/22 по делу N А51-10150/2022

г. Владивосток

17 ноября 2022 г.

Дело N А51-10150/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс 24",

апелляционное производство N 05АП-6756/2022

на решение от 22.08.2022 судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-10150/2022 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd (Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) (Номер налогоплательщика: 911101023443357289. Юридический адрес: Китай, г. Пекин, район Сичэн, Малиандао Роуд, N 14, д. 9, 3 этаж, N 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 24" (ИНН 2540225394, ОГРН 1162536097173)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 100 000 рублей;

о взыскании судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 1210,00 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб.,

о взыскании государственной пошлины в размере 4 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экспресс 24" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 100 000 рублей, о распределении судебных расходов в размере стоимости вещественного доказательства - товаров, приобретенных у ответчика в сумме 1 210 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 305,14 руб., а также государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 22.08.2022, в виде мотивированного судебного акта 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Экспресс 24" в пользу Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING") в размере 30 000 руб.; судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у Ответчика в сумме 363 руб., также стоимость почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 91 руб. 54 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Экспресс 24" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что не получал определение о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, а также копии искового заявления, претензия от истца получена после вынесения обжалуемого решения. Полагает, что товар введен в гражданский оборот законно с ведома и согласия правообладателя, ответчик являлся добросовестным приобретателем спорного товара у третьего лица, не знал и не мог знать о контрафактности товара. Присужденная сумма компенсации завышена, судом не учтена степень вины общества при определении размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный апелляционным судом срок (до 15.11.2022) не поступил.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, компания Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) является обладателем исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING"), удостоверяемого свидетельством на товарный знак (знак обслуживания), выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Товарный знак N 774830 ("MASKKING") имеет правовую охрану в отношении 34 класса Международной классификации товаров и услуг, включающего такие товары, как "сигареты электронные, табак, растворы жидкие для электронных сигарет".

02.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Авроровская, д. 17, предлагался к продаже и реализован товар - электронный персональный испаритель, стоимостью 590 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 02.12.2021, содержащем сведения о продавце - ООО "Экспресс 24" ИНН 2540225394, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ответчика ООО "Экспресс 24", уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Также, 03.12.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: Приморский край, г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20, предлагался к продаже и реализован товар - электронный персональный испаритель, стоимостью 620 рублей.

Факт продажи указанного товара подтверждается кассовым чеком от 03.12.2021, содержащим аналогичные сведения о продавце - ООО "Экспресс 24".

В целях самозащиты гражданских прав истцом осуществлена видеосъемка, представленная в материалы дела, на которой запечатлены предложения к продаже, заключение договоров розничной купли-продажи, а также то, что спорные товары приобретены по представленным истцом кассовым чекам.

Beijing Maskking Tehnology Development Co.,Ltd(Бейцзин Масккинг Технолоджи Девелопмент Ко.,Лтд.) направлены в адрес ответчика претензии N 3001736, N3001735 с требованиями о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.05.2022 с описью вложения.

Ссылаясь на то, что ответчик в результате реализации товаров путем розничной продажи нарушил исключительные права истца на товарный знак, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Судом первой инстанции верно применены положения статей 1225, 1229, 1481 ГК РФ, возникшие между сторонами правоотношения квалифицированы как связанные с незаконным использованием ответчиком интеллектуальной собственности истца - товарного знака.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается кассовыми чеками от 02.12.2021, 03.12.2021, в которых содержатся сведения о стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, о наименовании продавца и его ИНН, а также видеозаписью реализации товара, не оспаривается ответчиком.

Доказательства введения в оборот реализованного товара правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ) в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, довод ответчика о том, что проданный товар не является контрафактным, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия его документального подтверждения (статьи 9, 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а также отсутствие в материалах дела доказательств предоставления ответчику права на введение в гражданский оборот вышеуказанного товара, в установленном порядке, использование указанного товарного знака ответчиком является незаконным.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1225, статьи 1301, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в их взаимосвязи, при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания), правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных абзацем вторым пункта 3 статьи 1252 ГК РФ.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

При этом согласно абзацу 1 пункта 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер компенсации определен истцом в общей сумме 100 000 руб., по 50 000 руб. за каждый факт реализации товара с нарушением исключительного права на товарный знак N 774830 ("MASKKING").

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации со стороны суда.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом.

Судом первой инстанции принято во внимание, что нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака допущено ответчиком впервые, что послужило основанием для вывода о чрезмерности размера компенсации, определенного истцом в размере 50 000 рублей за каждое допущенное нарушение, всего 100 000 рублей за 2 нарушения.

Учитывая, что компенсация не должна носить карательный характер, определяемый без учета всех обстоятельств дела и степени вины ответчика, в рассматриваемом случае, соразмерной последствиям нарушения и соответствующей принципу разумности и справедливости с учетом характера допущенного нарушения и иных установленных по делу обстоятельств, определенный судом первой инстанции размер компенсации в общей сумме 30 000 рублей, исходя из размера 15 000 рублей за каждое допущенное нарушение (всего 2 нарушения) является разумным и справедливым.

Оснований для дальнейшего снижения суммы компенсации не установлено, с учетом необходимости установления компенсации в размере, достаточном для предотвращения нарушения интересов истца ответчиком в будущем.

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 30 000 рублей.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается материалами дела, распределение судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям соответствует положениям статьи 110 АПК РФ и не оспаривается апеллянтом.

Доводы об отсутствии получения апеллянтом определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, противоречат материалам дела, содержащего почтовую карточку о получении ответчиком в лице представителя Шмелевой соответствующего определения 08.07.2022 (л.д. 3) по адресу, соответствующему данным ЕГРЮЛ, и указанному самим апеллянтом в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2022 по делу N А51-10150/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев