Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 17АП-11818/22 по делу N А60-48258/2020

г. Пермь

16 ноября 2022 г.

Дело N А60-48258/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Каталова Артема Витальевича о взыскании с финансового управляющего Вагиной Екатерины Игоревны излишне выплаченных в качестве вознаграждения финансового управляющего денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А60-48258/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Володченко Нэлли Даниловны (ИНН 6672309217 ОГРН 1106672001490),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.12.2020 г. Володченко Нэлли Даниловна признана несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением суда от 18.05.2021 Каталов Артем Витальевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Володченко Нэлли Даниловны. Финансовым управляющим утверждена Вагина Екатерина Игоревна.

Определением от 26.07.2021 процедура реализации имущества в отношении Володченко Нэлли Даниловны (25.11.1946 г.р.., место рождения: г. Екатеринбург, ИНН 665907306629, СНИЛС 036-388-052-67, адрес: г. Екатеринбург, пр. Ленина, 48-196) завершена.

В Арбитражный суд 24.06.2022 поступило заявление Каталова Артема Витальевича о взыскании с Вагиной Екатерины Игоревны излишне выплаченных в качестве вознаграждения финансового управляющего денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Каталова Артема Витальевича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Каталов Артем Витальевич (далее - Каталов А.В.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части выплаты арбитражному управляющему Вагиной Е.И. вознаграждения в размере 25 000 руб., вынести новый, которым удовлетворить требования арбитражного управляющего об установлении вознаграждения с учетом принципа пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что арбитражный управляющий Каталов А.В. обязанности финансового управляющего имуществом должника исполнял в течение 175 дней, арбитражный управляющий Вагина Е.И. исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в течение 143 дня, в связи с этим денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником в счет финансирования расходов на вознаграждение финансовому управляющему за исполнение своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда следовало распределить с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства должника следующим образом: в пользу арбитражного управляющего Каталова А.В. в размере 18000 руб. (25 000 руб. х 72 %), в пользу арбитражного управляющего Вагиной Е.И. в размере 7000 руб. (25 000 руб. х 28 %), суд первой инстанции, в свою очередь, пропорциональный, поставленный в зависимость от календарных дней, расчет фиксированной суммы вознаграждения не произвел.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда от 10.11.2022 представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, решением от 19.11.2020 Володченко Нэлли Даниловна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Каталов Артем Витальевич.

Определением суда от 13.05.2021 Каталов Артем Витальевич отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Володченко Нэлли Даниловна.

Определением суда от 13.05.2021 финансовым управляющим должника утверждена Вагина Екатерина Игоревна, член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением суда от 26.07.2021 завершена реализация имущества Володченко Нэлли Даниловны. Володченко Нэлли Даниловна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Удовлетворено заявление арбитражного управляющего Вагиной Екатерины Игоревны о выплате вознаграждения финансового управляющего должника в размере 25 000 руб. за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда.

Поскольку арбитражный управляющий Каталов А.В. обязанности финансового управляющего имуществом должника исполнял в течение 175 дней, арбитражный управляющий Вагина Е.И. исполняла обязанности финансового управляющего имуществом должника в течение 143 дня, в связи с чем денежные средства в размере 25 000 руб., внесенные должником в счет финансирования расходов на вознаграждение финансовому управляющему за исполнение своих обязанностей с депозитного счета суда следовало распределить с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе процедур банкротства должника, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Вагиной Е.И. в пользу Каталова А.В. в размере 18000 руб.

Принимая во внимание вклад каждого управляющего в ходе ведения процедуры банкротства Володченко Н.Д., суд первой инстанции не установив основания для выплаты Каталову А.В. вознаграждения в заявленном размере 18 000 руб., в удовлетворении заявления арбитражному управляющему отказал.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив, правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные данной главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона. Право финансового управляющего на получение процентов по вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1, 3 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Статья 20.6 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого финансовому управляющему, установлен абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве и составляет 25000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве - с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97).

В пункте 9 постановления Пленума N 97 разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.

Суд вправе отступить от этого правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Возможность уменьшения размера процентов на всю причитающуюся арбитражному управляющему сумму процентов (до нуля) не противоречит разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97.

При этом арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом выполнял свои обязанности, фактически уклонялся от их исполнения, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Вступившим в законную силу судебным актом от 26.07.2021 удовлетворено заявление финансового управляющего Вагиной Е.И. о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25000 рублей.

Указанный судебный акт в части обоснованности распределения денежных средств по выплате вознаграждения Каталовым А.В. не обжалован. До завершения процедуры банкротства должника управляющий Каталов А.В. с заявлением о выплате вознаграждения в суд не обращался. Доводы о необоснованности заявленных управляющим Вагиной Е.В. о выплате вознаграждения, последним не заявлены.

Рассматривая заявление Каталова А.В. о взыскании денежных средств в настоящем обособленном споре суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, применяя пункт 9 постановления Пленума N 97 по аналогии, исследовав и оценив все имеющиеся доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеназванные периоды, в течение которых управляющие Каталов А.В. (с 19.11.2020 по 13.05.2021) и Вагина Е.И. (с 13.05.2021 по 20.07.2021) последовательно исполняли полномочия финансового управляющего имуществом должника, исследовав и оценив вклад каждого из них в ходе ведения процедуры банкротства должника, проанализировав объем фактически выполненных ими работ, установил, что основной объем работы в ходе процедуры банкротства Володченко Н.Д. фактически осуществлен Вагиной Е.И., которой, в частности, направлены многочисленные запросы и проведен анализ поступивших на них ответов, проведена опись имущества должника, сформирована конкурсная масса, подготовлен отчет о результатах процедуры банкротства, сделан анализ финансового состояния и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, опубликованы четыре сообщения на сайте ЕФРСБ, тогда как Каталов А.В., ссылаясь на длительный период осуществление им полномочий финансового управляющего (175 дней) до его отстранения, произвел лишь публикации сообщений о признании должника банкротом на сайте ЕФРСБ от 09.12.2020 (сообщение N 5870350) и газете "КоммерсантЪ" 12.12.2020 (N 229(6950)).

Несмотря на продолжительность периода, в течение которого Каталов А.В. являлся финансовым управляющим имуществом должника, всю работу и основную часть мероприятий, предусмотренных процедурой, произвела финансовый управляющий Вагина Е.И., которой в связи с завершением процедуры реализации имущества должника суд первой инстанции признал подлежащей выплате за счет средств, перечисленных должником на депозитный счет суда, фиксированную сумму вознаграждения 25 000 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции не установил основания для удовлетворения заявления Каталова А.В.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2022 года по делу N А60-48258/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров