Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 09АП-75112/22 по делу N А40-117932/2022

г.Москва

16 ноября 2022 г.

Дело N А40-117932/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Левиной Т.Ю., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЕВРО-ТРАНЗИТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-117932/22,

по иску ООО "ЕВРО-ТРАНЗИТ" (ИНН 3905018391)

к 1) Центральному МУГАДН (ОГРН 5177746032789),

2) Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1047796301057),

о взыскании убытков в размере 61 099 руб. 85 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика 1: не явился, извещен,

от ответчика 2: Бабакина С.А. по доверенности от 27.12.2021 N 01-10/10-204.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.09.2022 присуждено к взысканию с Российской Федерации в лице ответчика2 за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца в возмещении убытков 3.000,00 рублей, в возмещении почтовых расходов 198,00 рублей, возмещении расходов на оплату государственной пошлины - 104,68 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в названной части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что неправильная квалификация административным органом административного правонарушения является самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, а поскольку оспариваемые постановления ответчика1, судами общей юрисдикции изменены в части назначения наказания, в связи с переквалификацией действий, то в таком случае подлежат компенсации юридические расходы связанные с их обжалованием.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Истец ответчик1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика2 поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав представителя ответчика2, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото, видео фиксации Платон Центральным МУГАДН Ространснадзора приняты постановления о признании ООО "Евро-Транзит" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалоб ООО "Евро-Транзит" на постановления по делу об административном правонарушении судами субъектов приняты следующие судебные решения:

решением Крутинского районного суда Омской области от 04.05.2021, вступившим в законную силу 25.05.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193441918829 от 14.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 28.05.2021, вступившим в законную силу 29.06.2021. постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442088766 от 18.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021, вступившим в законную силу 07.09.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342 193443521560 от 28.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443521536 от 28.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 27.08.2021, вступившим в законную силу 13.09.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342 193443948718 от 02.04.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 03.08.2021, вступившим в законную силу 28.08.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442174964 от 18.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Обского городского суда Новосибирской области от 06.10.2021, вступившим в законную силу 02.11.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442543587 от 20.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 ООО рублей;

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 09.09.2021, вступившим в законную силу 19.10.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443236246 от 27.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.12.2021, вступившим в законную силу 18.01.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443075722 от 26.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 22.12.2021, вступившим в законную силу 18.02.2022, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193445938299 от 18.04.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 09.09.2019, вступившим в законную силу 02.11.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193445851835 от 18.04.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 02.11.2019, вступившим в законную силу 15.11.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193445290892 от 15.04.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч,2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 26.07.2019, вступившим в законную силу 20.08.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443284240 от 27.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ. снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Лямбирского районного суда Кемеровской области от 21.09.2021, вступившим в законную силу 09.10.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193444220505 от 04.04.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193445749615 от 17.04.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Верховного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193441853981 от 13.03.2019 изменено, действия ООО "Евро-Транзит" переквалифицированы с ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ на ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, снижен размер административного штрафа с 10 000 рублей до 5 000 рублей;

решением Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 24.05.2021, вступившим в законную силу 13.07.2021, постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442459187 от 19.03.2019 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ прекращено.

В связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, ООО "Евро-Транзит" заключены договоры на оказание юридических услуг, а именно:

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193444220505 СП от 04.04.2019;

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N 10673342193445290892 СП от 15.04.2019;

договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН РостранснадзораN 10673342193443521536 СП от 28.03.2019;

договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N 10673342193443521560 СП от 28.03.2019;

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193445851835 от 18.04.2019;

договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442543587 СП от 20.03.2019;

договор на оказание юридических услуг от 19.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193441853981 СП от 13.03.2019;

Стоимость услуг составила 21 750 рублей, что подтверждается платежным поручением N 39 от 19.05.2021, а также выплачен НДФЛ 13 % в сумме 3250 рублей согласно платежному поручению N 41 от 19.05.2021.

договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443284240 СП от 27.03.2019.

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N 10673342193442174964 СП от 18.03.2019;

договор на оказание юридических услуг от 11.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443075722 СП от 26.03.2019;

договор на оказание юридических услуг от 13.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443236246 СП от 27.03.2019;

договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N N 10673342193445938299 СП от 18.04.2019;

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193443948718 СП от 02.04.2019;

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193445749615 СП от 17.04.2019;

Стоимость услуг составила 20 010 рублей, что подтверждается платежным поручением N 40 от 19.05.2021, а также выплачен НДФЛ 13 % в сумме 2990 рублей согласно платежному поручению N 42 от 19.05.2021.

договор на оказание юридических услуг от 02.04.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442459187 СП от 19.03.2019.

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442088766 СП от 18.03.2019.

договор на оказание юридических услуг от 15.03.2021 о признании незаконным постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193441918829 СП от 14.03.2019.

Стоимость услуг составила 7 830 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 142 от 15.07.2021, N 143 от 15.07.2021, N 145 от 15.07.2021, а также выплачен НДФЛ 13 % в сумме 1170 рублей согласно платежному поручению N 146 от 15.07.2021.

Таким образом, стоимость оказанных услуг составила 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей 00 копеек, из которых непосредственно исполнителю выплачено 49 590 руб., и в обязательном порядке выплачен НДФЛ 13 % в сумме 7 410 руб.. считая, что названная сумма является убытком, возникшим ввиду неправомерных действий ответчика1, и она подлежит компенсации за счет средств ответчиков и соответствующая претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно статье 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Суд первой инстанции достоверно установил, что оспариваемые постановления, кроме постановления Центрального МУГАДН Ространснадзора N 10673342193442459187 от 19.03.2019, изменены в части назначения наказания. В остальной части постановления оставлены без изменения, в связи с чем полагал, что в таком случая основания для компенсации убытков виде цены оказанных юридических услуг отсутствовали..

Так, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что судами общей юрисдикции наказание изменено, не свидетельствует о принятии судебных актов в пользу истца, поскольку не отменяет признанные судами факты наличия в действиях Истца состава правонарушения, выявленного ответчиком1.

Поскольку изменение вида административного наказания на более мягкое не является реабилитирующим основанием, то присуждение к взысканию компенсации судебных расходов в пользу организации, в действиях которой установлен состав административного правонарушения, за счет органа, законно вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, не может быть признано правомерным.

Следовательно, истец безосновательно истребовал компенсацию убытков в виде расходов на оказание юридических услуг по названным постановлениям, поскольку они не признаны судом незаконными и не отменены.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2022 по делу N А40-117932/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Т.Ю. Левина Т.А. Лялина