Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 20АП-6658/22 по делу N А68-6010/2021

г. Тула

16 ноября 2022 г.

Дело N А68-6010/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Суркова Д.Л. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" (г. Тула, ИНН7106003011, ОГРН 1027100753360) - Князевой С.С. (доверенность от 18.03.2022), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (г. Тула, ИНН 7106528650, ОГРН 1137154037228), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тульский государственный университет" на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-6010/2021 (судья Чигинская Н.Е.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Тульский государственный университет" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (далее - общество) о взыскании 1 779 542 рублей 98 копеек, в том числе неустойки по договору от 16.10.2020 N ЭАВ/20-032 сумме 1 601 588 рублей 69 копеек и штрафа в размере 177 954 рублей 30 копеек.

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось со встречным исковым заявлением к учреждению о признании незаконным решения об одностороннем отказе от договора от 16.10.2020 N ЭАВ/20-032, взыскании ущерба в размере 1 668 246 рублей 41 копейки и упущенной выгоды в размере 1 890 839 рублей 55 копеек.

Определением первой инстанции от 09.01.2022 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнило встречные исковые требования и просило признать незаконным решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 16.10.2020 N ЭАВ/20-032, взыскать убытки в виде реального ущерба в размере 1 567 208 рублей 71 копейки, а также убытки в виде упущенной выгоды в сумме 89 594 рублей 45 копеек. Судом уточнение принято.

Решением суда от 02.08.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу учреждения взыскана неустойка (пени) в сумме 74 560 рублей 58 копеек и штраф в размере 88 977 рублей 15 копеек, в остальной части первоначального иска отказано. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на заключение спорного договора в рамках Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), в связи с чем истец имел возможность заблаговременно ознакомиться с его условиями и принять решение о заключении сделки. По указанным причинам выражает несогласие со снижением судом неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что доказательств ее явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения не представлено.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителя не направил. С учетом мнения представителя истца судебное заседание проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений против принятого решения от общества не поступило, предметом апелляционного пересмотра является решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 16.10.2020 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N ЭАВ/20-032 на выполнение работ для нужд учреждения (т. 1, л. д. 19), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), сметой (приложение N 2 к договору) выполнить работы по устройству защитного ограждения и передать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату в соответствии с условиями договора.

Место выполнения работ: Тульская область, г. Тула, р-н Центральный, пр-кт Ленина, д. 84, коп. 2 - пр-кт Ленина, д. 84 коп. 1 - ул..Агеева, 1б - ул. Ф.Энгельса, д. 153 - ул. Ф. Энгельса, 159 - ул. Оружейная, д. 1б - пр-кт. Ленина, 84, корп. 3 - пр-кт. Ленина, д. 85 (кадастровый номер 71:30:040207:34); Тульская область, г. Тула, Советский район, ул. Коминтерна, д. 21 (кадастровый номер 71:30:040106:38); Тульская область, г. Тула, Привокзальный район, пр. 18-й Мясново, д. 94 (кадастровый номер 71:30:020211:96),

Начало выполнения работ определено датой заключения договора; конечный срок установлен в 2 календарных месяца с даты заключения договора, который включает в себя сроки проведения экспертизы и приемки выполненных работ, результатов отдельного этапа исполнения договора (пункт 1.3 договора).

Цена договора, согласно пункту 2.1, составляет 3 559 085 рублей 96 копеек.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 1 договора все работы выполняются силами и средствами подрядчика (из его материалов, его оборудованием), в соответствии с технологией выполнения работ, со СНиПами и ГОСТами в области строительства, инструкциями заводов изготовителей, техническим заданием, соблюдением норм электрической и пожарной безопасности, охраны окружающей среды, письменными указаниями заказчика, а также в соответствии с проектной документацией 27-20-ГП 2 часть и проектной документацией Локальный сметный расчет 27-20-СМ 2 часть. В проектной документации 27-20-ГП 2 часть.

В силу пункта 4 приложения N 1 к договору подрядчик согласовывает производство работ с АО "ТНС энерго Тула", МКП "Тулагорсвет", АО "Тулагорводоканал", АО "Тулатеплосеть", Тульским филиалом ПАО "Ростелеком", АО "Тулагоргаз", ОА "ТГЭС", МКП "Тулгорэлектро транс", МУ "Управление транспорта связи и дорожного хозяйства города Тулы".

Для согласования производства работ с ресурсными организациями обществом направлены письма от 11.09.2020, от 03.12.2020 N 1747, от 27.11.2020 N 000010697, от 01.12.2021 N 06-33/9756, в ответ на которые сетевыми организациями указана необходимость представления дополнительных документов.

В связи с отсутствием указанных документов общество в письмах от 27.02.2021 N 232/14, от 27.02.2021 N 232/15 предложило учреждению расторгнуть договор по соглашению сторон.

В ответе от 10.03.2021 N 4-14-02-1163 учреждение сослалось на отсутствие оснований для расторжения договора по соглашению сторон без взаимных претензий и, в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, 16.03.2021 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту, начислив подрядчику неустойку (пени) за просрочку выполнения работ в сумме 1 601 588 рублей 69 копеек и штраф за неисполнение обязательств в размере 177 954 рублей 30 копеек.

В претензии от 20.04.2021 N 4-14-02-1991 учреждение потребовало от общества уплатить предусмотренную договором неустойку (пени и штраф).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на то, что неправомерные действия заказчика в ходе исполнения договора повлекли причинение подрядчику убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 890 839 рублей 55 копеек и реального ущерба в размере 1 668 246 рублей 41 копейки, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Решение суда в части встречного иска не оспаривается, ввиду чего не является предметом апелляционного пересмотра.

В силу части 1 статьи 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Гражданским кодексом Российской Федерации, а при разрешении споров, вытекающих из заключенных договоров, подлежат применению нормы о закупках, толкуемые во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (пункт 6.7 договора).

В соответствии с пунктом 6.8 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 177 954 рублей 30 копеек.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума N 7.

При этом допускается как применение нескольких неустоек в указанных формах (пени или штраф), начисляемых независимо друг от друга за различные нарушения, так и применение комбинации штрафа и пени как способа определения размера неустойки, применяемой за одно нарушение.

Законодательство о контрактной системе отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком (подрядчиком) обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде пени. Ответственность в виде штрафа применяется за неисполнение обязательства.

Неисполнение поставщиком (подрядчиком) обязательств по государственному контракту свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом.

В связи с этим в случае расторжения договора пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

Данная правовая позиция выражена в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 305-ЭС22-13848, от 22.07.2021 N 302-ЭС21-7074, от 20.12.2018 N 310-ЭС18-13489, от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360 и др.).

Общий размер начисленной обществу неустойки (пени за просрочку сдачи работ и штрафа за нарушение невыполнение обязательств) составил 1 779 542 рублей 98 копеек (пени за период с 17.12.2020 по 16.03.2021 в сумме 1 601 588 рублей 69 копеек + штраф 177 954 рублей 30 копеек).

В связи с неверно примененной при расчете пени ключевой ставкой, суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 N 308-ЭС19-8291, произвел перерасчет неустойки, в результате чего ее обоснованно заявленная сумма составила 1 361 350 рублей 38 копеек.

Не оспаривая правильность расчета, общество ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Природа установленной в договоре либо законе неустойки и ее цели (покрытие возможных убытков кредитора или наказание должника) устанавливаются путем толкования соответствующих положений. Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума N 7).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункт 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2020 N 310-ЭС19-26999, предметом судебной проверки является не ставка пени, которая может соответствовать критерию справедливости, а итоговая сумма пени за конкретное нарушение.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, принимая во внимание компенсационный характер неустойки и период просрочки (3 месяца), принцип справедливости, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и уменьшил размер ответственности подрядчика по пункту 6.7 договора (пени) до 74 560 рублей 58 копеек (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России: (3 559 085,96 *4,25%) : 366(365) * 90 дней просрочки * 2)) и штрафа до 88 977 рублей 15 копеек (50 % от 177 954 рублей 30 копеек).

Несогласие заявителя со снижением неустойки и не принимается судом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).

Согласно пункту 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств возникновения у кредитора негативных последствий вследствие нарушения обязательства подрядчиком, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в применении по заявлению истца статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер определенной судом санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, а не на цели обогащения кредитора.

Нарушение баланса интересов сторон при снижении неустойки, истцом, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Довод заявителя о заключении спорного договора в порядке Закона N 223-ФЗ не влияет на принятый судебный акт, поскольку заключение договора на основании проведенной процедуры закупки не препятствует применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 78 постановления Пленума N 7).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Согласно абзацу 7 пункта 27 постановления Пленума N 12 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.08.2022 по делу N А68-6010/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Д.Л. Сурков Н.В. Заикина