Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 19АП-1782/19 по делу N А64-3588/2018

г. Воронеж

16 ноября 2022 г.

Дело N А64-3588/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 ноября 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - Кузнецов С.Е., представитель по доверенности N 12-16/0042 Д от 07.09.2022, удостоверение;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу N А64-3588/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варуна" (ИНН 7841394194, ОГРН 1089847342606) об установлении требований в размере 22 410 461,03 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (ИНН 6812000213, ОГРН 1026800727579) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.07.2018 заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Тамбовской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании банкротом открытого акционерного общества "Мясоптицекомбинат "Первомайский" (далее - ОАО "МПК "Первомайский") принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу N А64-3588/2018.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 04.12.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2018) заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "МПК "Первомайский" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Тамбовской области 10.01.2019 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Варуна" (далее - ООО "Варуна") об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" требования в размере 22 410 461,03 руб., вытекающего из неисполнения должником обязательств по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 в реестр требований кредиторов ОАО "МПК "Первомайский" в третью очередь включено требование ООО "Варуна" по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М в размере 22 410 461,03 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 отменить и принять новый судебный акт. По мнению уполномоченного органа, заявитель не подтвердил реальность факта поставки товара.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились.

От ООО "Варуна" поступил отзыв, в котором кредитор не соглашается с доводами апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав позицию представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Предъявленные кредиторами требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (статьи 71, 100, 142 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов обособленного спора следует, что 25.04.2016 между ООО "Варуна" (продавец, поставщик) и ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) заключен договор поставки N 2016/04-1-М, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю мясо говядины 1 кат. ГОСТ Р 54315-2011 (далее - товар), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость в соответствии с условиями данного договора.

Пунктами 1.2 и 3.1 договора поставки от 25.04.2016 предусмотрено, что наименование, ассортимент, цена, категория, количество и качество товара, сроки поставки, способ (условия) поставки согласовываются сторонами в спецификациях и устанавливаются в товарных накладных, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. Согласованная сторонами спецификация (на каждую партию товара) является неотъемлемой частью данного договора (спецификация может одновременного выполнять функцию заявки).

В соответствии с пунктом 3.6 договора поставки от 25.04.2016 датой поставки партии товара считается дата приемки товара покупателем и подписания сторонами товарных накладных (имеющих силу акта приема-передачи).

В силу пунктов 3.7 и 4.2 договора поставки от 25.04.2016 обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон товарных накладных, свидетельствующих о передаче товара покупателю. Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с даты приемки товара, указанной в товарной накладной.

В пунктах 5.2 и 5.3 договора поставки от 25.04.2016 определено, что расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (либо на счет третьих лиц по письму поставщика). Оплата за товар, поставляемый по договору, осуществляется покупателем согласно спецификации за каждую партию товара. При доставке товара силами поставщика стоимость товара указывается в спецификации с учетом транспортных расходов.

Согласно спецификации от 19.05.2016 N 01 по договору поставки от 25.04.2016 ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) выражает готовность купить у ООО "Варуна" (продавец) товар, а именно: мясо говядина ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 86 000 кг, на сумму 23 306 000 руб. Срок поставки: в течение 10 дней от даты, указанной в заявке покупателя. Адрес доставки: Тамбовская обл., п. Первомайский, ул. Степная, д. 7. Срок оплаты: 100% предоплата за товар.

Платежным поручением от 20.05.2016 N 444 ОАО "МПК "Первомайский" перечислило ООО "Варуна" денежные средства в размере 23 306 000 руб. с указанием в качестве назначения платежа на 100% предоплату за мясо говядины по договору N2016/04-1-М от 25.04.2016, спецификации N 01 от 19.05.2016, вес 86 000 кг.

Согласно спецификации от 07.09.2016 N 40 по договору поставки от 25.04.2016 ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) выражает готовность купить у ООО "Варуна" (продавец) товар, а именно: мясо говядина ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 14 748,541 кг, на сумму 3 642 889,63 руб. Срок поставки: сентябрь 2016 года. Адрес доставки: Тамбовская обл., п. Первомайский, ул. Степная, д. 7. Срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации от 30.09.2016 N 42 по договору поставки от 25.04.2016 ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) выражает готовность купить у ООО "Варуна" (продавец) товар, а именно мясо говядина ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 14 050,40 кг, на сумму 3 470 448,80 руб. Срок поставки: сентябрь 2016 года. Адрес доставки: Тамбовская обл., п. Первомайский, ул. Степная, д. 7. Срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации от 06.10.2016 N 45 по договору поставки от 25.04.2016 ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) выражает готовность купить у ООО "Варуна" (продавец) товар, а именно: мясо говядина ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 13 923 кг, на сумму 4 619 194 руб. Срок поставки: октябрь 2016 года. Адрес доставки: Тамбовская обл., п. Первомайский, ул. Степная, д. 7. Срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации от 15.10.2016 N 46 по договору поставки от 25.04.2016 ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) выражает готовность купить у ООО "Варуна" (продавец) товар, а именно мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 19 837,200 кг, на сумму 4 937 728 руб. Срок поставки: октябрь 2016 года. Адрес доставки: Тамбовская обл., п. Первомайский, ул. Степная, д. 7. Срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

Согласно спецификации от 17.10.2016 N 47 по договору поставки от 25.04.2016 ОАО "МПК "Первомайский" (покупатель) выражает готовность купить у ООО "Варуна" (продавец) товар, а именно: мясо говядина ГОСТ Р 54315-2011 в количестве 20 198,400 кг, на сумму 4 975 872,20 руб. Срок поставки: октябрь 2016 года. Адрес доставки: Тамбовская обл., п. Первомайский, ул. Степная, д. 7. Срок оплаты: в течение 20 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Варуна" выставило должнику счета-фактуры от 02.09.2016 N 48, от 07.09.2016 N 49, от 30.09.2016 N 51, от 06.10.2016 N 54, от 15.10.2016 N 55, от 17.10.2016 N 56 на соответствующие суммы с выделенной суммой налога.

В ходе рассмотрения настоящего требования представитель ООО "Варуна" в судебных заседаниях пояснил, что в 2016 году ООО "Варуна" по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М реализовало должнику товар на общую сумму более 200 000 000 руб., при этом ОАО "МПК "Первомайский" не оплатило в полном объеме часть товара на общую сумму 22 410 461,03 руб., реализованного по следующим товарным накладным:

- по товарной накладной от 02.09.2016 N 48 поставлен товар на сумму 3 500 236 руб., оплачено 2 735 907,60 руб. в составе авансового платежа на сумму 23 306 000 руб. по платежному поручению от 20.05.2016 N 444 (не оплачено 764 328,40 руб.);

- по товарной накладной от 30.09.2016 N 51 поставлен товар на сумму 3 470 448,80 руб., не оплачен;

- по товарной накладной от 06.10.2016 N 54 поставлен товар на сумму 4 619 194 руб., не оплачен;

- по товарной накладной от 15.10.2016 N 55 поставлен товар на сумму 4 937 728 руб., не оплачен;

- по товарной накладной от 17.10.2016 N 56 поставлен товар на сумму 4 975 872,20 руб., не оплачен.

При этом, как пояснил представитель заявителя, хотя в соответствии с условиями договора поставки от 25.04.2016 и спецификации от 19.05.2016 N 01 должник выразил готовность купить у ООО "Варуна" товар на сумму 23 306 000 руб., которая была перечислена платежным поручением от 20.05.2016 N 444, фактически ООО "Варуна" по этой спецификации 21.05.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 25.08.2016 и 02.09.2016 поставило должнику товар на общую сумму 24 070 328,40 руб., который был принят ОАО "МПК "Первомайский" без возражений, в связи с чем неоплаченной осталась только часть партии товара, реализованного по товарной накладной от 02.09.2016 N 48, на сумму 764 328,40 руб.

Кроме того, как указало ООО "Варуна" в дополнениях к заявлению, поставка товаров должнику производилась в рамках транзитной торговли, под которой понимают способ продажи, при котором торговая организация (в данном случае ООО "Варуна") поставляет покупателю (в данном случае ОАО "МПК "Первомайский") товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В этом случае товары на склад торговой организации фактически не поступают. В рассматриваемой ситуации ООО "Варуна" осуществляло продажу товара, приобретенного у поставщиков, а именно: у общества с ограниченной ответственностью "Гавань" (далее - ООО "Гавань") и общества с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), непосредственно в адрес ОАО "МПК "Первомайский" (конечного покупателя) без поступления товара на склад ООО "Варуна". При этом операции, связанные с транзитной торговлей, являются двумя независимыми сделками, поэтому при ее осуществлении торговая организация заключает два договора поставки: один - с поставщиком, у которого она приобретает товар, а другой - с покупателем, которому она поставляет товар.

В подтверждение приведенных доводов ООО "Варуна" представлены копии договоров поставки, заключенных кредитором как торговой организацией (перепродавец) с ООО "Викинг" и ООО "Гавань", а также соответствующие товарные накладные.

Из материалов дела следует, что 20.04.2016 между ООО "Викинг" (поставщик) и ООО "Варуна" (покупатель) заключен договор поставки N 5 (далее - договор поставки от 20.04.2016), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями данного договора, которые составляются по каждой отдельной поставке товара.

В товарной накладной от 02.09.2016 N 189 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "Мясная карусель", поставщик - ООО "Викинг", грузополучатель - ОАО "МПК "Первомайский", плательщик - ООО "Варуна", основание - договор поставки от 20.04.2016 N 5, товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011, количество (масса нетто) - 12 916 кг, сумма с учетом НДС - 3 487 320,30 руб.

Между ООО "Гавань" (поставщик) и ООО "Варуна" (покупатель) 04.05.2016 заключен договор поставки N 20 (далее - договор поставки от 04.05.2016), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар согласно товарным накладным, являющимся неотъемлемыми частями данного договора, которые составляются по каждой отдельной поставке товара.

В товарной накладной от 07.09.2016 N 341 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "БТК", поставщик - ООО "Гавань", грузополучатель - ОАО "МПК "Первомайский", плательщик - ООО "Варуна", основание - договор поставки от 04.05.2016 N 20, товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011, количество (масса нетто) - 14 748,541 кг, сумма с учетом НДС - 3 628 141,09 руб.

В товарной накладной от 30.09.2016 N 354 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "БТК", поставщик - ООО "Гавань", грузополучатель - ОАО "МПК "Первомайский", плательщик - ООО "Варуна", основание - договор поставки от 04.05.2016 N 20, товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011, количество (масса нетто) - 14 050,400 кг, сумма с учетом НДС - 3 456 398,40 руб.

В товарной накладной от 06.10.2016 N 369 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "Найв", поставщик - ООО "Гавань", грузополучатель - ОАО "МПК "Первомайский", плательщик - ООО "Варуна", основание - договор поставки от 04.05.2016 N 20, товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011, количество (масса нетто) - 18 587,400 кг, сумма с учетом НДС - 4 489 082,20 руб.

В товарной накладной от 15.10.2016 N 381 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "Магнолия", поставщик - ООО "Гавань", грузополучатель - ОАО "МПК "Первомайский", плательщик - ООО "Варуна", основание - договор поставки от 04.05.2016 N 20, товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011, количество (масса нетто) - 19 837,200 кг, сумма с учетом НДС - 4 798 867,60 руб.

В товарной накладной от 17.10.2016 N 383 имеются следующие сведения: грузоотправитель - ООО "Магнолия", поставщик - ООО "Гавань", грузополучатель - ОАО "МПК "Первомайский", плательщик - ООО "Варуна", основание - договор поставки от 04.05.2016 N 20, товар - мясо говядины ГОСТ Р 54315-2011, количество (масса нетто) - 20 198,400 кг, сумма с учетом НДС - 4 834 483,40 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Варуна" пояснило, что покупка и продажа мясосырья способом "транзита", когда товар грузится в специализированный транспорт у первоначального продавца и разгружается только у конечного покупателя, минуя склады промежуточных покупателей-продавцов (перепродавцов), вызвана спецификой самого товара и санитарными требованиями.

Так, согласно пункту 89 технического регламента Таможенного союза 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), процессы хранения, перевозки и реализации продуктов убоя и мясной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 96 ТР ТС 034/2013 повышение температуры воздуха в холодильных камерах в процессе их хранения во время загрузки или выгрузки продуктов убоя допускается не более чем на 5 °C, колебания температуры воздуха в процессе хранения, перевозки и реализации не должны превышать 2 °C.

В соответствии с пунктом 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Как указало ООО "Варуна", с учетом санитарных требований к перевозке мясосырья, минимизации рисков его порчи и применяется схема транзитной купли-продажи указанного товара. Более того, то обстоятельство, что фактическая передача товара происходит лишь один раз, позволяет экономить на транспортных расходах, то есть фактическая отправка груза со складов ООО "Магнолия", ООО "Найв", ООО "БТК" и ООО "Мясная карусель" и его приемка ОАО "МПК "Первомайский" по товарным накладным обусловлена разумными экономическими и деловыми целями.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Викинг" и ООО "Гавань", а определением от 16.02.2021 - ООО "Мясная карусель", ООО "Магнолия" и ООО "БТК". ООО "Найв" исключено из единого государственного реестра юридических лиц 25.04.2019, а ООО "Викинг" - 30.11.2020.

При этом определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2019 ООО "Викинг" предлагалось представить документально и нормативно обоснованные письменные пояснения относительно участия ООО "Мясная карусель" в качестве грузоотправителя в поставке мяса говядины по товарной накладной от 02.09.2016 N 189 в рамках исполнения договора поставки от 20.04.2016 N 5, заключенного с ООО "Варуна", а ООО "Гавань" - письменные пояснения относительно участия ООО "Магнолия" в качестве грузоотправителя в поставке мяса говядины по товарным накладным от 15.10.2016 N 381 и от 17.10.2016 N 383, ООО "Найв" - по товарной накладной от 06.10.2016 N 369, ООО "БТК" - по товарным накладным от 30.09.2016 N 354 и от 07.09.2016 N 341 в рамках исполнения договора поставки от 04.05.2016 N 20, заключенного с ООО "Варуна", а также доказательства наличия у ООО "Викинг" и ООО "Гавань" товара перед поставкой ООО "Варуна" (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерский документах (книгу покупок и продаж, складские документы), наличия в штате работников, которые осуществляли отгрузку, перевозку товара.

Из числа третьих лиц только ООО "БТК" представило отзыв, в котором подтвердило продажу в 2016 году товара (мяса говядины ГОСТ Р 54315-2011) в адрес покупателя ООО "Гавань" для его последующей перепродажи ООО "Варуна", в связи с чем поддерживало заявленные кредитором требования. Иные третьи лица, привлеченные судом к рассмотрению настоящего обособленного спора, отзывы не направили.

В ходе рассмотрения настоящего заявления ООО "Варуна" и ОАО "МПК "Первомайский" в подтверждение реальности поставок по договору поставки от 25.04.2016 также представили:

- акт сверки взаимных расчетов по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М, содержащий оттиски печатей и подписи сторон, согласно которому за период с 20.05.2016 по 09.12.2016 ООО "Варуна" поставило должнику товар на общую сумму 220 821 743,14 руб., а ОАО "МПК "Первомайский" оплатило товар на общую сумму 198 411 282,11 руб. (конечное сальдо в пользу ООО "Варуна" составило 22 410 461,03 руб.);

- копию бухгалтерской (финансовой) отчетности ОАО "МПК "Первомайский" за 2017 год (форма по КНД 0710099), согласно которой кредиторская задолженность на 31.12.2016 составила 87 615 тыс. руб.;

- расшифровку кредиторской задолженности ОАО "МПК "Первомайский" на 31.12.2017 в общем размере 86 326 161,27 руб., в которую включена задолженность перед ООО "Варуна" в размере 22 410 461,03 руб., возникшая в 2016 году;

- бухгалтерский баланс ООО "Варуна" на 31.12.2016 (упрощенная форма по ОКУД 0710001), согласно которому дебиторская задолженность на отчетную дату составляет 38 456 тыс. руб. (код строки 1230 "Дебиторская задолженность" согласно приказу Минфина России от 02.07.2010 N 66н "О формах бухгалтерской отчетности организаций" и приложению N 4 к нему);

- расшифровку строки 1230 баланса по состоянию на 31.12.2016, согласно которой сумма дебиторской задолженности в размере 38 455 664,25 руб. состоит из задолженности ОАО "МПК "Первомайский" по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М в размере 22 410 461,03 руб., задолженности ОАО "Парнас-М" по договору на поставку товара от 01.04.2016 N 311-У в размере 91 178,30 руб., задолженности ООО "Апос" по договору купли-продажи акций от 27.12.2016 в размере 15 800 000 руб., задолженности других дебиторов в размере 154 024,92 руб. (задолженность бюджета);

- оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за 2016 год по контрагенту ОАО "МПК "Первомайский", заверенная генеральным директором ООО "Варуна", отражающая сальдо расчетов с покупателем на начало периода, все движения по данному счету и заключительное сальдо в пользу ООО "Варуна" по договору поставки от 25.04.2016 в размере 22 410 461,03 руб., а также содержащая в числе прочего сведения о получении 20.05.2016 от ОАО "МПК "Первомайский" предоплаты за товар по спецификации от 19.05.2016 N 01 по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М в сумме 23 306 000 руб. и о реализации должнику по этой спецификации товара 21.05.2016, 01.08.2016, 05.08.2016, 10.08.2016, 25.08.2016 и 02.09.2016 на общую сумму 24 070 328,40 руб.;

- книги покупок ООО "Варуна" за третий и четвертый кварталы 2016 года, согласно которым ООО "Варуна" приобрело товар у ООО "Викинг" 02.09.2016 на сумму 3 487 320 руб., у ООО "Гавань" 07.09.2016 на сумму 3 628 141,09 руб., 30.09.2016 на сумму 3 456 398,40 руб., 06.10.2016 на сумму 4 489 082,20 руб., 15.10.2016 на сумму 4 798 867,60 руб., 17.10.2016 на сумму 4 834 483,40 руб.;

- книги продаж ООО "Варуна" за третий и четвертый кварталы 2016 года, согласно которым ООО "Варуна" реализовало товар должнику 02.09.2016 на сумму 3 500 236 руб., 07.09.2016 на сумму 3 642 889,63 руб., 30.09.2016 на сумму 3 470 448,80 руб., 06.10.2016 на сумму 4 619 194 руб., 15.10.2016 на сумму 4 937 728 руб., 17.10.2016 на сумму 4 975 872,20 руб. (отражены соответствующие счета-фактуры от 02.09.2016 N 48, от 07.09.2016 N 49, от 30.09.2016 N 51, от 06.10.2016 N 54, от 15.10.2016 N 55, от 17.10.2016 N 56);

- налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за третий и четвертый кварталы 2016 года, в которых отражены счета-фактуры от 02.09.2016 N 48, от 07.09.2016 N 49, от 30.09.2016 N 51, от 06.10.2016 N 54, от 15.10.2016 N 55, от 17.10.2016 N 56, выставленные должнику за продукцию, реализованную ООО "Варуна" по договору поставки от 25.04.2016;

- платежные поручения и выписки о движении средств по счетам ООО "Варуна", согласно которым за 2016 год во исполнение своих обязательств по договору поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М ОАО "МПК "Первомайский" перечислило ООО "Варуна" за поставленный товар денежные средства в размере более 189 млн. руб.;

- платежные поручения и выписки о движении средств по счетам ООО "Варуна", согласно которым за 2016 год во исполнение своих обязательств по договорам поставки от 20.04.2016 N 5 и от 04.05.2016 N 20 ООО "Варуна" перечислило ООО "Викинг" и ООО "Гавань" за поставленный товар денежные средства в размере более 150 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.11.2020 по ходатайству ООО "Варуна" от ФГКУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва были истребованы доказательства, а именно: ветеринарные сопроводительные документы, сертификаты соответствия добровольной сертификации, протоколы испытаний, удостоверения качества и безопасности, товарно-транспортные накладные (транспортные накладные), декларации о соответствии и протоколы испытаний на все партии товара в рамках исполнения государственного контракта от 29.02.2016 N 2/272 на поставку продукции в государственный резерв, заключенного с ОАО "МПК "Первомайский", а также информация обо всех соисполнителях, заключивших договор или договоры с поставщиком, в рамках исполнения государственного контракта от 29.02.2016 N 2/272 на поставку продукции в государственный резерв.

С сопроводительным письмом от 08.12.2020 N 1653 ФГКУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва представило в арбитражный суд ветеринарные свидетельства, удостоверения качества и безопасности, сертификаты соответствия, протоколы испытаний, протоколы идентификации, декларации о соответствии и протоколы испытаний к ним, транспортные накладные, оформленные в рамках Государственного контракта от 29.02.2016 N 2/272, заключенного с ОАО "МПК "Первомайский", согласно которым должник в течение 2016 году поставлял ФГКУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва мясные блоки из говядины жилованной глубокой заморозки.

В ходе судебного разбирательства ФНС России были заявлены возражения относительно требований кредитора со ссылкой на то, что все представленные товарные накладные не содержат сведения о транспортной накладной, дате получения груза, данные о должности лиц, указанных в графе "груз получил", данные о доверенности на получение груза, в материалах спора отсутствуют соответствующие товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, иные документы, подтверждающие осуществление перевозки или доставки товара, доказательства наличия товара у ООО "Варуна" перед поставкой должнику (приобретения, производства, хранения), перевозки товара, его отражения в бухгалтерских документах (книгах покупок и продаж, складские документы), отражения задолженности заявителя в бухгалтерском учете (бухгалтерский баланс с расшифровкой, оборотно-сальдовые ведомости), дальнейшего использования товара в хозяйственной деятельности либо его реализации, ООО "Варуна" не представлены документы в отношении товара, поставленного по товарным накладным, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 25.04.2016 (качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия и др.).

Уполномоченный орган также отметил, что счета-фактуры, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, книги покупок и продаж не являются доказательства произведенной поставки товара, поскольку данные документы не являются документами первичного учета.

Кроме того, уполномоченный орган указал на аффилированность ОАО "МПК "Первомайский" с ООО "Варуна", ссылаясь на следующие обстоятельства.

ООО "Варуна" 09.12.2016 заключило договор купли-продажи акций с ОАО "Парнас-М", согласно которому ОАО "Парнас-М" продает ООО "Варуна" обыкновенные акции ОАО "МПК "Первомайский" в количестве 395 000 штук, общая сумма сделки 15 800 000 руб., а покупатель обязуется оплатить продавцу сумму сделки в течение пяти банковских дней со дня подписания договора. По данным расчетного счета ООО "Варуна" оплату за акции ни в 2016 году, ни в 2017 году не проводило.

Согласно договору купли-продажи акций от 27.12.2016 ООО "Варуна" продает ООО "Апос" обыкновенные акции ОАО "МПК "Первомайский" в количестве 395 000 штук, общая сумма сделки 16 000 000 руб., а покупатель обязуется оплатить продавцу сумму сделки в течение 30 банковских дней со дня подписания настоящего договора. По данным расчетного счета ООО "Варуна", оплата на расчетный счет за акции произведена только на сумму 3 000 000 руб. Сведения о каких-либо мерах, направленных на истребование долга, отсутствуют.

По мнению ФНС России, ОАО "Парнас-М" и ООО "Апос" в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве являются аффилированными по отношению друг к другу и к ОАО "МПК "Первомайский" лицами, поскольку Удачин Сергей Петрович является учредителем ОАО "Парнас-М", с 17.06.2016 членом совета директоров ОАО "Парнас-М", с 25.07.2013 по 02.03.2017 являлся генеральным директором ОАО "Парнас-М". Удачина Татьяна Петровна (сестра Удачина С.П.) с 17.06.2016 являлась членом совета директоров ОАО "Парнас-М". При этом Удачин С.П. являлся председателем совета директоров ОАО "МПК "Первомайский", Удачина Татьяна Петровна входила в состав совета директоров ОАО "МПК "Первомайский". ОАО "Парнас-М" до декабря 2016 года являлось акционером ОАО "МПК "Первомайский" с долей участия 86,30%, с декабря 2016 года акционером ОАО "МПК "Первомайский" является ООО "Апос", руководителем и учредителем которого с 25.11.2014 является Удачина Т.П.

Исходя из этого, уполномоченный орган полагает, что фактический переход права собственности в декабре 2016 года на акции ОАО "МПК "Первомайский", состоявшийся при отсутствии подтверждения оплаты данных акций и в отсутствие мер, направленных на взыскание задолженности по вышеуказанным договорам, свидетельствует о наличии аффилированности ООО "Варуна" с ОАО "Парнас-М", ОАО "МПК "Первомайский" и ООО "Апос", так как данные сделки совершены на условиях, не доступных иным участникам оборота.

Указывая на то, что заявитель не подтвердил реальность поставки товара, ФНС России привела данные, полученные в результате анализа расчетных счетов ООО "Варуна", ООО "Викинг" и ООО "Гавань" за 2016 год. Так, по данным расчетного счета у ООО "Викинг" в 2016 году отсутствуют взаимоотношения с ООО "Найв", ООО "Магнолия" и ООО "БТК", по данным расчетного счета у ООО "Гавань" в 2016 году отсутствуют взаимоотношения с ООО "Найв", в отношении ООО "Магнолия" по расчетному счету ООО "Гавань" проходят 2 платежа:

- от 21.09.2016 в сумме 4 793 833,61 руб. с назначением платежа "Оплата за говядину 1 категории по договору от 20.07.2016 N 20/07, согласно счету-фактуре от 25.07.2016 N 23, от 01.08.2016 N 24а, сумма 4 793 833,61 руб., в т.ч. НДС (10%) 435 803,06 руб.";

- от 08.12.2016 в сумме 14 347 823,80 руб. с назначением платежа "Оплата за говядину 1 категории по договору от 20.07.2016 N 20/07, согласно УПД от 01.10.16 N М09131, от 03.10.16 N М09211, от 05.10.16 N М09271, от 06.10.16 N М09291, сумма 14 347 823,80 руб., в т.ч. НДС (10%) 1 304 347,62 руб.".

Вместе с тем, как указывает уполномоченный орган, ООО "Варуна" в подтверждение задолженности ОАО "МПК "Первомайский" представлено 2 товарных накладных с грузоотправителем ООО "Магнолия", а именно: от 15.10.2016 N 55 и от 17.10.2016 N 56.

С учетом того, что универсальный передаточный документ в соответствии с частью 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания, по мнению уполномоченного органа, вышеуказанные платежные поручения по универсальным передаточным документам (от 01.10.2016, 03.10.2016, 05.10.2016, 06.10.2016) не подтверждают взаимоотношения ООО "Гавань" и ООО "Магнолия" по отгрузке товара, произведенной 15.10.2016 и 17.10.2016.

Также ФНС России указывала, что по взаимоотношениям ООО "Гавань" с ООО "БТК" по расчетному счету ООО "Гавань" проходят платежи по товарным накладным от 08.04.2016 N 21, от 25.04.2016 N 24, от 23.05.2016 N 30, от 23.06.2016 N 52, от 24.06.2016 N 53, от 21.07.2016 N 64, N65, от 26.07.2016 N 71, N72, от 23.08.2016 N 97, N98, от 26.08.2016 N 102, N103, что не соотносится с датами поставок по товарным накладным, представленным ООО "Варуна", от 07.09.2016 и 30.09.2016, учитывая, что согласно пункту 2.1 договора поставки от 25.04.2016 товар должен иметь срок хранения после убоя не более 6 суток.

Таким образом, по мнению уполномоченного органа, ООО "Варуна" не представлено доказательств, подтверждающих реальность поставки товара в адрес должника по договорам поставки с ООО "Викинг" и ООО "Гавань", учитывая, что в товарных накладных в качестве грузоотправителей указаны ООО "Мясная карусель", ООО "БТК", ООО "Найв", ООО "Магнолия", тогда как документы, подтверждающие взаимоотношения ООО "Викинг" и ООО "Гавань" с данными организациями, отсутствуют.

Кроме того, ФНС России обращала внимание на то, что поскольку ОАО "МПК "Первомайский" в 2016 году закупало напрямую товар у ООО "Мясная карусель" и ООО "БТК", целесообразность заключения договора поставки от 25.04.2016 с ООО "Варуна" через транзитного продавца с конечными поставщиками ООО "Мясная карусель" и ООО "БТК" отсутствует.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор поставки от 25.04.2016, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ).

Из материалов обособленного спора следует, что наименование и количество товара определены сторонами путем подписания спецификаций к договору поставки от 25.04.2016.

При этом, как установлено судом и следует из материалов спора, поставка ООО "Варуна" товаров должнику осуществлялась в рамках транзитной торговли.

При транзитных поставках каждая из сторон действует от своего имени и за свой счет. То есть торговая организация (перепродавец) выступает сначала покупателем, а затем продавцом. В отношениях с покупателем она выступает собственником товара. В связи с этим бухгалтерский и налоговый учет транзитной торговли следует осуществлять как учет сделок купли-продажи. Специальные правила оформления товарных накладных для транзитной торговли отсутствуют, поэтому товарная накладная по форме N ТОРГ-12 заполняется в обычном порядке, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132.

Исходя из этого, в случае транзитных операций составляются товарные накладные в двух экземплярах на дату отгрузки товара в адрес грузополучателя (конечного покупателя). Один экземпляр выписывается непосредственно поставщиком товара на имя организации, через которую проходит товар транзитом (перепродавец). В данной товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указывается непосредственно сам поставщик, в качестве плательщика указывается "транзитный" поставщик, а в качестве грузополучателя - конечный покупатель. В строке "Основание" указываются номер и дата первого договора, заключенного "транзитным" поставщиком с основным поставщиком товара.

Второй экземпляр товарной накладной выписывается организацией ("транзитным" поставщиком) на имя покупателя. В качестве поставщика указывается перепродавец, в качестве грузоотправителя - первоначальный продавец, а в качестве плательщика и грузополучателя - конечный покупатель. В строке "Основание" указываются номер и дата второго договора купли-продажи, заключенного "транзитным" поставщиком с конечным покупателем, строка "Отпуск груза произвел" не заполняется, строка "Груз принял" не заполняется либо заполняется представителем перевозчика, в строке "Груз получил грузополучатель" ставится подпись ответственного лица покупателя.

До момента отгрузки товара организация - "транзитный" продавец (перепродавец) передает поставщику свою накладную для покупателя, в которой указывается продажная цена товара (а не та цена, по которой товар приобретен у поставщика). Эта накладная также оформляется в двух экземплярах и в качестве товарно-сопроводительных документов передается поставщиком перевозчику.

Товарная накладная составляется в двух экземплярах, но при осуществлении "транзитной" торговли минимальное количество участников - трое, а минимальное количество договоров - два. Следовательно, согласно условиям двух договоров должны быть составлены две накладные по два экземпляра. Оба варианта накладных учитываются только у "транзитного" поставщика - по одному экземпляру каждой накладной.

У первоначального продавца и конечного покупателя будут экземпляры разных накладных:

- у первоначального продавца - накладная по договору между ним и "транзитным" поставщиком (в роли покупателя);

- у конечного покупателя - между ним и тем же "транзитным" поставщиком (в роли продавца).

Кроме того, первоначальный продавец должен оформить:

- транспортную накладную по форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272;

- товарно-транспортную накладную по форме N 1-Т, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании).

Таким образом, как правило, у "транзитного" поставщика транспортная накладная (товарно-транспортная накладная) отсутствует, поскольку товары в случае транзитной торговли фактически не поступают на склад "транзитного" поставщика, а доставляются напрямую конечному покупателю. Ведение оптовой торговли при осуществлении транзитных поставок не требует большой численности работников, наличия складов в собственности, что не противоречит практике делового оборота в указанной сфере.

Арбитражным судом установлено, что в соответствии с приведенными особенностями транзитной торговли ООО "Варуна" как "транзитным" поставщиком заключены, с одной стороны, договор поставки от 25.04.2016 с ОАО "МПК "Первомайский" как с конечным покупателем, а с другой - договоры поставки от 20.04.2016 и от 04.05.2016 с ООО "Викинг" и ООО "Гавань", соответственно, а также оформлены товарные накладные как покупателем с ООО "Викинг" и ООО "Гавань" и как продавцом с ОАО "МПК "Первомайский", реквизиты и содержание которых приведены выше по тексту, содержащие все необходимые для идентификации поставленного товара сведения. В данных товарных накладных грузоотправителями, то есть организациями, со складов которых изначально отправлялся товар, у которых его покупали ООО "Викинг" и ООО "Гавань", указаны ООО "Мясная карусель", ООО "БТК", ООО "Найв" и ООО "Магнолия", а грузополучателем - ОАО "МПК "Первомайский". Таким образом, поставляемый должнику ООО "Варуна" как "транзитным" поставщиком товар по договору поставки от 25.04.2016 на склад последнего фактически не поступал, что соответствует особенностям транзитной торговли.

Кроме того, как было указано выше, ООО "Варуна" не является грузоотправителем, а транспортная накладная (товарно-транспортная накладная (если доставка товаров осуществляется с помощью транспортной компании) является документом, предназначенным для учета движения товара и расходов на их перевозку, обязанность по оформлению которых возникает у грузоотправителя.

В данном случае при вывозе товара со своего склада первоначальные поставщики (ООО "Магнолия", ООО "Найв", ООО "БТК" и ООО "Мясная карусель") выступают в качестве грузоотправителей, о чем указанно в товарных накладных в графе "организация-грузоотправитель", в связи с чем именно они должны оформлять транспортные накладные (товарно-транспортные накладные). При этом грузополучателем является конечный покупатель - ОАО "МПК "Первомайский".

В этой связи, поскольку ООО "Варуна" как "транзитный" поставщик в отношениях по доставке товара в данном случае участия не принимает, а расходы по транспортировке товара возникают у первоначальных поставщиков, то у ООО "Варуна" не возникает необходимости получать копии транспортных накладных (товарно-транспортных накладных), что характерно для транзитной торговли.

Исходя из этого, возражения ФНС России о непредставлении ООО "Варуна" доказательств приобретения товара перед его поставкой ОАО "МПК "Первомайский" и перевозки (доставки) товара были правомерно отклонены судом, поскольку опровергаются материалами обособленного спора и существом возникших между сторонами правоотношений, фактическими обстоятельствами заключенных сделок.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности договора поставки от 25.04.2016 в силу его мнимости или по иным предусмотренным законом основаниям, не представлено, о фальсификации представленных документов не заявлено. Доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций, совершенных в процессе исполнения обязательств, предусмотренных договором поставки от 25.04.2016, материалы спора не содержат.

Также судом принято во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, хотя в соответствии с условиями договора поставки от 25.04.2016 и спецификации от 19.05.2016 N 01 должник выразил готовность купить у ООО "Варуна" товар на сумму 23 306 000 руб., которая платежным поручением от 20.05.2016 N 444 была перечислена ООО "Варуна" в качестве 100% предоплаты, фактически ООО "Варуна" по этой спецификации поставило должнику товар на общую сумму 24 070 328,40 руб., который был принят ОАО "МПК "Первомайский" без возражений, в связи с чем неоплаченной осталась только часть партии товара, реализованного по товарной накладной от 02.09.2016 N 48, в которой имеется ссылка на договор поставки от 25.04.2016 N 2016/04-1-М и спецификацию от 19.05.2016 N 01, на сумму 764 328,40 руб.

В силу общих положений о договоре купли-продажи (пункты 2, 3 статьи 466 ГК РФ), если продавец передал покупателю товар в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, покупатель обязан известить об этом продавца в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 483 ГК РФ. В случае, когда в разумный срок после получения сообщения покупателя продавец не распорядится соответствующей частью товара, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, принять весь товар.

В случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи (пункт 2 статьи 466 ГК РФ), дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Как следует из материалов спора, отгруженная часть партии товара в количестве, указанном в товарной накладной от 02.09.2016 N 48, принята ОАО "МПК "Первомайский" без замечаний и возражений.

Таким образом, поскольку товар передан должнику в количестве сверх определенного в спецификации от 19.05.2016 N 01 по договору поставки от 25.04.2016 и принят им, ООО "Варуна" вправе требовать оплату товара по цене, установленной в договоре, в связи с чем требования заявителя, возникшие в связи с неоплатой должником товара на сумму 764 328,40 руб., поставленного сверх установленного договором, являются обоснованными.

Ссылка уполномоченного органа на мнимость договора поставки от 25.04.2016, мотивированная тем, что ООО "Варуна" не представлены документы в отношении товара, поставленного по товарным накладным, предусмотренные пунктом 3.4 договора поставки от 25.04.2016 (качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия и др.), была признана судом несостоятельной, так как согласно данному пункту поставщик обязуется передать покупателю с каждой партией товара качественное удостоверение, ветеринарное свидетельство, сертификат соответствия.

Таким образом, поскольку товар был передан должнику, качественные удостоверения, ветеринарные свидетельства, сертификаты соответствия также были переданы должнику, и у ООО "Варуна" данные документы отсутствуют.

Оценивая доводы уполномоченного органа о наличии несоответствий в товарных накладных, арбитражный суд исходил из следующего.

В товарных накладных от 02.09.2016 N 189, от 07.09.2016 N 341, от 30.09.2016 N 354, от 06.10.2016 N 369, от 15.10.2016 N 381, от 17.10.2016 N 383 при покупке ООО "Варуна" товара у ООО "Гавань" и ООО "Викинг" для его последующей продажи должнику должность, подпись и расшифровка указаны в графе "Груз принял", а не в графе "Груз получил", что подтверждается самими товарными накладными, представленными в материалы обособленного спора.

В товарных накладных от 02.09.2016 N 48, от 07.09.2016 N 49, от 30.09.2016 N 51, от 06.10.2016 N 54, от 15.10.2016 N 55, от 17.10.2016 N 56, по которым был поставлен товар должнику, в графе "Отпуск груза разрешил" указана фамилия директора ООО "Варуна" Лапова И.Н., его должность и расшифровка фамилии, что полностью согласуется с требованиями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". В то же время, в указанных товарных накладных имеются сведения о главном бухгалтере, его подпись и расшифровка подписи, все скреплено печатью организации.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, отсутствие в указанных товарных накладных сведений в графе "Отпуск груза произвел" допустимо и соответствует особенностям транзитной торговли, поскольку "транзитный" поставщик не обладает правом заполнения данной графы ввиду того, что заполнение такого реквизита "транзитным" поставщиком будет свидетельствовать о том, что физически товар поступил не покупателю, а "транзитному" поставщику, что не соответствует действительности.

С учетом изложенного, доводы уполномоченного органа относительно товарных накладных были отклонены как несостоятельные. При этом отдельные пороки оформления документов не являются существенными и факт поставки товара не опровергают.

Оценивая доводы ФНС России о фактической аффилированности ООО "Варуна" с ОАО "МПК "Первомайский", арбитражный суд исходил из следующего.

Как следует из пояснений заявителя, поскольку ООО "Варуна" являлось поставщиком мясосырья в адрес ОАО "МПК "Первомайский", которое впоследствии и после необходимой обработки товара поставляло его в рамках государственного контракта от 29.02.2016 N 2/272 на поставку продукции в государственный резерв, то ООО "Варуна", разумно предполагая, что после выполнения ОАО "МПК "Первомайский" очередного государственного контракта с должником будет заключен следующий государственный контракт, а также для минимизации рисков неоплаты со стороны ОАО "МПК "Первомайский", осуществило приобретение акций должника у ОАО "Парнас-М" по договору купли-продажи акций от 01.12.2016. Однако в конце декабря 2016 года ООО "Варуна" стало известно, что с ОАО "МПК "Первомайский" следующий государственный контракт на поставку продукции в государственный резерв заключен не будет, в связи с чем ООО "Варуна" продало акции должника ООО "Апос" по договору купли-продажи акций от 27.12.2016.

Как отметил суд, указанные операции по приобретению и отчуждению акций ОАО "МПК "Первомайский" не имеют правового значения в рассматриваемом случае для вывода об аффилированности заявителя и должника, поскольку приобретение и последующее отчуждение акций должника производилось ООО "Варуна" как после заключения договора поставки от 25.04.2016, так и после фактической поставки товара должнику (последняя рассматриваемая поставка в октябре 2016 года), и ориентировалось исключительно на деятельность должника по исполнению предполагаемого к заключению в будущем государственного контракта на поставку продукции в государственный резерв, в заключении которого должнику впоследствии было отказано. Кроме того, наличие устойчивых деловых связей, равно как неисполнение в полном объеме обязательств об оплате по конкретной сделке, сами по себе не свидетельствуют о наличии фактической аффилированности между ООО "Варуна" и ОАО "МПК "Первомайский" через ОАО "Парнас-М" и ООО "Апос".

Довод ФНС России об отсутствии доказательств оплаты контрагентами второго звена (ООО "Гавань" и ООО "Викинг") денежных средств на расчетные счета контрагентов первого звена (ООО "Магнолия", ООО "БТК", ООО "Найв", ООО "Мясная карусель") за товар, приобретенный для последующей продажи ООО "Варуна", был правомерно отклонен судом ввиду следующего.

Исполнение обязательства по оплате может осуществляться не только путем перечисления денежных средств на расчетный счет, но и иными предусмотренными ГК РФ способами (к примеру, согласно статье 410 ГК РФ путем зачета встречных требований). Лицо, поставившее товар и не получившее оплату за этот товар, имеет право в судебном порядке потребовать взыскания задолженности.

Кроме того, даже если взаиморасчетов за товар между контрагентами первого и второго звеньев действительно не было, данное обстоятельство не опровергает реальности поставки товара вследствие достаточной совокупности имеющихся в материалах спора доказательств.

Следовательно, даже если контрагентами первого (ООО "Магнолия", ООО "БТК", ООО "Найв", ООО "Мясная карусель") и второго (ООО "Гавань" и ООО "Викинг") звеньев действительно были допущены какие-либо нарушения (неуплата налогов, неисполнение контрагентами второго звена обязательств по оплате перед контрагентами первого звена и т.д.), данные нарушения не могут влечь негативные последствия для ООО "Варуна" и не опровергают реальность поставки. Доказательства аффилированности между ООО "Варуна" и контрагентами первого и второго звеньев в материалах спора отсутствуют.

Более того, в дополнениях к отзыву от 25.02.2021 уполномоченный орган признал, что расчеты между контрагентами первого и второго звеньев имели место быть (в частности, ФНС России подтверждила, что по выпискам по расчетным счетам проводились платежи от ООО "Гавань" в пользу ООО "Магнолия", от ООО "Гавань" в пользу ООО "БТК").

При этом довод уполномоченного органа о том, что платежи и поставки не соотносятся по датам, поскольку платежи и поставки совершались не в один и тот же день, а в разные дни, является несостоятельным. Гражданское законодательство допускает совершение платежей как до, так и после поставки товара, обязанность совершать платеж и поставку в один и тот же день у участников гражданских правоотношений отсутствует.

Возражения ФНС России об отсутствии целесообразности заключения договора поставки от 25.04.2016 с ООО "Варуна" через транзитного продавца с конечными поставщиками ООО "Мясная карусель" и ООО "БТК, мотивированные тем, что согласно выписке по расчетному счету ОАО "МПК Первомайский" за 2016 год должник закупал напрямую товар у ООО "Мясная карусель" и ООО "БТК", были отклонены судом, равно как и доводы о том, что в документах, представленных ФГКУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва, подтверждающих выполнение должником Государственного контракта от 29.02.2016 N 2/272 на поставку продукции в государственный резерв, отсутствует упоминание об ООО "Варуна" как о контрагенте должника, поскольку они не свидетельствуют о мнимости договора поставки от 25.04.2016 с учетом установленных по делу обстоятельств и совокупности имеющихся в материалах спора вышеупомянутых доказательств. Более того, отсутствие упоминаний об ООО "Варуна" в документах от ФГКУ Комбинат "Иртыш" Росрезерва не опровергает реальность поставки товара должнику от ООО "Варуна" и потому, что в данных документах вообще не содержится информация ни о ком из контрагентов должника.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы спора доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив факт реального исполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору поставки от 25.04.2016 (приобретение ООО "Варуна" товара у иных лиц с целью его поставки ОАО "МПК "Первомайский", частичная оплата должником поставленного товара, его расходование должником в виде дальнейшей поставки для нужд государственного резерва), арбитражный суд правомерно признал заявленную задолженность обоснованной и документально подтвержденной.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134 и пункту 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционной коллегии, суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Варуна" обоснованным и подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда, при этом не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права и выводы суда области не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу N А64-3588/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 09.03.2022 по делу N А64-3588/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т. И. Орехова

Судьи

Т. Б. Потапова В. В. Ботвинников