Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 11АП-13224/22 по делу N А65-12318/2022

г. Самара

16 ноября 2022 г.

Дело N А65-12318/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-12318/2022 (судья Абульханова Г.Ф.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп", г.Казань (ОГРН 1161690074150, ИНН 1657220702)

к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г.Казань (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (ОГРН 1187700018285, ИНН 7706459575),

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 078,07 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 25 078,07 руб., неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки выплаты, расходов на оценку в размере 18 000 руб., расходов на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 руб.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена автономная некоммерческая организация "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ссылается на то, что срок исковой давности по заявленному требованию на момент подачи иска 11.05.2022 не истек.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что согласно правовой позиции Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении суда от 30.08.2022 по делу N 19-КГ22-17-К5, моментом начала исчисления срока исковой давности в случае отзыва лицензии у прежней страховой компании является выплата страхового возмещения либо отказ в выплате после обращения потерпевшего лица за выплатой в пределах трех лет с момента отзыва лицензии у страховой компании. В данном случае отзыв лицензии АО "СК Ангара" состоялся 28.03.2019. Общество с ограниченной ответственностью "ЛК Газинвестгрупп" обратилось к страховщику 24.02.2021 и 16.03.2021 был получен ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Таким образом, считает, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения с иском не истек.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2015 года в 11 час. 30 мин. гр. Юсуфзянов Р.З. управляя автомобилем ВАЗ 21053 гос/номер Т593ТР 16 РУС в Республике Татарстан, в городе Казани на улице Дубравная дом 3 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомашиной ХУНДАЙ гос/ном Е 030 УЕ 116 РУС под управлением Агеева Н.А. Постановлением ГИБДД УМВД России по делу об административном правонарушении гр. Юсуфзянов Р.З. был признан виновным в нарушении правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

В результате данного происшествия автомобилю Хундай был причинен ущерб в размере 59 273 рублей 91 копейка. Данная сумма ущерба подтверждается экспертным заключением. Расходы на оценку составили 18 000 руб.

ЗАО "СК "УралСиб" выплатило страховое возмещение в размере 34 195 рублей 84 копейки.

Транспортное средство Хундай принадлежит на праве собственности Агееву Н.А., который свои права на возмещение ущерба уступил ООО "ДТП Выплаты-Казань". ООО "ДТП Выплаты-Казань" свои права на получение ущерба уступило в пользу ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТЕРУПП".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2017 года по делу N А65-26401/2017 взыскано страховое возмещение с АО "СК "УралСиб" в размере 25078 рублей 07 копеек и расходы на оценку.

Как указывает истец, в настоящее время АО "СК "УралСиб" передало страховой портфель АО "СК "ОПОРА", впоследствии АО "СК "ОПОРА" передало страховой портфель ООО "СК "АНГАРА", у которого отозвана лицензия.

В связи с указанными обстоятельствами ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТЕРУПП" обратилось с заявлением в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" о выплате страхового возмещения, как страховщику застраховавшего гражданскую ответственность виновного лица.

Страховая выплата СПАО "РЕСО-Гарантия" не была произведена.

В дальнейшем ООО "ЛК ГАЗИНВЕСТЕРУПП" обратилось с претензией о выплате, но страховая выплата также не была осуществлена.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленных материалов усматривается, что по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГАЗИНВЕСТГРУПП" Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Максимова 29.04.2022 вынес решение N У-22-31884/5010-003 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление о принятии обращения к рассмотрению с запросом о предоставлении сведений и документов от 23.03.2022 N У-22-31884/2040-001.

Финансовая организация письмом от 28.03.2022 N Н-4916807 предоставила сведения и документы.

Как установлено указанные решением, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 13.05.2015 вследствие действий Юсуфзянова Р.З., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер Т593ТР16, было повреждено принадлежащее Агееву Н.А. транспортное средство Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер Е030УЕ116 (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность Юсуфзянова Р.З. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ССС N 0679768930 (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Агеева Н.А. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "СГ "УралСиб" по договору ОСАГО серии ССС N 0319993513.

Из материалов Обращения следует, что Агеев Н.А. обратился в ЗАО "СГ "УралСиб" с заявлением о прямом возмещении по договору ОСАГО серии ССС N 0319993513. предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-Ц (далее - Правила ОСАГО).

ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу Агеева Н.А. произведена выплата страхового возмещения в размере 34 195 рублей 84 копеек.

13.05.2016 между Агеевым Н.А. и ООО "ДТП выплата - Казань" заключен договор об уступке права требования, согласно которому Агеев Н.А. передает, а ООО "ДТП выплата - Казань" принимает права требования к ЗАО "СГ "УралСиб" по получению страхового возмещения в размере 25 078 рублей 07 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 рублей 00 копеек, иных убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 13.05.2015.

13.10.2017 решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2017 с ЗАО "СГ "УралСиб" в пользу ООО "ДТП выплата - Казань" взыскано страховое возмещение в размере 25 078 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 1 164 рубля 00 копеек.

19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "СК "Опора".

В связи с договором о передаче страхового портфеля от 19.03.2018 АО "СК ОПОРА" передало, а АО "СК "АНГАРА" приняло права и обязанности по заключенным ранее АО "СК ОПОРА" договорам страхования, а также права требования.

10.07.2018 ООО "ДТП выплата - Казань" был выдан исполнительный лист ФС N 023415583.

03.09.2018 между ООО "ДТП выплата - Казань" (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен договор об уступке права требования (далее - Договор Цессии), согласно которому Цедент передает Цессионарию все права по получению страхового возмещения по исполнительному листу серии ФС N 01476874 (страховое возмещение в размере 25 078 рублей 07 копеек, почтовые расходы в размере 116 рублей 50 копеек, госпошлина в размере 1 164 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек).

25.10.2018 Определением Арбитражный суд Республики Татарстан по делу N А65-26401/2017 (далее - Определение от 25.10.2018) произведена замена первоначального взыскателя ООО "ДТП Выплаты-Казань" на Заявителя.

17.12.2018 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-26401/2017 (Определения от 17.12.2018) произведено процессуальное правопреемство с АО "СК "ОПОРА" на АО "СК "АНГАРА".

20.01.2021 между ООО "ДТП выплата - Казань" (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключено дополнительное соглашение к Договору Цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права на получение компенсационной выплаты, неустойки и иных выплат в связи с наступлением страхового события.

25.02.2021 в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой технической экспертизы с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также копии решения суда, копии исполнительного листа серии ФС N 023415583, копии решение суда, копии определения от 17.12.2018, Договора цессии.

08.02.2022 Заявитель обратился к Финансовой организации с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведении независимой экспертизы.

Финансовая организация письмом от 03.03.2022 уведомила Заявителя об отказе в страховой выплате.

Из предоставленных Заявителем и Финансовой организацией документов следует, что уведомление от ООО "ДТП выплата - Казань" об уступке прав по Договору цессии в Финансовую организацию не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений главы 24 ГК РФ, существенным условием договора цессии является определение предмета обязательства, а именно: условий, позволяющих индивидуализировать передаваемое право.

В силу пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58) предусмотрена возможность уступки права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору ОСАГО.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части, возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума ВС РФ N 58 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом N 40-ФЗ, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что из предоставленных договоров цессии следует, что Агеевым Н.А. право требования к Финансовой организации по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба Транспортному средству ДТП от 13.05.2015 не передавалось.

Действительно, как указано ранее, 13.05.2016 между Агеевым Н.А. и ООО "ДТП выплата - Казань" заключен договор об уступке права требования, согласно которому Агеев Н.А. передает, а ООО "ДТП выплата - Казань" принимает права требования к ЗАО "СГ "УралСиб" по получению страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, иных убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по ДТП от 13.05.2015.

19.04.2017 АО "СГ "УралСиб" произвело передачу страхового портфеля по договорам ОСАГО АО "СК "Опора".

Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 у АО "СК "Опора" отозвана (аннулирована) лицензия.

Согласно договору передачи портфеля, заключенному 19.03.2018 между АО "СК "Опора" и ООО "СК "Ангара", правопреемником АО "СК "Опора" по обязательствам договоров ОСАГО с 19.03.2018 является ООО "СК "Ангара".

03.09.2018 между ООО "ДТП выплата - Казань" (Цедент) и Заявителем (Цессионарий) заключен Договор Цессии, согласно которому Цедент передает Цессионарию все права по получению страхового возмещения, почтовых расходов, госпошлины, судебных расходов на оплату услуг представителя.

Следовательно, из предоставленного договора цессии следует, что Агеев Н.А. передает право требования к ЗАО "СГ "УралСиб", к САО "РЕСО-Гарантия" право требования передано не было.

16.03.2021 САО "РЕСО-Гарантия" направило Истцу мотивированный отказ.

08.02.2022 Истец направил в САО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на проведение независимой экспертизы и неустойку.

В обоснование требований к претензии приложено дополнительное соглашение от 20.01.2021 к договору об уступке прав от 03.09.2018, согласно которому ООО "ДТП выплаты-Казань" (Цедент) передает право требования к САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ЛК Газинвестгрупп".

Вместе с тем, в соответствии с п. 1.ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Агеевым Н.А. передано право требования ООО "ДТП выплаты-Казань" к ЗАО "СГ Уралсиб", тогда как право требования к САО "РЕСО-Гарантия" Цессионарию не передавалось.

Кроме того, Истцом не представлено документов, подтверждающих правопреемство САО "РЕСО-Гарантия" в рамках заявленного страхового случая.

Ответчик также сослался на пропуск срока исковой давности истцом.

Согласно п. 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196 ГК РФ).

Также, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ установлен в 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исковая давность по спорам, вытекающим из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности в соответствии с п. 2 ст. 966 ГК РФ составляет 3 года.

Поскольку правоотношения по поводу выплаты основаны на договоре страхования, то в соответствии с положением ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб, и следовательно право последнего, требовать выплаты страхового возмещения возникают с момента наступления страхового случая.

Учитывая, что исковая давность по спорам, вытекающим из договора обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет 3 года обращение в страховую компанию за выплатой страхового возмещения должно последовать в течение указанного времени. Истец за выплатой страхового возмещения в течение 3 лет с момента наступления страхового случая не обращался.

Таким образом, срок исковой давности по основному обязательству пропущен, в связи с чем и срок по производному от него обязательству также истек.

Так как о нарушенном праве стало известно с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-26401/2017, соответственно с этой даты начинает исчисляться срок для обращения.

Довод истца в возражениях на отзыв о том, что до 28.03.2019 истец не имел правовых оснований для предъявления требования к страховщику - САО "РЕСО-Гарантия", судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из указанной статьи следует, что ни замена должника в обязательстве (перевод долга), ни появление нового кредитора (уступка права требования) не оказывают влияния на исковую давность, то есть не изменяют ее продолжительность и не влекут ее перерыва или приостановления.

При этом данное положение Гражданского кодекса РФ носит универсальный характер. Оно относится как к случаю уступки требования (перехода прав кредитора к другому лицу), так и к случаю перевода долга должником на другое лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доводы ответчика ошибочны, основаны на неверном толковании права и не могут быть положены в основу принимаемого судебного акта.

Расходы по оплате госпошлины сторону в силу статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 июля 2022 года по делу N А65-12318/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.