Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2022 г. N 15АП-18661/22 по делу N А32-58913/2021

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2022 г.

дело N А32-58913/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яицкой С.И.,

судей Попова А.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - представителя Алиевой Ю.А. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-58913/2021

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799)

к ответчику главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ГУК-Краснодар"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, управление, ответчик) о взыскании задолженности в размере 709 354,09 руб., неустойки в размере 190 711,16 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-55035/2017 возместил управляющей компании задолженность по оплате за услуги по содержанию и ремонту помещений, переданных ответчику по договору безвозмездного пользования. Полагая, что обязанность по оплате данных услуг по условия договора возложена на ответчика, истец предъявил требование о возмещении понесенных убытков в порядке регресса.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 заявленные требования удовлетворены частично. С ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в размере 709 354,09 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что расходы на содержание общего имущества фактически оплачены администрацией, управление по условиям договора безвозмездного пользования имуществом обязалось нести расходы по содержанию полученного в пользование имущества, своевременно производить за свой счет текущий и, при необходимости, капитальный ремонт имущества, возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества (пункты 3.3.3, 3.3.11 договора безвозмездного пользования имуществом), поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в порядке регресса. Поскольку пени были взысканы с администрации в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей как собственника помещений, что установлено решением суда по делу N А32-55035/2017, данные расходы не находятся в прямой причинной связи с действиями ответчика по данному делу, в связи с чем не подлежат взысканию.

Не согласившись с данным судебным актом, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 13.09.2022 отменить в части взыскания задолженности в размере 709 354,09 руб. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности в имуществе дома лежит на собственнике. В рамках дела N А32-55035/2017 администрация ссылалась на то обстоятельство, что полномочия по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений возложены на МКУ "Горжилхоз".

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании огласил доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не представил возражений в отношении проверки законности и обоснованности судебного в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией муниципального образования город Краснодар (ссудодатель) и ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 01.08.2011 N 58, по условиям которого ссудодатель обязуется передать нежилые помещения общей площадью 1 103,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Красная, 22 литер А, 1 этаж, пом. N 30-32, 32/1, 62/1, 63/2, 63/3, 64-67, 69, 70, 70/1, площадью 238,8 кв. м; 4 этаж, 29, 30, 30/1, 31, 32, 32/1, 33-43, 43/1, 43/2, 45-52, 1/2 часть помещения N 28, площадью 349,35 кв. м, здание литер Б, б, б1, общей площадью 142,1 кв. м; литер п/А, пом. N 65, 47, 1/2 часть пом. N 46, площадью 41,1; литер А, 3 этаж, пом. N 26-29, 31, 38, 38/1, 39-49, 49/1, 51, 52, 62, 63, 64, 65, 1/2 часть 68, 1/3 часть 32, 1/2 часть 60, площадью 331, 75; общая площадь литера А, п/А -961 кв. м, в безвозмездное временное пользование ссудополучателю для размещения служб управления, а ссудополучатель обязуется вернуть имущество на условиях, установленных договором (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен - с 01.06.2011 по 31.05.2016 (пункт 6.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.11 договора ссудополучатель обязуется в течение одного месяца с момента приема имущества заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг, в случае, если помещение расположено в многоквартирном доме, заключить договор с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, своевременно оплачивать предоставленные услуги в соответствии с заключенными договорами, либо возмещать коммунальные и эксплуатационные расходы балансодержателю имущества.

Однако указанные обязательства ГУ ФССП России по Краснодарскому краю не исполнены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N АЗ2-55035/2017, оставленными без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2018, с администрации муниципального образования город Краснодар взыскана задолженность в отношении вышеуказанных нежилых муниципальных помещений за период с 15.12.2014 по 28.02.2018 за услуги по содержанию и ремонту жилья в размере 1 450 669,77 руб., неустойка за период с 13.01.2015 по 12.03.2018 в размере 390 015,08 руб., в том числе за период пользования вышеуказанными нежилыми помещениями ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу N А32-55035/2017 исполнено в полном объеме. Администрацией в пользу ООО "ГУК-Краснодар" перечислено 1 450 669,77 руб. задолженности и 390 015,08 руб. неустойки, что подтверждается платежными поручениями: от 20.12.2018 N 622280 и от 20.12.2018 N 622311.

Письмом от 07.09.2021 N 2245/07 администрацией предложено ответчику возместить материальный ущерб, понесенный администрацией в результате исполнения решения по делу N А32-55035/2017.

Однако данное письмо оставлено ГУ ФССП России по Краснодарскому краю без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из буквального толкования приведенной нормы права следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Обязанность ответчика нести расходы по содержанию спорных нежилых помещений, а также заключению договоров с организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, предусмотрена пунктами 3.3.3, 3.3.11 договора N 58 от 01.08.2011.

Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на ссудополучателя без его согласия обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому ссудополучатель будет нести бремя содержания общего имущества дома. Вместе с тем платежи за содержание имущества для администрации являются убытками, которые подлежат возмещению ответчиком по условиям договора безвозмездного пользования.

Факт несения истцом как собственником спорных нежилых помещений расходов по оплате управленческих услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2018 по делу N А32-30716/2017.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества пропорционально доле в праве общей собственности в имуществе дома лежит на собственнике, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений части 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги.

В силу статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что на ссудополучателя возлагается обязанность несения всех расходов, связанных с содержанием полученной в безвозмездное пользование вещи, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Доказательства оплаты понесенных истцом расходов по содержанию общедомового имущества, несение коммунальных расходов ответчик не представил.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Поскольку доказательств возмещения администрации расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и управленческих услуг, ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в части возмещения расходов, понесенных в связи с неисполнением обязательств по договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом муниципального образования город Краснодар N 58 от 01.08.2011, в размере 709 354,09 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А32-55035/2017 администрация ссылалась на то обстоятельство, что полномочия по внесению платы за содержание и текущий ремонт нежилых помещений возложены на МКУ "Горжилхоз", не принимаются судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения.

Ссылка ответчика на истечение срока действия договора без возмездного пользования отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются нормы о договоре аренды в части, касающейся возобновления этого договора на неопределенный срок, если до окончания его первоначального срока действия арендодатель не выразил возражений против такого возобновления.

Поскольку ответчик продолжал использовать переданное ему имущество по окончанию договорных отношений, а истец не возражал, договор безвозмездного пользования N 58 от 01.08.2011 считается продленным на неопределенный срок.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2022 по делу N А32-58913/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Яицкая

Судьи

А.А. Попов О.А. Сулименко